Решение по делу № 12-94/2023 от 21.02.2023

                                                                                                                          Дело №

                                                   УИД 41RS0№-95

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «05» апреля 2023 года                                                          г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Долган С.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО3- ФИО5 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.02.2023 №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее – должностное лицо) от 07.02.2023 № ФИО3, за нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм., далее – ПДД РФ), привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица от 07.02.2023 №, ФИО3, защитник ФИО5 обратились в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. Полагал, что должностным лицом не в полной мере исследованы обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, неверно дана оценка обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. 07.02.2023 г. ФИО3 двигался на автомобиле «ФИО2» г.р.з. №, выезжал с прилегающей территории по ул. <адрес>, на главную дорогу для совершения маневра - поворот налево, убедился в безопасности совершаемого маневра, транспортных средств на проезжей части не было, приступил к выезду на главную дорогу, водитель, двигавшийся во встречном направлении, управлявший транспортным средством Мерседес г.р.з. №, остановился, давая ФИО3 завершить маневр поворота налево. Между тем, ФИО3 не успел приступить к завершению вышеуказанного маневра, т.к. водитель ФИО2 Креста г.р.з. № ФИО6 двигавшийся с нарушением скоростного режима, в нарушение положения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, при обнаружении помехи для движения не прибег к торможению, а осуществил маневр «поворота руля влево», в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством «ФИО2» г.р.з. № а впоследствии с ТС Мерседес г.р.з. №. По мнению ФИО3 причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия ФИО6

ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы жалобы по имеющимся основаниям. Полагал, что постановление в отношении его доверителя принято не верно. ДТП возникло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО6, который превысил допустимый скоростной режим. Просил суд отменить постановление, принятое в отношении ФИО3 И привлечь к административной ответственности ФИО6

ФИО6 в судебном заседании полагал принятое постановление законным и обоснованным. Управляя автомобилем «ФИО2 Креста» г.р.з. №, при повороте налево в сторону микрорайона Дачный, продолжил движение в крайней левой полосе. В этот момент с прилегающей территории между жилым домом и ТЦ «Кристалл», на главную дорогу выехал автомобиль «ФИО2» г.р.з. №. От удара с которым, его автомобиль (Скрябина) вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем Мерседес г.р.з. №. Полагает, что ПДД не нарушал. ФИО12 привлечен обосновано.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что управлял своим автомобилем Мерседес г.р.з. №. Двигался со стороны района Дачный в сторону 5 км в крайнем левом ряду. Остановившись в ожидании разрешающего сигнала светофора, обратил внимание, что со стороны ТЦ «Кристалл» налево собирается выехать автомобиль «ФИО2» г.р.з. №. Он (свидетель) решил пропустить данный автомобиль в свою полосу. В этот момент в его (Гукасяна) сторону стал совершать поворот автомобиль «ФИО2 Креста» г.р.з. №, который должен был при повороте налево оказать в крайней левой полосе. А автомобиль «ФИО2» выехал в крайнюю правую полосу дороги. Вместе с тем, автомобиль «ФИО2 Креста» оказался в правой полосе. Тем самым оказал помеху автомобилю «ФИО2». В результате чего между указанными автомобилями произошло столкновение, от удара автомобиль «ФИО2 Креста» отнесло на его автомобиль. Просил суд принять решение на свое усмотрение.

Выслушав ФИО5, ФИО8, ФИО7, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 6 Закона о безопасности дорожного движения от 10.12.1995 № 196-ФЗ формирование и проведение на территории Российской Федерации единой государственной политики в области обеспечения безопасности дорожного движения, установление единой системы правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения находятся в ведении Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 22 данного закона предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено п. 1.1 ПДД РФ устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса

В своих письменных объяснениях от 07.02.2023 ФИО9 изложил обстоятельства произошедшего ДТП аналогичные указанным в жалобе. Свою вину в ДТП ФИО9 не признал (л.д. 2).

Согласно письменным объяснениям ФИО6, 07.02.2023 он, управляя автомобилем Тойота Креста г.р.н. №, двигался в районе 6 км, поворачивал в сторону Дачной на зелёный сигнал светофора, проехал перекрёсток, с правой стороны неожиданно для него с прилегающей территории выехал автомобиль ФИО2 г.р.н. №. Чтобы избежать столкновения Скрябин попытался вывернуть руль влево, но его машину откинуло на Мерседес г.р.з. №, двигавшийся по встречной полосе. Дожидаясь сотрудников ГАИ, автомобиль с места не убирал. ДТП произошло в 20:17 (л.д. 4).

Из письменных объяснений ФИО10 следует, что 07.02.2023 он, управляя автомобилем Мерседес г.р.н. №, двигался по направлению с <адрес> в сторону 6 км. Около дома <адрес> он остановился, чтобы пропустить автомобиль ФИО2 г.р.н. №, выезжавший с прилегающей территории. В это же время со стороны 6 км по встречному направлению двигался автомобиль ФИО2 Креста г.р.н. №, который от удара ФИО2 ФИО2 по инерции столкнулся с автомобилем Гунасяна. Последний машину с места ДТП не убирал до приезда сотрудников ГИБДД. ДТП произошло в 20:17 (л.д. 5).

Согласно рапорту инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.02.2023, схемы происшествия, приложению к материалам ДТП при столкновении автомобили получили следующие повреждения: ФИО2 г.р.н. № переднего бампера, правой фары, переднего номерного знака; ФИО2 Креста г.р.н. № переднего бампера, капота, переднего левого крыла, левой фары, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, скрытые повреждения; Мерседес г.р.з. № переднего бампера, капота, левой фары, левого переднего крыла, ветрового стекла, диска переднего левого колеса, скрытые повреждения. Автомобиль ФИО2 г.р.н. № расположен на полосе движения в сторону <адрес>ёва, перпендикулярно встречной полосе движения, расстояние от заднего левого колеса до бордюра, расположенного параллельно дороги со стороны <адрес> – 2,4 м, от переднего левого колеса до бордюра – 4,7 м; автомобиль ФИО2 Креста г.р.н. № расположен между полосами движения в сторону <адрес>ёва, расстояние от заднего левого колеса до бордюра, расположенного параллельно полосы встречного движение – 7,8 м, от переднего левого колеса – 7,3 м; Мерседес г.р.з. № расположен на полосе движения в сторону 6 км, расстояние от переднего правого колеса до бордюра – 5,6 м, от заднего правого колеса до бордюра – 5 м. Общая ширина дорожного полотна – 16,4 м (л.д. 1, 2, 10).

Схема происшествия, составленная с участием понятых, подписана всеми участниками ДТП, подателем жалобы не оспаривается.

В результате ДТП на водителя ФИО2 г.р.н. № ФИО3 составлен протокол об АП от 07.02.2023 <адрес> и вынесено обжалуемое постановления по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд определил истребовать в ЦАФАПОДД ГИБДД России по Камчатскому краю все имеющиеся видеоматериалы со средств фото- и видеофиксации административных правонарушений, установленных в районе регулируемого перекрестка, находящегося в непосредственной близости с местом произошедшего ДТП по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском за 07.02.2023 в период времени с 20:00 до 20:30.

31.03.2023 с ЦАФАПОДД ГИБДД России по Камчатскому краю поступил ответ о том, что сведения о передвижении транспортных средств, в период с 20:00 по 20:30 07.02.2023, на рубежах контроля, расположенных в непосредственной близости к <адрес> по проспекту Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском, средствами фото-видеофиксации, находящимися в ведении центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по Камчатскому краю, не зафиксированы.

Указанные обстоятельства и виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении требований п. 8.3 ПДД РФ, подтверждаются собранными по делу и исследованными должностным лицом при его рассмотрении доказательствами, а именно: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, приложением к материалам ДТП, рапортом инспектора ДПС, иными материалами дела.

Определение круга доказательств, их содержание, анализ и оценка, произведенные в соответствии с требованиями ст.ст. 26.1, 26.7, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, позволили должностному лицу верно установить фактические обстоятельства дела, и прийти к правильному выводу о виновности ФИО11 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с произведенной должностным лицом оценкой доказательств по делу не усматриваю.

Часть 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Конструкция признаков объективной стороны сформулирована в диспозиции указанной статьи и предусматривает ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, для верной квалификации деяния, подпадающего под действие рассматриваемой нормы права, определяющее значение имеет факт установления отсутствия/наличия необходимости уступить дорогу тому транспортному средству, которое в представленных обстоятельствах пользуется преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней. Прилегающей является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Пунктом 8.3 ПДД РФ закреплено положение о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

Согласно п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Из имеющейся в материалах дела схемы происшествия, учитывая объяснения участников ДТП, характер повреждений транспортных средств, объективно установлено, что 07.02.2023 в 20:17 на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО11, управляя автомобилем ФИО2 г.р.н. №, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ФИО2 Креста г.р.н. №, движущемуся по дороге со стороны 5 км в сторону <адрес> и имеющему преимущественное право движения, в результате чего произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО2 Креста г.р.н. № откинуло на Мерседес г.р.з. №, который двигался во встречном направлении.

В силу п. п. 1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из содержания п. 1.3 ПДД РФ следует, что водители, являющиеся профессиональными участниками дорожного движения, как прошедшие специальную подготовку и получившие водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил дорожного движения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО11 при управлении транспортным средством, а именно при выезде с прилегающей территории не принял должной осмотрительности и бдительности, не уступила дорогу автомобилю ФИО2 Креста г.р.н. №, имеющему преимущество в движении.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований Правил дорожного движения водителем ФИО6, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Указание в постановлении от 07.02.2023 № неверного года рождения ФИО11 1987 вместо 1967 суд признает технической ошибкой, которая не является основанием для отмены указанного постановления: во всех иных документах, представленных в административном материале, включая протокол от 07.02.2023 <адрес>, год рождения ФИО11 указан верно.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО11 при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление должностного лица достаточно мотивировано, выводы о виновности ФИО11 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на имеющихся материалах дела доказательствах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и ПДД РФ, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание ФИО11 назначено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, отсутствия отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за фактически содеянное, в связи с чем, оснований считать его незаконным не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу, должностным лицом не допущено, в связи с чем жалоба ФИО11 удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 07.02.2023 № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                     Е.А. Лобановская