Решение по делу № 33-15141/2021 от 30.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-15141/2021 (2-243/2021)

город Уфа                                                             19 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Валиуллина И.И., Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова А.Г., Назаровой М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Норд» о взыскании стоимости строительных недостатков, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Норд» на решение Ленинского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя ООО «НОРД» - Баженовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Н.А.Г., Н.М.А. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», ответчик, застройщик) о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, указав в обоснование заявленных требований, что 23 июня 2014 года между ООО «НОРД (застройщик) и Г.А.Г.(дольщик) заключен договор №...-С участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.        Стоимость квартиры согласно договора составила 4 593 305 рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме. Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 30 июня 2015 года застройщик ООО «НОРД» передает, а участник долевого строительства Г.А.К. принимает адрес жилом адрес Республики Башкортостан. 27 ноября 2018 года между Г.А.Г. и истцами заключен договор купли-продажи указанной адрес, расположенной по адресу: адрес. При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.          По результату выявленных недостатков был составлен акт осмотра жилого помещения, на основании, которого составлено экспертное заключение №... от 04 декабря 2019 года. Исходя из экспертного заключения и объема выявленных недостатков, сметная стоимость устранения строительных недостатков составила 116 137 рублей, услуги эксперта составили 30 000 рублей. 09 апреля 2020 года истцами в адрес ответчика направлялась претензия об устранении выявленных недостатков, между тем недостатки не были устранены, выплата произведена в размере 13 225 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать с ООО «НОРД» в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в сумме 98 590,84 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 211,54 рублей, услуги эксперта в размере 30 000 рублей, услуги представителя за составление претензии в размере 3 000 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Генподрядный строительный трест № 3».

Решением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года, с учетом определения суда от 07 июня 2021 года об исправлении описки, исковые требования Н.А.Г., Н.М.А. к ООО «Норд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены частично, взысканы с ООО «Норд» в пользу Н.А.Г., Н.М.А. стоимость строительных недостатков в размере 42682,82 руб. в пользу каждого, штраф в размере 21342,46 руб. в пользу каждого, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 руб., по оплате юридических услуг в размере 28 500 руб., за отправку претензии 211,54 руб., за изготовление дубликата экспертного заключения 1000 руб. В остальной части исковые требования Н.А.Г., Н.М.А. к ООО «Норд» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, судебных расходов по оплате услуг эксперта, юридических услуг, оставлены без удовлетворения. Взысканы с ООО «Норд» государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 3761 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб. в пользу ООО «Ассоциация Независимых экспертов».

В апелляционной жалобе представитель ООО «НОРД» Баженова А.В. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ООО «НОРД» Баженовой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. (ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона).

В силу части 4 названной нормы закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 июня 2014 года, между ООО «НОРД» и Г.А.Г. заключен договор долевого участия в строительстве №...-С, в соответствии с которым Г.А.Г. у ответчика приобретена адрес, расположенная по строительному адресу: адрес.

Стоимость квартиры согласно договора составила 4 593 305 рублей, оплата по договору была произведена в полном объеме, что не оспаривалось в суде.

Квартира №... в жилом адрес Республики Башкортостан передана истцу Г.А.Г. по акту приема-передачи от 30 июня 2015 года.

27 ноября 2018 года между Г.А.Г. и истцами Н.М.А., Н.А.Г. заключен договор купли-продажи на недвижимое имущество – адрес, расположенную по адресу: адрес.

В процессе эксплуатации спорного жилого помещения обнаружены недостатки, установлена вина застройщика.

В связи с наличием в квартире строительных недостатков, 09 апреля 2020 года истцами в адрес ответчика ООО «НОРД» направлена претензия о возмещении стоимости их устранения.

Из представленного в материалы дела платежного поручения №... от 29 мая 2020 года следует, что ООО «Норд» в добровольном порядке удовлетворило требование истцов о возмещении стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму 13 225 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ассоциация независимых экспертов».

Согласно заключению судебного эксперта №...-С/Т-02.2021 от 12 февраля 2020 года в адрес, расположенной в адрес в адрес Республики Башкортостан, заявленные в исковом заявлении отступления от обязательных требований строительных норм и правил – имеются. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 98 590 рублей 84 копейки.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приняв в качестве доказательства размер стоимости работ по устранению выявленных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «НОРД» в пользу истцов Н.А.Г., Н.М.А. денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 85 365 рублей 84 копеек (98 590 рублей 84 копейки – 13 225 рублей).

Поскольку требования истцов как потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 21 342 рубля 92 копейки в пользу каждого.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Доводы апелляционной жалобы в части неправильного распределения судебных расходов судебная коллегия признает обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений п. п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; а в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что представитель истцов уменьшил размер исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков и дефектов до 98590 рублей 84 копейки, исковые требования истцов удовлетворены на сумму 85365 рублей 64 копейки, поэтому при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов, суду первой инстанции надлежало применял принцип пропорциональности взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В этой связи, размер удовлетворенных исковых требований от заявленных требований составляет 85365,64 / 98590, 84 = 86,6 %.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25980 рублей (30000 руб. х 86,6%), расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 866 рублей (1000 руб. х 86,6%), почтовые расходы в размере 183 рубля 19 копеек (211,54 х 86,6%).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что истцом оплачено ИП Г.Р.А. 3000 руб. за составление претензии, что подтверждается квитанцией от 30 марта 2020 года (л.д. 47) и оплачено за оказание юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции Г.Д.И. в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 29 января 2020 года и распиской ( л.д. 56,57). Судебная коллегия признает указанные расходы разумными с учетом проделанной работы представителями, сложности дела.

Таким образом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг (отправление претензии – 3000 руб. + расходы по оплате услуг представителя – 20000 руб.) в размере 19918 рублей (23000 х 86,6%).

Кроме того, между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат распределению расходы по оплате судебной экспертизы. Из заявления ООО «Ассоциация независимых экспертов» о взыскании судебных расходов следует, что стоимость расходов составляет 35000 руб.

С истцов Н.А.Г., Н.М.А. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» пропорционально отклоненным требованиям подлежат взысканию расходы в сумме 2345 рублей с каждого, исходя из следующего расчета: 35000 : 100 х 13,4 :2.

С ответчика ООО «НОРД» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы в сумме 30310 рублей с каждого, исходя из следующего расчета: 35000 : 100 х 86,6.

При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 220, 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу Н.А.Г., Н.М.А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25980 рублей, на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 866 рублей, на оплату юридических услуг в размере 19918 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норд» в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению экспертизы в сумме 30310 рублей.

Взыскать с Н.А.Г., Н.М.А. в пользу ООО «Ассоциация независимых экспертов» расходы по проведению экспертизы по 2345 рублей с каждого.

В остальной части решение Ленинского районного суд города Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:                        А.В. Идрисова

судьи:                                    И.И. Валиуллин

      Т.М. Киньягулова

мотивированное определение изготовлено 26 августа 2021 года

справка: судья Касимов А.В.