Решение по делу № 33-3242/2022 от 18.08.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Туравинина Ю.Ю.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-304/2022

УИД: 04RS0019-01-2022-000464-24

пост. 18.08.2022 г.

дело № 33-3242/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года                                               г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

при секретаре Долонове Ц-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Ольги Борисовны к АО «Совкомбанк страхование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика «Совкомбанк страхование» (АО) по доверенности Московина Ю.Ю. на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пономаревой Ольги Борисовны удовлетворить.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» в пользу Пономаревой Ольги Борисовны страховое возмещение в размере 914 007,41 рублей, неустойку вразмере 76 928,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 666,19 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 495 468,18 рублей.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» государственную пошлину в размере 13 409 рублей в доход бюджета МО «Прибайкальский район».

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к АО «Совкомбанк страхование», Пономарева О.Б. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 914 007,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 666,19 руб., неустойку в размере 76 928,95 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу автомобиль <...>, государственный регистрационный знак ..., был застрахован по программе комплексного автострахования «КАСКО» в СК АО «Совкомбанк страхование» от 05.09.2020, в том числе, по страховым рискам – хищение, ущерб. 08.03.2021 автомобиль истца был угнан и попал в ДТП. 09.03.2021 автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции. Истец своевременно сообщила страховщику о наступившем страховом случае. Страховщиком произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт. 29.03.2022 истцом направлена претензия ответчику. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В судебном заседании истец Пономарева О.Б., ее представитель Асташов А.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, направив письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указав, что условиями договора предусмотрено направление застрахованного автомобиля на СТО дилера для восстановительного ремонта, однако, истец данным правом не воспользовалась, в связи с чем, в одностороннем порядке отказалась от исполнения условий договора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» по доверенности Московин Ю.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое. Указывает, что ответчиком исполнены свои обязательства в соответствии с условиями заключенного Договора страхования, произвел осмотр транспортного средства, выдал направление на ремонт, уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство для проведения осмотра, дефектовкии последующего ремонта.Истец не воспользовалась выданным направлением на ремонт, отремонтировала автомобиль в стороннем СТО и выставила счет на основании калькуляции, что противоречит условиям заключенного Договора страхования. Ответчик в целях исполнения своих обязательств готов произвести выплату страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, но истец отказалась предоставлять реквизиты, счет, заказ-наряд, отражающие действительную стоимость ремонта. Кроме того, доказательств произведенного ремонта автомобиля, как на то указывает истец, суду не представлено. Экспертное заключение НЭО «<...>» не может быть положено в основу решения суда, оно было составлено по заявке истца, то есть лицом заинтересованным, эксперт не предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307, 308 УК РФ. Полагает, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении своими правами.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование»» в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщал.

Истец Пономарева О.Б. в суд не явилась, ее представитель адвокат Асташов А.В.в судебном заседании просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что автомобиль был приобретен на кредитные средства, для восстановления автомобиля, его ремонта истцу пришлось взять новый кредит. После ремонта автомобиль продан с целью погашения кредитных обязательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... автомобиль <...> (государственный регистрационный знак ...), принадлежащий на праве собственности Пономаревой О.Б., был угнан и попал в ДТП, в результате которого получил механические повреждения.

Приговором Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 28.12.2021 виновные лица привлечены к уголовной ответственности.

На момент ДТП ответственность истца была застрахована по страховому полису от 05.09.2020 КАСКО, выданному АО «Совкомбанк страхование», по условиям которого действие страхования с 05.09.2020 по 04.09.2021, страховые риски – хищение, угон, утрата в результате угона, кражи, грабежа, разбоя.

11.03.2021 Пономарева О.Б. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ссылаясь на договор страхования, которое принято сотрудником страховой компании.

13.03.2021 транспортное средство было осмотрено представителем ответчика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

24.09.2021 ответчиком выдано направление на ремонт, при этом, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения, направления истцу указанного документа. Кроме того, в направлении на ремонт КАСКО отсутствует подпись истца.

01.11.2021 ответчиком выставлен счет на оплату на кузовной ремонт автомобиля истца на общую сумму 811902,47 руб.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в независимую экспертную организацию – НЭО «<...>», в соответствии с заключением которого размер ущерба составил 914 007,41 руб.

28.03.2022 истец обратилась к страховой компании с претензией, на которую ответ получен не был.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что с 13.03.2021по 24.09.2021 (более полугода) страховщик не принимал мер к исполнению условий договора страхования по выплате страхового возмещения истцу, что противоречит п. 11.3, 11.4 Правил комплексного страхования транспортных средств от 15.04.2020 г., удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия находит выводы районного суда об удовлетворении иска Пономаревой О.Б. правильными, исходя из следующего.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 11.3 Правил комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором страхования, Страховщик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, считая с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех необходимых документов и исполнения обязанностей, предусмотренных пп.11.7, 11.9, 11.26, 11.29, 11.38, 11.41, 11.43, 14.2 настоящих Правил, обязан рассмотреть письменное заявление Страхователя о событии, обладающем признаками страхового случая и полученные от него документы по существу; принять решение о признании или не признании события страховым случаем. При признании события страховым случаем определить размер подлежащих возмещению убытков и расходов.

В соответствии с п.11.4 Правил предусмотрено, что если договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик производит страховую выплату в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта о страховом случае по образцу, установленному и утвержденному Страховщиком.

Из п.11.5 Правил следует, что если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором Страховщик при признании факта наступления страхового случая выдает страхователю направление на ремонт СТО, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве, то Страховщик передает в соответствующую СТО направление на ремонт, а денежные средства в счет оплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТО по окончании проведения ремонтных работ, обеспечивающих устранение полученных ЗТС повреждений, в срок, предусмотренный договором о сотрудничестве между СТО и Страховщиком.

В данном случае, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления на ремонт, уведомления, извещения, доведения указанной информации до истца. Отсутствуют доказательства и того, что истец не представила автомобиль в СТО дилера АО «Иркут БКТ» для произведения дефектовки.

При таких обстоятельствах права истца как потребителя подлежали судебной защите и выводы суда об обоснованности заявленных требований являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, коллегия не усматривает в действиях истца, которая произвела восстановительный ремонт своими силами, злоупотребления правом, учитывая, что с заявлением о страховом возмещении она обратилась сразу после угона и ДТП в марте 2021 года.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о недопустимости и относимости заключения НЭО «Диекс», которому судом дана оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения НЭО «ДИЕКС» не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, заключение эксперта основано на акте осмотра транспортного средства, составленного представителем ответчика. Следовательно, оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: