Решение по делу № 33-12278/2022 от 28.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-12278/2022 Судья: Григорьева Н.Н.

УИД 78RS0002-01-2021-007596-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Малининой Н.Г.
судей	Ничковой С.С., Кудасовой Т.А.
при помощнике судьи	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2022 года гражданское дело №2-8210/2021 по апелляционной жалобе ООО «Цертус» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года по иску Зайцева Д. В. к ООО «Цертус» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения Зайцева Д.В., выразившего согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Цертус» о защите прав потребителя, указав, что 12 сентября 2018 года заключил с ответчиком договор долевого участия, согласно которому ответчик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в срок до 30 декабря 2019 года. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 05 марта 2021 года, в связи с чем истец просил взыскать с ООО «Цертус» неустойку в сумме 548 565 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., убытки 129 450 руб. 66 коп., штраф 389 007 руб. 87 коп.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка 120 000 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 40 коп., штраф 65 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Цертус» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, отказать в удовлетворении иска в указанной части, ссылается на неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель ООО «Цертус», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес судебной коллегии не направляли, а потому судебная коллегия в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы в рамках требования о взыскании штрафа.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности обжалуемого решения, об отсутствии оснований для его отмены или изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ).В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... от 12 сентября 2018 года многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод эксплуатацию объекта.

В соответствии с п. 1.5. договора срок передачи квартиры определен до 30 декабря 2019 года, цена договора в соответствии с п. 2.1. договора составила 2 557 413 руб.

Квартира передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства от 05 марта 2021 года.

Поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части срока передачи квартиры, неустойка подлежит взысканию за период с 01 января 2020 года по 02 апреля 2020 года и с 02 января 2021 года по 04 марта 2021 года, с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства в 458 дней, ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 6,25 %. Поскольку ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд правомерно снизил размере взыскиваемой неустойки с учетом причин пропуска срока передачи жилого помещения, уважительности причин такого пропуска, до 120 000 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и вытекающими из него положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд первой инстанции верно оценил длительность, степень и характер претерпеваемых истцом страданий, характер и степень вины ответчика в допущенном нарушении, характер данного нарушения, а также иные значимые обстоятельства по делу, включая индивидуальные особенности истца, а потому верно определил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 10 000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.

Поскольку данные правоотношения регулируются и нормами о защите прав потребителя, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 руб. как половины взыскиваемых сумм с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа по мотиву того, что истец не является потребителем, как то изложено в Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку приобрел две квартиры в строящемся доме, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Потребителем в силу вышеназванного закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании оценки представленных доказательств в совокупности с анализом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции исходил из отсутствия данных о том, что приобретенные квартиры приобретались не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, пришел к выводу об определении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и, соответственно, наличия оснований для применения к ответчику мер ответственности, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие, что истцом приобретены объекты недвижимости не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, данный довод подлежит отклонению.

Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для изменения взысканных сумм не является.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Цертус» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи