Решение по делу № 5-175/2024 от 14.03.2024

Дело № 5-175/2024

59RS0007-01-2024-002837-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                               14 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой И.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Умарова Ж.Х.у.,

переводчика Маматраимова А.М.,

адвоката Кузьминых М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Умарова ФИО12, <данные изъяты>., женатого, детей не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 гражданин Умаров Ж.Х. по адресу <адрес> в кабинете №, не выполнил законное требование сотрудника полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД ФИО1 по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотическое средство без назначения врача.

В судебном заседании Умаров Ж.Х. вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения указал слово «согласен», полагает, что в последующем кто-то внес исправления в протокол, обратил внимание, что сотрудники полиции ему ничего не разъясняли, переводчик документы ему не переводил, просил назначить ему наказание в виде штрафа без выдворения, так как он длительное время проживает на территории ФИО1, у него здесь имеется жена, имеющая гражданство Российской Федерации, дополнительно сообщил, что он является индивидуальным предпринимателем, на территории ФИО1 у него имеется принадлежащее ему на праве собственности имущество.

Защитник ФИО9 в судебном заседании также пояснил, что Умаров Ж.Х. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «согласен», полагал, что право Умарова Ж.Х. на защиту было нарушено, так как права его подзащитному не разъяснялись, при оформлении процессуальных документов переводчик не присутствовал, переводчик подписал документы единовременно после их составления, также из документов следует, что положения ст. 25.10, ст. 17.9 КоАП РФ были разъяснены переводчику только после составления протокола об административном правонарушении, в связи с этим, а также, обратив внимание на имеющиеся в процессуальных документах исправления, которые были внесены без участия его подзащитного, полагал, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также объяснения Умарова Ж.Х. и протокол об административном задержании Умарова Ж.Х. составлены с существенными нарушениями закона, а потому являются недопустимыми доказательствами, полагал, что к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что Умаров Ж.Х. самостоятельно внес изменения в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следует относится критически, при указанных обстоятельствах просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события правонарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно части 2 статьи 6.9 названного Кодекса то же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О наркотических средствах и психотропных веществах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2023), в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (ред. от 04.08.2023) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в частности, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Вина Умарова Ж.Х. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись, сделанная Умаровым Ж.Х., о том, что на прохождение медицинского освидетельствования он не согласен, составленным в присутствии двух понятых и переводчика, в котором указаны следующие признаки опьянения: неустойчивая поза, резкая окраска кожных покровов, запах алкоголя изо рта отсутствует; рапортами сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, и сотрудников ФИО1 А.Б., ФИО5, которыми подтверждаются обстоятельства совершения вменяемого правонарушения и наличие достаточных данных полагать, что Умаров Ж.Х. употребил наркотическое средство без назначения врача по месту своего проживания: <адрес>, Коллективный сад № <адрес>, и находясь в отделе полиции № УМВД ФИО1 по <адрес>, с признаками, схожими с наркотическим опьянением, что выражалось: зрачки глаз не реагируют на свет, невнятная речь, неустойчивая поза, резкая окраска кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта отсутствует, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; уведомлением о прибытии иностранного гражданина; справкой ИЦ ГУ МВД ФИО1 по <адрес>; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей сотрудников полиции ФИО6, ФИО7, иными материалами дела.

Действия Умарова Ж.Х. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Доводы Умарова Ж.Х. о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, оснований сомневаться и не доверять представленным в суд доказательствам не имеется, они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. Данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона судьей не установлено. Исправление в протоколе об административном правонарушении в указании части стать, которой предусмотрено вменяемое правонарушении, не является существенным нарушением. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование вопреки доводам стороны защиты составлен с участием понятых и переводчика, что отражено в протоколе, подписи понятных и переводчика имеются, кроме того, в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО7 также подтвердил, что понятые и переводчики присутствовали при составлении протокола, кроме того, свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании, что исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вносились самим Умаровым Ж.Х., оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Законность требований сотрудников полиции сомнений у судьи не вызывает.

Собственноручными подписями Умаров Ж.Х. во всех процессуальных документах, подтверждается, что положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ему были разъяснены.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что права, обязанности, а также ответственность переводчика, участвовавшего в процедуре направления Умарова Ж.Х. на медицинское освидетельствование были разъяснены до начала составления процессуальных документов.

Свидетель ФИО7 подтвердили в суде пояснил, что при направлении Умарова Ж.Х. на медицинское освидетельствование присутствовали понятые и переводчик. Все устные разъяснения и вопросы, а также содержание всех подписываемых документов были до Умарова Ж.Х. доведены и переведены переводчиком. Каких-либо оснований сомневаться и не доверять представленным в суд доказательствам не имеется.

Данных, свидетельствующих о получении имеющихся в деле доказательств с нарушением требований закона, и признании их недопустимыми доказательствами, а также данных об оговоре Умарова Ж.Х. сотрудниками полиции, судьей не установлено.

Иные доводы стороны защиты не свидетельствуют об отсутствии в действиях Умарова Ж.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ либо о недопустимости собранных по делу доказательств.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судьей не установлено.

При назначении наказания, учитываются также характер административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейное и имущественное положение, отношение Умарова Ж.Х. к содеянному, а также принцип реальности исполнения наказания, судья считает, что наказание Умарову Ж.Х. должно быть назначено в виде административного штрафа.

Кроме того, учитывая, что Умаров Ж.Х. является гражданином Республики Узбекистан, который нарушил законодательство Российской Федерации, он, в соответствии с санкцией ч.2 ст. 6.9. КоАП РФ, подлежит выдворению за пределы Российской Федерации.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о не назначении наказания в виде выдворения, не принимаются судьей, поскольку обстоятельства, которые могут повлечь освобождение от дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, должны носить исключительный характер, тогда как совокупности таковых обстоятельств по настоящему делу не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается Умаров Ж.Х., не могут служить бузусловным основанием для применения к нему положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая также информацию ФИО1 по <адрес> о причастности Умарова Ж.Х. к поддержанию террористической деятельности, создающей угрозу безопасности Российской Федерации, судья приходит к выводу, что он подлежит принудительному выдворению за пределы Российской Федерации с помещением в центр временного содержания иностранных граждан УМВД ФИО1 по городу Перми, с учетом фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения данного вида и формы наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что соответствует целям административного наказания.

До административного выдворения Умарова Ж.Х. следует поместить в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г.Перми сроком на 90 суток.

Руководствуясь статьями ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Умарова ФИО11 <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации.

Исполнение постановления в части административного выдворения за пределы Российской Федерации поручить ГУФССП России по Пермскому краю.

До административного выдворения гражданина Умарова Жамшидбека Хайдарали угли содержать в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми, расположенному по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98 «д» сроком на 90 суток.

    Штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: получатель - <данные изъяты>

    Документ, подтверждающий оплату административного штрафа должен быть представлен в Свердловский районный суд г. Перми по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана д.6 каб. 310.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья:                                                                            Ю.В.Трошева