Решение по делу № 33-13041/2021 от 30.06.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 13041/2021(2-2012/2021)

27 июля 2021 г.                        г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Идрисовой А.В.,

    судей                                Валиуллина И.И.,                                        Анфиловой Т.Л.,

          при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                    Гатауллиной О.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ЛГ Электроникс РУС на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черепашкин А.Е. обратилась в суд с иском к ООО ЛГ Электроникс РУС о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2020г. истец в магазине «ДНС», приобрёл холодильник LG GA-B509PSAZ стоимостью 71999 руб. Товар был получен 09.08.2020 года. В процессе эксплуатации в товаре была обнаружена неисправность платы панели индикации и управления. 17.08.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена адресатом 27.08.2020г. В ответ не претензию ответчик попросил сообщить модель и серийный номер холодильника. 19.10.2020 года была направлена повторная претензия, которая получена ответчиком 27.10.2020 года и оставлена без ответа и удовлетворения. Для определения причин неисправности товара истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от 15.01.2021г. №..., предъявленный холодильник LG GA-B509PSAZ, серийный номер №... на момент исследования имеет скрытый критический дефект платы панели индикации и управления, выраженный в неработоспособности экрана холодильника, а также в неработоспособности функции выбора режимов работы. Дефект является производственным. За изготовление заключения истцом было оплачено 16500 руб., что подтверждается квитанцией №... от                   15.01.2021 г.

Просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 71999 руб.; неустойку за период с 06.09.2020 года по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения решения суда; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 16500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. постановлено:

исковое заявление Черепашкина ФИО10 к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

               Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Черепашкина ФИО11 стоимость товара в размере 71999 руб, неустойку за период с 06.09.2020 года по 21 апреля 2021 года в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 71999 руб. за каждый день, начиная 23 апреля 2021 по день фактического исполнения решения суда; убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 16500 руб.; компенсацию морального вреда 1000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в размере 51499,50 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3540 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО ЛГ Электроникс РУС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом.

Проверив оспариваемое решение, выслушав представителя Черпашкина А.Е. – Абдулнафикова Д.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при предъявлении потребителем требований, предусмотренных пунктом указанной статьи, в том числе требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом холодильник относится к технически сложным товарам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд исходил из того, что производственный дефект спорного товара подтверждается представленными истцом доказательствами, а требование об отказе от договора купли – продажи заявлено ответчиком в течение 15-ти дней со дня его передачи покупателю – 09.08.2020 г., и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости телефона в связи с отказом от исполнения условий договора в размере 71999 руб., а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие основания для взыскания стоимости товара, неустойки и штрафа в пользу истца по мотиву злоупотребления правом со стороны потребителя, отсутствия у продавца возможности проверки качества товара и удовлетворения требований во внесудебном порядке, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Из материалов дела следует, что товар передан потребителю 09.08.2020 г., что видно из наряда на выдачу товара от 08.08.2020 №МИ9-001532 от 08.08.2020 (л.д. 80). Требования потребителем о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены импортеру товара в течение 15 дней – 19.08.2020 г., в связи с чем, существенность недостатков применительно к данному спору, правового значения не имеет.

Факт наличия производственного недостатка в проданном истцу холодильнике подтверждается заключением ООО «ТрансМашСервис» №164/2020 от 15.01.2021 г. выводы которого не оспорены ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которыми отклонены доводы ответчика о том, что в первом обращении Черепашкина А.Е., полученном ответчиком 28 августа 2020 г. не содержалось каких – либо требований адресованных импортеру, направлен текст без подписи.    Составленный ответчиком акт от 28 августа 2021 г. не был направлен истцу. Кроме того, полученное ответчиком обращение позволяло установить отправителя. Представленный ответчиком текст жалобы также указывает на то, что потребителем выявлены недостатки товара. При таких данных ответчик не был лишен возможность организовать проверку качества товара, назначить истцу дату, время и место передачи товара. Однако, данная обязанность не была выполнена ответчиком, в ответе на претензию истца не содержалось требования о представлении товара, в том числе для проведения проверки качества.

19.10.2020 г. истцом направлена повторная претензия, в которой содержались требования о возврате уплаченных за товар денежных средств, и получена ответчиком 27.10.2020 г.

05.11.2020 г., ответчиком истцу направлен ответ на претензию, с рекомендацией предоставить товар в авторизированный сервисный центр LG «Дженерал», по адресу адрес с целью диагностики техники. Исходя из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №..., ответ истцом не получен.

Между тем, данное письмо ООО ЛГ Электроникс РУС также нельзя признать надлежащим исполнением обязанности по проверке качества товара.

В ответе на претензию, ответчик не указал, каким образом крупногабаритный товар должен быть передан для проведения проверки качества или ремонта, равно как и не предложил потребителю представить товар для проведения проверки качества или осуществления ремонта.

Согласно общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Таким образом, положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей не содержат обязанности покупателя по направлению за свой счет изготовителю некачественного товара для его проверки.

Доводы апелляционной жалобы ООО ЛГ Электроникс РУС о том, что положения пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей не применимы к правоотношениям сторон в связи с наличием недостатков товара, основаны на неправильном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией.

Ответчик не обеспечил производство проверки качества товара, а, следовательно, не были удовлетворены в добровольном порядке и в установленные законом сроки требования потребителя, что повлекло негативные для него последствия в виде взыскания неустойки и штрафа.

Убедительных доказательств, которые явились бы основанием для признания в действиях истца злоупотребления правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 30 000 рублей. Указанная сумма неустойки в полной мере соответствует размеру нарушенного обязательства, цене товара, периоду просрочки, учитывает сумму взысканного штрафа. Размер неустойки и штрафа обеспечивают баланс интересов сторон спора, оснований для их увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, довод апеллянта в указанной части судебная коллегия находит несостоятельным.

Расходы на проведение независимой технической экспертизы явились для истца необходимыми в целях восстановления нарушенного права. Данные расходы подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств возникает у ответчика только после возврата потребителем спорного товара, основаны на неверном толковании пункта 6 статьи 19 Закон о защите прав потребителей. Вопреки доводам жалобы, препятствий для исполнения решения суда в связи с невозвратом потребителем спорного товара ответчику, не имеется. При этом, ООО "ЛГ Электроникс РУС" в силу пункта 6 статьи 19 названного Закона не лишено возможности истребовать у истца спорный телевизор.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования о замене товара на аналогичный или о безвозмездном устранении недостатков либо возмещении расходов на их устранение изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель также вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу прямого указания закона выбор покупателем импортера в качестве лица, ответственного за нарушение его прав, влечет не только обязанность последнего возвратить потребителю уплаченные за товар денежные средства, но и корреспондирующую ей обязанность покупателя вернуть товар непосредственно импортеру.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит. На Черепашкина А.Е. возлагается обязанность возвратить ООО «ЛГ Электроникс РУС».

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛГ Электроник РУС» - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения указанием о возложении на Черепашкина ФИО12 обязанности возвратить ООО «ЛГ Электроник РУС» холодильник LG GA-B509PSAZ.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.