Решение по делу № 8Г-16722/2021 [88-15369/2021] от 03.08.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15369/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                    29 сентября 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гунгер Ю.В., рассмотрев гражданское дело № 22RS0011-02-2019-001265-19 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» Муниципального образования городского округа «город Рубцовск» Алтайского края о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Соснова Евгения Анатольевича к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края о взыскании денежных средств, по встречному иску Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края к Соснову Евгению Анатольевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» о признании договора и дополнительного соглашения недействительным,

по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования город Рубцовск Алтайского края на определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 г.,

установил:

Соснов Е.А. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края (далее - МУП «РКЦ»), просил взыскать с МУП «РКЦ» в пользу Соснова Е.А. 70 658,95 руб. перечисленные из ОСП г. Рубцовска, Егорьевского и Рубцовкого районов по исполнительным производствам №- ИП и №-ИП.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 10 октября 2019 г., оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 5 февраля 2020 г. и кассационным определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2020 г. исковые требования Соснова Е.А. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр» муниципального образования городского округа «Город Рубцовск» Алтайского края удовлетворены.

Представителем МУП «РКЦ» Ножко Е.И. подано два заявления о возмещении судебных расходов на представителя - в размере 45 000 руб. по договору от 15 мая 2019 г. и платежному поручению № от 16 мая 2019 г., в сумме 51 176 руб. по договору об оказании юридических услуг от 29 января 2020 г. и по платежному поручению № от 29 января 2020 г., а всего на сумму 96 176 руб., а также в размере 111 595 руб. по договору оказания юридических услуг от 29 июня 2020., которые рассмотрены судом совместно.

Также МУП «РКЦ» в рамках данных требований просил взыскать расходы за проезд из г. Рубцовска в г. Кемерово для участия в судебном заседании Восьмого кассационного суда, поскольку в участии представителя ответчика в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи было отказано, представляя чеки об оплате ГСМ.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края 25 декабря 2020 г. заявление МУП «РКЦ» удовлетворено частично.

Взыскано с Соснова Е.А. в пользу МУП «РКЦ» в счет возмещения судебных расходов 37 818 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 г. определение Рубцовского городского суда Алтайского края 25 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Ножко Е.И. просит отменить обжалуемые определения судов, поскольку они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судами первой и апелляционной инстанции не приняты во внимание доказательства фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что не был учтен объем дела и его сложность, участие представителя в судебных заседаниях по рассмотрению двух исковых заявлений.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судами не допущено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 48, 49, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел объем произведенных работ (участие представителя в судебных заседаниях по делу суда первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях, составление встречного и уточненного искового заявления, составление настоящих заявлений), степень участия представителя при рассмотрении дела, количество и длительность судебных заседаний, категорию спора, сложность дела, а также необходимость достижения баланса интересов сторон, в связи с чем определил ко взысканию судебные расходы, понесенные МУП «РКЦ» на представителя, в сумме 30000 руб.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240, принимая во внимание информацию с сайта общедоступной сети «Интернет» о стоимости проезда на поездах следованием Рубцовск- Новосибирск, Новосибирск-Кемерово, суд определил ко взысканию с истца в пользу ответчика расходы на проезд его представителя из г. Рубцовска до г. Кемерово и обратно в сумме 5318 руб., а также расходы за проживание в сумме 2 500 руб. согласно представленной квитанции.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил определение суда без изменения.

С данными доводами соглашается и суд кассационной инстанции.

Положениями статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 86 настоящего Кодекса.

Из смысла положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных постановлений правильно применили вышеуказанные нормы процессуального права и установили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали правильную оценку собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рубцовского городского суда Алтайского края от 25 декабря 2020 г., апелляционное определение Алтайского краевого суда от 30 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                        Ю.В. Гунгер