Решение от 19.05.2016 по делу № 2-467/2016 (2-4523/2015;) от 17.12.2015

Дело № 2-467/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года                                    г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.

при секретаре             Емельяновой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтинских А.В. к Козловой Л.И. о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным,

    у с т а н о в и л:    

Вахтинских А.В. обратился в суд с иском к Козловой Л.И., в котором просит:

признать подсчет голосов собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ неверным,

признать недействительным протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 3-4, 14, 129-130,149-151).

В обоснование своих требований сослался на то, что является собственником квартиры <адрес>. Собственниками помещений этого многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание в очной форме, но в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении собрания в заочной форме. Из ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ДД.ММ.ГГГГ, узнал о результатах собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в частности по вопросу о выполнении работ по предписанию Главного управления ГЖИ Челябинской области. До ДД.ММ.ГГГГ никаких уведомлений о результатах проведения собрания в общедоступных местах в многоквартирном доме не вывешивалось.

Считает, что принятым решением нарушены его права и законные интересы, в частности нарушено равенство прав участников собранием при его проведении, а именно бюллетени (решения) для голосования в собрании, проводимом в заочной форме, ему не вручались, в его адрес не направлялись, о времени и месте проведения собрания он был не извещен, что повлияло на невозможность выражения его волеизъявления по поставленным на голосование вопросам в письменном виде, а также на подсчет голосов. Кроме того, Жилищный кодекс РФ не относит к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме рассмотрение вопросов о выполнении или невыполнении работ по предписанию контролирующих органов. Участие в голосовании принимали лица, не являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> (квартиры №). Представленные ответчиком в обоснование доводов документы не содержат сведения о дате окончания сбора решений собственников, принимавших участие в голосовании

Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основания, изложенным в иске и дополнениях к нему.

    Ранее в судебных заседаниях пояснял, что был извещен о проведении собрания, но порядок его проведения нарушен. Не участвовал в заочном голосовании, не увидел результатов голосования в установленном для их размещения месте, которое находится в подъезде под лестницей. Это место было установлено собранием, как любое доступное для собственников место. Уведомление о проведении собрания я не видел, о результатах собрания узнал в жилищной инспекции. Имеются сомнения в правильности оформления результатов голосования.

Квартиры №№ в листе регистрации не значатся. собственники этих квартир не принимали участие в голосовании, неверно указал номера квартир, перепутав их с порядковыми номерами листа регистрации.

Протокол общего собрания собственников противоречит нормам правопорядка и нравственности, поскольку принят общим собранием по вопросу, который данное собрание рассматривать было неправомочно. Предписание жилинспекции обязательно для исполнения и вынесено в адрес ООО УК «КГХ», которое в то время осуществляло управление общим имуществом дома. Жилищный кодекс РФ не включает в компетенцию общего собрание рассмотрение вопросов об исполнении или неисполнении предписаний жилинспекции.

Ответчик Козлова Л.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что общее собрание собственников проведено в соответствии с требованиями законодательства, решение общего собрания устроило Государственную жилищную инспекцию.

Ранее в судебных заседаниях поясняла, что объявления о проведении собрания были размещены на информационных стендах возле входа в подъезды, в них содержалась информация о проведении заочного голосования. Всем старшим подъездов после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ раздала бюллетени, они раздали их жителям своих подъездов. Результаты голосования были размещены на стендах в установленные законом сроки. Истец не проживает в доме, мог и не видеть объявление. У подъезда, где расположена квартира, объявления всегда срывают. Досудебное уведомление от истца увидели ДД.ММ.ГГГГ на стендах, где вывешиваются объявления о проведении собрания. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ. истец присутствовал. В объявлении не указана дата сбора бюллетеней при проведении собрания в заочной форме. Дату окончания голосования определяли на собрании. ФИО20 – собственник квартиры, о том, что имеется еще один собственник, не знала. Собственника квартиры № лично не знает.

Представитель третьего лица ООО УК «Комитет городского хозяйства» Воробьев А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93), в судебном заседании поддержал позицию ответчика. Считаю, что собственники дома имели право принять решение о неисполнении предписания ГЖИ.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО УК «КГХ» Багаутдинова У.О., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 98), поясняла, что общее собрание проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством, существенных нарушений со стороны собственников не имеется. Информационное место в многоквартирном доме было определено собственниками в ДД.ММ.ГГГГ

Работы по установке окон в подъездах были проведены по решению собственников, они сами выбрали подрядчика. Управляющая компания не вправе предоставлять услуги, не согласованные с собственниками. Исполнение предписания требует вложения денежных средств собственников, они приняли решение не выполнять предписание.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Вахтинских А.В. является сособственником квартиры <адрес> (т. 1 л.д. 13).

Собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в очно-заочной форме, по результатам которого приняты решения:

об избрании председателя и секретаря общего собрания собственников,

оплата взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

выполнение работ по предписанию Главного управления «ГЖИ Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрение предложений управляющей организации о планах работ в ДД.ММ.ГГГГ,

выбор счетной комиссии.

По вопросу выполнения работ по предписанию Главного управления «ГЖИ Челябинской области» принято решение оставить его без исполнения (т.1 л.д. 99).

Истец, являясь сособственником квартиры № №, участие в голосовании посредством принятия письменного решения по поставленным на повестку дня вопросам не принял, в соответствии с требованиями п.6 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ уведомил иных собственников многоквартирного дома о своем несогласии с проведенным общим собранием и намерением оспорить решение общего собрания в судебном порядке (т.1 л.д. 174-175), что не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. В суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ обратился в течение установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока.

В силу положений главы 6 Жилищного кодекса РФ, действовавшей в редакции на период проведения голосования, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме (ст. 44 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования (ст. 44.1 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания может быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ст. 45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ст. 46 ЖК РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 47 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очно-заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ст. 48 ЖК РФ).

Согласно представленному истцом сообщению, Совет многоквартирного дома <адрес> известил собственников дома о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в очно-заочной форме, согласно которому собственники извещались, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов во дворе дома состоится общее собрание с повесткой: выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оплата взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, выполнение работ по предписанию Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области», рассмотрение предложений управляющей организации о планах работ в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6).

Истец в судебном заседании не оспаривал, что был извещен о проведении общего собрания.

Решением Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ определено место информирования собственников о проведении последующих общих собраний – путем размещения сообщений на досках объявлений в подъездах, на информационных стендах внутри подъездов (т.2 л.д. 54).

Согласно листу регистрации участие в общем собрании в очно-заочной форме <данные изъяты> собственников. Лист регистрации содержит сведения о времени начала голосования, сведения о количестве квартир и занимаемой ими площади, сведения об общей площади всех помещений многоквартирного дома, об общем количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д. 100-102).

Согласно решениям собственников по вопросам, выставленным на повестку дня общего собрания в очно-заочной форме, документ содержит сведения о собственнике жилого помещения, основании его права собственности, доли в праве собственности, площади квартиры, решения собственника по каждому поставленному вопросу, дату принятия решения и подпись собственника.

Решения собственниками приняты до дня подведения результатов голосования (т.1 л.д. 179-250, т.2 л.д. 1-26).

Согласно уведомлению о результатах проведения общего собрания общее собрание проводилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Уведомление содержит сведения о повестке голосования, решениях, принятых общим собранием и итоги голосования, а также сведения о месте ознакомления с протоколом общего собрания и об обязательности принятого решения для всех собственников многоквартирного дома <адрес>.

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в ходе судебного разбирательства, ей принадлежит <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Объявление о проведении общего собрания с повесткой дня было вывешено за 10 дней до проведения собрания. Собрание проводилось после <данные изъяты> часов, присутствовало около <данные изъяты> человек, после чего всем собственникам раздали бюллетени для голосования, через 2-3 дня их собрали, посчитали количество голосов, вывесили результат на доску объявлений. Дата окончания проведения собрания была определена в устной форме. Она, свидетель, как старшая по подъезду разносила бюллетени для голосования разносила, через два собрала их заполненными.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что является сособственником квартиры <адрес>. Объявления о проведении голосования были заранее размещены у подъездов на информационных досках. На собрании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, на следующий день позвонила Козловой Л.И., она рассказала, что происходило на собрании. Потом она дала бюллетени для голосования. Она, свидетель, как старшая подъезда, раздала их собственникам своего подъезда, ДД.ММ.ГГГГ заполненные передала Козловой Л.И. для подсчета голосов. Решение по результатам голосования вывешивалось на информационной доске у каждого подъезда. О предписании жилищной инспекции известно, суть его была изложена в бюллетенях голосования. Жители спрашивали, почему возникло данное предписание, Козлова Л.И. ей, свидетелю, объясняла суть предписания. Уведомление истца увидела на доске ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 суду показала, что является сособственником квартиры <адрес>, а также старшей подъезда № и членом совета дома. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ была избрана секретарем. Собрание проводилось в очно-заочной форме. На повестке дня был вопрос в том числе по соответствию окон, установленных в подъездах, требованиям. Кто поставил этот вопрос окнам на голосование, не знает. Решили выяснить, кого из собственников устраивают, а кого не устраивают установленные окна. Предписание жилищной инспекции зачитывали, его содержание не помнит. После собрания получила бюллетени, раздала их жителям, потом собрала заполненные бюллетени и передала их Козловой Л.И.. В подсчете голосов участвовала, он проводился на третий день после голосования. Объявление о проведении собрания составлял Совет дома. Как секретарь записывала лиц, прибывших на собрание ДД.ММ.ГГГГ, истец присутствовал, все приняло участие более <данные изъяты> человек. Не помнит, определялась ли на собрании дата окончания проведения собрания, содержалась ли в бюллетенях информация об окончании собрания. Решение общего собрания размещались на информационных стендах у каждого подъезда. О предписании жилищной инспекции ей известно, оно было вынесено в адрес управляющей компании. Считает, что собственники дома имеют право решать вопрос, исполнять предписание или нет.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме соблюдена, существенных нарушений, влекущих его отмену, не установлено.

Также не нашел своего подтверждения довод истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания.

Как следует из протокола собрания (т. 1 л.д. 99), площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> составляет <данные изъяты> По подсчетам в голосовании приняло участие <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>% от общего числа собственников.

Исходя из общего количества голосов <данные изъяты> половину – <данные изъяты>% составляет <данные изъяты>.

То есть собрание правомочно, если в нем приняло более <данные изъяты>.

Истец, выдвигая довод об отсутствии кворума для проведения общего собрания, поставил под сомнение решения собственников квартир №№ считая, что решение приняли не собственники.

Как следует из листа регистрации, решений собственников, участие в голосовании приняли (т.1 л.д. 121-123, 179-250, т.2 л.д. 1-26): за № – ФИО11 (<данные изъяты> доли) и ФИО12 (<данные изъяты> доли), № – ФИО13 (доля в праве собственности – <данные изъяты>), № – ФИО14 (<данные изъяты> доли) и ФИО15 (<данные изъяты> доли), № – ФИО16, ФИО17 и ФИО18 (по <данные изъяты> доли), № – ФИО19 (<данные изъяты> доли), № – ФИО20 (доля в праве собственности – <данные изъяты>), № – ФИО21 (доля в праве собственности – <данные изъяты>), № – ФИО22 и ФИО23 (по <данные изъяты> доли), № – ФИО24, ФИО25, ФИО26 и ФИО27 (по <данные изъяты> доли), № – ФИО28 (доля в праве собственности – <данные изъяты>), № – ФИО29 и ФИО30 (по <данные изъяты> доли), № – ФИО31 и ФИО10 (по <данные изъяты> доли), № – ФИО32 и ФИО33 (по <данные изъяты> доли), № – ФИО34, ФИО35 и ФИО36 (по <данные изъяты> доли), № – ФИО37 (доля в праве собственности – <данные изъяты>), № – ФИО38 (доля в праве собственности – <данные изъяты>), № – ФИО39 (доля в праве собственности – <данные изъяты>), № – ФИО40 (доля в праве собственности – <данные изъяты>), № – ФИО41 (доля в праве собственности – <данные изъяты>), № – ФИО42 (доля в праве собственности – <данные изъяты>), № – ФИО43 и ФИО61 (по <данные изъяты> доли), № – ФИО44 и ФИО45 (по <данные изъяты> доли), № – ФИО46 и ФИО47 (по <данные изъяты> доли), № – ФИО48 (доля в праве собственности – <данные изъяты>), № – ФИО49 (<данные изъяты> доли) и ФИО50 (<данные изъяты> доли), № – ФИО51 (доля в праве собственности – <данные изъяты>), № – ФИО52, ФИО4 Н.П. и ФИО53 (по <данные изъяты> доли), № – ФИО54 и ФИО55 (по <данные изъяты> доли).

Собственники квартир № в числе голосовавших на общем собрании не значатся.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ответа ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Челябинский филиал Златоустовский отдел собственниками квартир № являются лица, принявшие участие в голосовании, в долях, соответствующих долям, указанным в реестре и решениях собственника (т. 2 л.д. 44-46, 41, 40, 25, 35, 34, 30, 29, 28, 47, 52, 69, 71-83).

Согласно выписке из ЕГРП сведения о собственниках квартиры № отсутствуют (т.2 л.д. 31). Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственниками <адрес> значатся ФИО45 и ФИО56 (т.2 л.д. 47).

Как следует из листа регистрации (т.1 л.д. 101) участие в голосовании приняли ФИО44 и ФИО45 как собственники квартиры по <данные изъяты> доли каждый.

Решение по вопросам голосования (т.1 л.д. 189) принято ФИО56 и ФИО45 как собственники квартиры по <данные изъяты> доли каждый.

Несмотря на то, что в листе регистрации одним из собственников значится иное лицо, решение по вопросам, поставленным на голосование, принимали именно собственники. С учетом этого, оснований исключать их голоса при определении кворума и подсчета голосов, у суда не имеется

При этом суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца относительно результатов голосования собственников квартир №

Так, согласно ответу Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии в ЕГРП отсутствуют сведения о собственниках квартиры № (т.2 л.д. 42). Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Челябинский филиал Златоустовское отделение, собственниками <адрес> значатся ФИО20 и ФИО57 (т.2 л.д. 47).

Как следует из листа регистрации (т.1 л.д. 102) и решения собственника (т.1 л.д. 189), участие в голосовании принял только ФИО20 как единоличный собственник квартиры. Сведений, на основании каких правоустанавливающих документов ему принадлежит вся квартира, не представлено.

Принимая во внимание, что не имеется оснований для признания письменного решения собственника недействительным, считает возможным засчитать голоса этого собственника с учетом его доли по имеющимся у суда сведениям (<данные изъяты> доли), что соответствует <данные изъяты>

Cогласно выписке из ЕГРП сведения о собственниках квартиры № отсутствуют (т.2 л.д. 38). Согласно ответу ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» собственниками квартиры № значатся ФИО58 (т.2 л.д. 47).

Как следует из листа регистрации (т.1 л.д. 100) и решения собственника (т.1 л.д. 207, 208), участие в голосовании приняли ФИО59 и ФИО58 как собственники квартиры по <данные изъяты> доли каждый. Сведений, на основании каких правоустанавливающих документов им принадлежит квартира в таких долях, не представлено.

Принимая во внимание, что не имеется оснований для признания письменного решения собственника ФИО58 недействительным, считает возможным засчитать голоса этого собственника с учетом ее доли по имеющимся у суда сведениям (<данные изъяты> доли), что соответствует <данные изъяты> кв.м.

Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственники проголосовали единогласно «за» по всем поставленным на повестку вопросам, сумма голосов равна <данные изъяты>. Учитывая установленную неправильность определения долей каждого собственника квартир № и №, количество проголосовавших «за» соответствует <данные изъяты> (из расчета: <данные изъяты>), что не влияет на принятые ДД.ММ.ГГГГ решения общим собранием собственников многоквартирного дома <адрес>

Таким образом, оснований для признания общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> по причине отсутствия кворума не имеется.

Также суд не соглашается с доводами истца о то, что собственники многоквартирного дома путем проведения общего собрания не могли решать вопрос о судьбе предписания Главного управления «ГЖИ Челябинской области», это не входит в компетенцию общего собрания, решение противоречит основам правопорядка и нравственности.

Как следует протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники многоквартирного дома <адрес> приняли решение об установке ПВХ окон в подъездах многоквартирного дома (т.1 л.д. 147).

Решение общего собрания не отменено, не признано незаконным.

В связи с обращением Вахтинских А.В. по факту установления ПВХ окон в подъездах вышеуказанного дома Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (т.1 л.д. 125, 126) была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлены нарушения в доме <адрес>: отсутствие возможности регулярного проветривания лестничных клеток с помощью форточек, фрамуг или створок на первом и верхних этажах (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №) – произведена замена окон, 1-4 этаж установлены «глухие» окна, 5 этаж – фрамуга (т.1 л.д. 110-111, 112-113, 115-116).

По итогам проведения проверки в адрес ООО УК «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание, в котором в качестве мероприятия в целях устранения выявленного нарушения указано на устройство фрамуг на первых этажах лестничных клеток (т.1 л.д. 114).

ООО УК «КГХ» ДД.ММ.ГГГГ в своем ответе ГУ ГЖИ Челябинской области по полученному предписанию направило протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 119, 120-123).

Согласно ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе: принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что собственники многоквартирного дома <адрес> путем проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания могли высказать свое мнение относительно выставленного в адрес ООО УК «КГХ» предписания, поскольку замена окон в подъездах дома производилась управляющей компанией по решению собственников и за их счет. Данное решение собственников не является ответом на предписание, выставленное управляющей компании.

Кроме того, истцом не доказано, какие его права и законные интересы нарушены в результате принятия собственниками такого решения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд не находит существенных нарушений при проведении общего собрания, влекущих признание его несостоявшимся/недействительным.

Следовательно, в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> Вахтинских А.В. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░