Решение по делу № 22-2279/2022 от 27.09.2022

Судья    Иванова С.С.                                                                                  Дело № 22-2279/2022

               УИД 76RS0004-01-2021-001087-44

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                                      20 октября     2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б.И.,

судей Беляевой Л.Н., Иларионова Е.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области Ерохина Я.С., апелляционные жалобы адвоката Антонова Е.В., потерпевшего ФИО 1 на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 26 августа 2022 года, которым

    Завражный Владимир Борисович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ года рождения, уроженец ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ области, гражданин РФ, несудимый,

осужден по п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Завражного В.Б. оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Определен порядок следования Завражного В.Б. к месту отбывания наказания в колонию-поселение, самостоятельно, за счет государства, на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты прибытия Завражного В.Б. в место отбывания наказания – колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время содержания Завражного В.Б. под домашним арестом с 17 октября 2020 года по 01 марта 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Иларионова Е.В., выступления прокурора Барабанова А.С. в поддержание доводов представление; адвоката Антонова Е.В., потерпевшего ФИО 1., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

                                            у с т а н о в и л а:

Завражный В.Б. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 октября 2020 года в период с 06 часов до 08 часов 04 минут в Даниловском муниципальном районе Ярославской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный вину признал частично (как указано в приговоре), дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Даниловского района Ерохин Я.С. просит приговор в отношении Завражного В.Б. отменить как незаконный, несправедливый, ввиду неправильного применения уголовного и уголовно- процессуального законов, вынести новый обвинительный приговор.

Полагает, что подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время задержания осужденного с 15 октября 2020 года по 16 октября 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Считает, что в нарушении требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания осужденному учел наличие отягчающих наказание обстоятельств, хотя таковых не установил по делу, допустив, таким образом, противоречивость выводов, поэтому ссылка на отягчающие обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Указывает, что суд, несмотря на установление смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ- заглаживание вреда семье потерпевшего, не сослался в описательно- мотивировочной части приговора на положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Антонов Е.В. просит приговор в отношении Завражного В.Б. отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона, в частности, ч.4 ст. 7, ст. 14, ст. 88, ст. 297, ст. 240 УПК РФ,    вынести по делу новое судебное решение или передать дело на новое судебное рассмотрение.

Не соглашается с выводом суда, что осужденный в момент ДТП находился в состоянии опьянения, ссылается на его показания, в которых он утверждал, что употребил алкоголь после ДТП, за 2-4 часа до освидетельствования, по пути в больницу в фургоне ФИО 2., оно носило случайный характер, выпитый алкоголь имел высокую крепость, количество выпитого алкоголя составило 100-150 мл. (три глотка).

Указывает, что показания осужденного подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 2., который не чувствовал запаха алкоголя от потерпевшей и осужденного, употребление алкоголя состоялось в его присутствии, после ДТП, в процессе транспортировки потерпевшей в больницу.

Обращает внимания, что показаниям свидетеля ФИО 2 не дано юридической оценки, оснований для недоверия им не имеется, он давал последовательные и развернутые показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, ранее не был знаком с Завражным В.Б., был установлен сотрудниками ОСБ УМВД России по Ярославской области.

Отмечает, что ранее вынесенное постановление суда от 30 декабря 2021 года, которым было установлено отсутствие квалифицирующего признака, прекращено уголовное дело в отношении Завражного В.Б., в связи с примирением, было отменено апелляционной инстанцией по причине недостаточной правовой оценки показаний свидетелей ФИО 3., ФИО 4., которые носят характер субъективного и теоретического предположения.

Опровергая доказательства, приведенные судом в подтверждение выводов о том, что в момент ДТП осужденный находился в состоянии опьянения, изменил свою позицию желая избежать ответственности, указывает, что Завражный В.Б. в результате ДТП был причинен компрессионный перелом позвоночника, перелом ребер, травма головы, что по словам свидетелей, явно отражалось на его самочувствии при рассматриваемых обстоятельствах, объяснения свидетелям он давал непосредственно после ДТП, сопровождая находящуюся в критическом состоянии гражданскую жену в больницу, находясь в неведении относительно состояния ее здоровья и шансов на жизнь.

Отмечает, что пояснения Завражным В.Б. об имевшем место употреблении алкоголя после ДТП, были даны своему непосредственному руководителю ФИО 5., сотруднику инспекции по личному составу УМВД России по ЯО ФИО 6. еще в ОРГАНИЗАЦИЯ спустя час после прибытия туда на автомашине «скорой помощи», а затем в ходе предварительного следствия и в суде.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей усматривается, что осужденный от проведения медицинского освидетельствования не отказывался, с готовностью выполнял все требования медицинского персонала и сотрудников правоохранительных органов, был корректен и вежлив, пояснения о причине наличия алкоголя в его организме дал практически сразу после исследуемых событий, задолго до возбуждения уголовного дела и привлечения профессионального защитника, каких-либо иных пояснений по данному вопросу не давал, поэтому не имеется оснований не доверять его показаниям.

Относительно показаний свидетелей ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 5., ФИО 10., ФИО 11., ФИО 12 ощущавших запах алкоголя (перегара), исходившего от осужденного, отмечает, что они наблюдали Завражного В.Б. уже после случайного употребления им алкоголя в автомашине ФИО 2., а свидетели ФИО 13 и ФИО 14., видевшие осужденного до того как он сел в автомашину ФИО 2., равно как и последний, не чувствовали запаха алкоголя от осужденного, хотя находились рядом с ним в течение 20-30 минут, на расстоянии до 3-4 метров.

Указывает, что свидетели давали иные показания в судебном заседании, чем в ходе предварительного следствия, а именно: ФИО 11 поясняла, что запаха алкоголя от Завражного В.Б. вовсе не чувствовала, т.к. они оба были во время встречи в индивидуальных медицинских масках, признаков алкогольного опьянения, похмелья, неадекватного поведения у осужденного она не заметила; ФИО 6 полагал, что исходящий от Завражного В.Б. запах алкоголя был похож на то, будто последний употребил алкоголь недавно - час-три назад; ФИО 7 не мог пояснить, исходил ли запах алкоголя изо рта Завражного В.Б., или от другого участка его тела, был ли он свежим или нет; ФИО 8. охарактеризовала исходивший от Завражного В.Б. запах алкоголя как «свежачок»; ФИО 9., ФИО 5. не смогли определить, был ли запах алкоголя от Завражного В.Б. «свежим» или нет; ФИО 12. к Завражному В.Б. не подходил и запаха алкоголя от него сам не чувствовал.

Обращает внимание, что выводы суда о тождественности показаний указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в суде, не соответствуют действительности, должной оценки имеющиеся противоречия не получили, свидетели не допускали, что противоречия могли быть вызваны давностью времени и недостатком памяти, поэтому ссылка на них как подтверждающие факт нахождения Завражного В.Б. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, противоречит содержанию самих этих показаний.

Отмечает, что свидетель ФИО 10., являющаяся медицинской сестрой приемного покоя ОРГАНИЗАЦИЯ », имея специальность «Сестринское дело» не обладала специальными познаниями, опытом медицинской деятельности в области наркологии, основывала свое заключение об исходящем от Завражного В.Б. запахе «перегара» исключительно на «своем личном опыте», связанным с тем, что к ним «очень часто привозят людей на освидетельствование»; свидетель ФИО 11 является сотрудником полиции, а ФИО 12 -водителем скорой медицинской помощи ОРГАНИЗАЦИЯ

Не соглашается с тем, что суд обосновывает в приговоре свой вывод обонятельными «ощущениями» данных лиц, далеких от наркологии или токсикологии.

Обращает внимание, что проводивший освидетельствование врач- нарколог ФИО 3., пояснял, что признаков «похмелья», в т.ч. соответствующего запаха, у Завражного В.Б. при освидетельствовании не имелось.

Отмечает, что врачи -наркологи ФИО 3., ФИО 15., ФИО 16., ФИО 17., ФИО 18., ФИО 4., показали, что восприятие каждым человеком тех или иных запахов является крайне субъективным показателем, который не используется специалистами в целях установления состояния алкогольного опьянения, а тем более - давности, крепости или количества выпитого алкоголя.

Анализируя показания свидетелей ФИО 3 и ФИО 4 о том, что концентрация этиловою спирта, установленная при прохождении медицинского освидетельствования с помощью <данные изъяты> а также по результатам химико-токсикологических исследований в крови и моче Завражного В.Б., не может являться следствием употребления им 100-150 мл водки, для достижения такой концентрации этилового спирта необходим больший объем спиртного, адвокат указывает, что ФИО 3., имеет стаж по специальности врача – нарколога всего три года, а ФИО 4 занимает должность врача клинической лаборатории ОРГАНИЗАЦИЯ 2 и по своим должностным обязанностям осуществляет лишь токсикологическое исследование доставленных в лабораторию препаратов, не сопоставляя результаты исследования с объективными антропометрическими данными пациента, его историей болезни, обстоятельствами употребления им алкоголя, поэтому эти лица не могут быть признаны в качестве специалистов в вопросе определения количества и давности употребления Завражным В.Б. алкоголя.

Защитник ссылается на показания свидетеля ФИО 16., являющегося заместителем главного врача ОРГАНИЗАЦИЯ 2 по клинико-экспертной работе, который пояснял, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе, крови и моче человека зависит не только от количества, крепости и давности употребления алкоголя, но и от множества субъективных и мелких факторов (вес, рост, возраст и уровень метаболизма человека и т.д.), поэтому отсутствуют какие-либо научно- обоснованные методики сколь либо точного определения давности, крепости или количества употребленного пациентом алкоголя.

Отмечает, что показания ряда свидетелей о том, что с момента употребления алкоголя Завражным В.Б. до момента освидетельствования должно было пройти более 2-3 часов, полностью соответствуют показаниям осужденного, а не подтверждают его нахождение в состоянии опьянения в момент ДТП, поскольку Завражный В.Б. был освидетельствован в период с 10 ч 45 мин до 11 ч 52 мин 15 октября 2020 года, а из показаний ФИО 2 следует, что на месте ДТП он остановился около 07 ч 15 мин 15 октября 2020 года.

Ссылается на то, что судом не учтены выявленные в ходе проверки, организованной ОРГАНИЗАЦИЯ 2 многочисленные нарушения требований порядка проведения медицинского освидетельствования, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО 16., ФИО 18., ФИО 17

По мнению стороны защиты, выявленные нарушения процедуры медицинского освидетельствования Завражного В.Б. порождают сомнение в объективности и законности констатации у него на момент освидетельствования состояния алкогольного опьянения. При этом, защитник обращает внимание, что из акта №177 медицинского освидетельствования следует, что Завражный В.Б. не обнаруживал клинических признаков алкогольного опьянения (вялость речи, неуверенность и шаткость походки, тремор рук, расширенные зрачки, рассеянность внимания и т.д.), правильно выполнял тесты и пробы врача-нарколога ФИО 3., что последний подтвердил на допросе в судебном заседании, указав также, что он не чувствовал непосредственно от осужденного и запаха алкоголя - как «свежего», так и «похмельного, перегара».

Отмечает, что свидетель ФИО 16., в судебном заседании пояснял, что при такой клинической картине, как изложена в акте №177 в отношении Завражного В.Б., алкоголя в его крови не должно было быть, почему он там имеет место быть, свидетель пояснить затруднился, а свидетели ФИО 2.. ФИО 11.. ФИО 14., ФИО 19. ФИО 12., пояснили, что в ходе общения с осужденным запаха алкоголя от Завражного В.Б. не чувствовали, а отобранные спустя сутки после ДТП пробы крови осужденного следов алкоголя вовсе не содержали.

Ссылается на показания свидетеля ФИО 20., который звонил потерпевшей и осужденному 14 октября 2020 года, понял, что в этот вечер они не употребляли спиртные напитки, а 15 октября 2020 года осужденный должен был прибыть на работу.

Указывает, что сослуживцы осужденного, а именно, свидетели ФИО 21., ФИО 22., ФИО 23., ФИО 6., ФИО 21., ФИО 5., ФИО 9., ФИО 18., охарактеризовали его исключительно положительно, в состоянии алкогольного опьянения или «с похмелья» на рабочем месте или за рулем автомобиля его никогда не наблюдали; фактов употребления спиртных напитков Завражным В.Б. не видели, в свой день рождения 14 октября 2020 года на работе был так же трезв, уехал после обеда, спиртное не употреблял.

Отмечает, что на обнаруженной в ходе осмотра автомашины НАИМЕНОВАНИЕ стеклянной бутылке из-под фабричного алкоголя отпечатков пальцев и ладоней рук Завражного В.Б. не обнаружено, данная бутылка к моменту ДТП была не распечатанной, он хотел ее предложить гостям в ходе празднования своего дня рождения, запланированного в кафе на 21октября 2020 года, где заранее был заказан стол на имя погибшей, что соответствует объективным данным.

Полагает, что в ходе судебного разбирательства показания Завражного В.Б. о случайном употреблении им алкоголя после ДТП, нашли свое подтверждение как прямыми, так и косвенными доказательствами, они не опровергнуты стороной обвинения.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО 1 просит отменить приговор в отношении Завражного В.Б. как незаконный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенных нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, из- за чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что в нарушении требований ст. 297 УПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 « О судебном приговоре», не дана юридическая оценка показаниям свидетеля ФИО 2., являющего незаинтересованным в исходе дела лицом о случайном употреблении Завражным В.Б. спиртосодержащей жидкости в объеме 100-150 гр. в автомобиле ФИО 2 в момент следования в больницу.

Считает, что в нарушении п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» положены в основу приговора в качестве доказательства, выводы заключения экспертизы, которую проводил эксперт ФИО 22 о том, что неожиданная помеха для движения перед съездом в кювет у Завражного В.Б. отсутствовала, тем самым он не выбрал нужную скорость для движения, в результате чего нарушил пункт 10.1 ПДД., которые не подтверждаются исследованными материалами дела.

Ссылается на показания осужденного, который пояснял, что управлял автомобилем с допустимой скоростью, с включенными фарами, но момента ДТП он не помнил, указывает, что суд не мотивировал, в чем именно выражено нарушение Завражным В.Б. п.10.1 ПДД, не выяснил причины ДТП, несрабатывания в автомобиле (после неоднократных переворотов в кювете) системы безопасности - подушек безопасности, что имеет существенное значение.

По мнению автора жалобы, доказательств, подтверждающих факт управления Завражным В.Б. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в том числе показаний свидетелей, экспертов, заключений экспертиз, протоколов процессуальных действий, материалы уголовного дела не содержат.

Указывает, что не дано должной правой оценки показаниям свидетелей ФИО 13., ФИО 14., ФИО 2., ФИО 23., ФИО 24., ФИО 12., ФИО 11., которые наблюдали осужденного после ДТП, в больнице, при производстве следственных действий, запаха алкоголя от него не почувствовали, а также его показаниям, а также свидетелей ФИО 25., ФИО 18., ФИО 26. о том, что Завражный В.Б. накануне ДТП 14 октября 2020 года также не употреблял алкоголь.

Считает, что показания свидетелей ФИО 3., ФИО 17., ФИО 4., ФИО 27 и иных, положенные в основу приговора, относительно возможных обстоятельств и временного интервала употребления алкоголя осужденным, основаны на предположениях, а не на нормах закона и каких-либо обоснованных методиках.

Полагает, что материалами дела не опровергнуты доводы осужденного о случайном употреблении Завражным В.Б. алкоголя после ДТП.

Кроме того, ссылается на показания свидетелей ФИО 18., ФИО 16., которые поясняли, что нормативно-правовые документы, регламентирующие и позволяющие провести экспертное исследование в целях определения времени и количества употребления алкоголя, степени алкогольного опьянения у живого человека, отсутствуют.

Обращает внимание, что из показаний врача нарколога ФИО 3 – проводившего освидетельствование, усматривается, что у Завражного В.Б. отсутствовали клинические признаки опьянения, при визуальном осмотре последнего он стоял устойчиво, походка была твердая, речь внятная, разборчивая, на вопросы отвечал последовательно и логично, имелся запах алкоголя изо рта, признаков похмелья у Завражного В.Б. не было.

Полагает, что не дано должной оценки заключению экспертизы от 17 октября 2020 года, согласно которой алкоголя в крови Завражного В.Б. не обнаружено.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей- сотрудников полиции ФИО 9., ФИО 5., ФИО 11., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 6., ФИО 28. в части, в которой им стало известно со слов осужденного об обстоятельствах дела.

Обращает внимание на противоречивость выводов суда, который учел при назначение наказания отягчающие наказания обстоятельства, хотя таковых не установил, что повлекло назначение Завражному В.Б. более строгого наказания.

Отмечает, что суд, учитывая при назначении наказания условия жизни семьи осужденного, не привел в описательно- мотивировочной части приговора сведений о составе семьи Завражного В.Б.

Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления не соответствуют требованиям ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку имеются ссылки на обстоятельства, не предусмотренные законом, а именно, сведения о личности осужденного, который положительно характеризуется, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Считает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении Завражного В.Б. ст. 73 УК РФ, недостаточно мотивированы.

Обращает внимание на обвинительный уклон, «лишение потерпевшего возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенное ограничение его права, изложенные в неоднократных ходатайствах, заявленных в суде, а также в ходе предварительного следствия, о прекращении уголовного дела.

Заслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб по представленным материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденного подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно, показаниями свидетелей ФИО 3., ФИО 14., ФИО 13., ФИО 2., ФИО 7., ФИО 8 ФИО 29., ФИО 6., ФИО 5., ФИО 17., ФИО 16., ФИО 4., ФИО 18., ФИО 27., ФИО 10., ФИО 12 ФИО 15., ФИО 9., ФИО 28., данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, актом медицинского освидетельствования, заключениями судебно- медицинских, автотехнических, молекулярно- генетических, химических экспертиз.

Выводы суда о доказанности вины Завражного В.Б. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым дана должная правовая оценка.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности - достаточности для разрешения дела, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления. При этом, выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на исследованных материалах дела, которым дана надлежащая оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 307 УПК РФ, оснований для иной их оценки, не усматривается.

Неправильного применения уголовного закона, влекущего отмену приговора, не допущено.

Из показаний осужденного, а также заключения молекулярно- генетической экспертизы, усматривается, что Завражный В.Б. 15 октября 2020 года в период с 06 часов до 08 часов 04 минут управлял автомобилем НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. №, двигался по автомобильной дороге Ярославль – Любим, 50 км (49 км + 500 метров), на территории Даниловского муниципального района Ярославской области, со стороны г. Любим в направлении г. Ярославль.

Суд пришел к правильному выводу, что осужденный нарушил п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения, а именно, управлял автомашиной, находясь в состоянии опьянения, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, с учетом дорожных и метеорологических условий (осадки в виде дождя и дымки ( сильно разряженного тумана), создающего слабое помутнение атмосферы), не справился с управлением и произвел съезд в кювет и опрокидывание автомобиля. В результате происшествия пассажиру автомобиля ФИО 30 были причинены травмы, от которых она скончалась 15 октября 2020 года в 13 часов 35 минут в стационаре ОРГАНИЗАЦИЯ

Доводы жалобы потерпевшего о том, что в действиях осужденного не усматривается нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными.

Суд мотивированно и правильно отверг доводы стороны защиты о не проведении в полном объеме исследования автомашины Форд Фокус на предмет ее исправности, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО 21., ФИО 22., ФИО 18., ФИО 26. усматривается, что техническое состояние автомашины НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. № было нормальное, неисправностей в ней не было, в том числе, в ходовой части.

По заключению автотехнической экспертизы, до момента ДТП система рулевого управления, рабочая тормозная система, ходовая часть автомобиля были работоспособны, внезапно возникающие неисправности системы рулевого управления, тормозной системы и ходовой части, вызывающие отказы в работе указанной системы и потерю управляемости автомобиля до момента ДТП отсутствовали.

Осужденный в ходе предварительного следствия также пояснял, что 15 октября 2020 года в период следования автомашины он не заметил каких – либо неисправностей автомашины.

С учетом совокупности данных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что автомашина НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. № на момент ДТП    была в исправном состоянии.

В приговоре обоснованно отвергнуто представленное стороной защиты доказательство - автотехническое исследование №03/21, выполненное специалистом - автотехником ФИО 31., согласно которому выводы заключения №841/1-13.2 от 30 ноября 2020 года эксперта ФИО 32 не соответствовали положениям научно обоснованных методик подобных экспертиз, а также рекомендациям и требованиям соответствующих нормативно-правовых актов, известным обстоятельствам ДТП, поскольку специалист не осматривал автомобиль, работал только с представленными ему для исследования документами, следовательно о состоянии автомобиля в полном объеме, он какой-либо вывод сделать не мог.

Доводы потерпевшего, касающиеся причин не срабатывания подушек безопасности, не опровергают выводов суда, они не состояли в причинной связи с ДТП, не оказывали влияние на движение транспортного средства, его управляемость.

Доказательств, свидетельствующих о наличии помехи на пути следования автомобиля на момент ДТП, не представлено, о ней осужденный не говорил в период предварительного следствия и в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что место ДТП представляет из себя, участок дороги, на котором имеется асфальтированное покрытие проезжей части, которая относительно мокрая, ровная, без выбоин и калии.

Согласно справки Ярославского ОРГАНИЗАЦИЯ 3», по данным наблюдений метеостанции ОРГАНИЗАЦИЯ 4», 15 октября 2020 года в период с 06.00 температура воздуха составляла +6,2 градуса по шкале Цельсия, метеорологическая дальность видимости 4 км, дымка, создающее слабое помутнение атмосферы, дождь.

Из заключения автотехнической экспертизы 728/2-1-13.1 от 31 мая 2021 года, выполненной экспертом ФИО 22., следует, что предотвращение ДТП в рассматриваемой дорожной ситуации зависело не от наличия или отсутствия у водителя технической возможности выполнить какие-либо действия по управлению автомобилем, а зависело от факта выполнения им требования п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Факт того, что в условиях отсутствия какой-либо неожиданной для водителя помехи движению, водителем была допущена потеря контроля за движением автомобиля (результатом чего явился съезд автомобиля на правую обочину и далее в кювет и его опрокидывание), свидетельствует о том, что скорость, выбранная водителем была превышена по дорожным условиям и не отвечала требованию п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

Таким образом, выводы суда о нарушении Завражным В.Б. п. 10.1 Правил дорожного движения являются правильными, в приговоре указано в чем именно выразилось его нарушение, выводы основаны не на предположениях, а на исследованных доказательствах, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность- достаточной.

Суд также пришел к обоснованному выводу, основанному на исследованных материалах дела, о том, что осужденный нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, поскольку управлял автомашиной НАИМЕНОВАНИЕ г.р.з. № перед ДТП в состоянии опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия, заключения химической экспертизы усматривается, что на месте происшествия была обнаружена стеклянная бутылка с остатками жидкости прозрачного цвета, непосредственно в автомашине также была обнаружена стеклянная бутылка объемом 0,5 литра марки НАИМЕНОВАНИЕ с остатками жидкости коричневого цвета, в обоих бутылках содержалась жидкость имеющая в своем составе этиловый спирт, являющейся спиртосодержащей.

Свидетели ФИО 14 и ФИО 13., наблюдавшие осужденного после ДТП, до его направления в больницу, хотя и не чувствовали запаха спиртного, но отметили, что он находился в неадекватном состоянии.

Свидетелю ФИО 28. также позвонил ФИО 13 сообщил о произошедшем ДТП с места происшествия, что встретил там незнакомого мужчину (Завражного) который находился в неадекватном состоянии, по внешним признакам в состоянии опьянения.

Свидетель ФИО 14 также полагала, что осужденный находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Кроме того, свидетели ФИО 29., ФИО 12., наблюдавшие осужденного при доставлении в ОРГАНИЗАЦИЯ , а также непосредственно в больнице- свидетели ФИО 3., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 6., ФИО 5., ФИО 10    указали, что у осужденного были признаки алкогольного опьянения, в частности, они отметили запах спиртного изо рта.

Из показаний свидетеля ФИО 3., проводившего медицинское освидетельствование также усматривается, что результаты медицинского освидетельствования отражены в акте медицинского освидетельствования №177, установлено состояние опьянения у Завражного В.Б. были отобраны для исследования на наличие алкоголя кровь и моча, по результатам исследований в крови и моче был обнаружен этиловый спирт. Кроме того, ФИО 3 также пояснил, что 0,54 промилле в выдыхаемом воздухе– это начало средней степени опьянения, употребление человеком, схожим по параметрам с осужденным, 100-150 грамм водки, не повлечет концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,54 мг/л, для достижения подобной концентрации нужно выпить гораздо больше.

Эти показания свидетеля ФИО 3 также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО 17. в ходе предварительного расследования, который также пояснял, что установленная в ходе медицинского освидетельствования Завражного В.Б. концентрация этилового спирта в крови соответствует средней степени алкогольного опьянения. Принимая во внимание показания исследования мочи и крови с высокой долей вероятности можно говорить о фазе «выведения» алкоголя из организма (показатель в крови меньше чем в моче). Данный свидетель также полагал, что можно говорить о времени приема алкоголя более 2-3 часов и его приеме в достаточном количестве.

Свидетель ФИО 16 также пояснял, что степень алкогольного опьянения, установленная у Завражного В.Б., может говорить как о большом количестве выпитого алкоголя накануне в 22 часа, так как алкоголь не успеет окислиться.

Свидетель ФИО 4. в ходе предварительного расследования и судебного заседания поясняла, что проводила исследование крови и мочи на наличие этилового алкоголя и его суррогатов. Согласно результатам исследования установлено наличие в крови и в моче этилового спирта (1,59 г/л и 1,93 г/л соответственно), указанная концентрация соответствует средней степени алкогольного опьянения. В данном случае можно говорить с высокой долей вероятности о фазе выведения алкоголя из организма (показатель в крови меньше чем в моче), то есть употреблении алкоголя более трех часов до отбора материалов. Кроме того, в ходе судебного заседания она также пояснила, чтобы достичь 1,59 г/л в период плато нужно, человеку с массой тела примерно 70 кг выпить 300 мл водки, если вес больше, то и количество алкоголя увеличивается.

Свидетель ФИО 27 в ходе предварительного расследования и судебного заседания также пояснял, что концентрация этилового алкоголя в крови Завражного В.Б. соответствует средней степени алкогольного опьянения. Принимая во внимание показания исследования мочи и крови на наличие этилового алкоголя можно с высокой долей вероятности говорить о фазе выведения алкоголя из организма (показатель алкоголя в крови меньше чем в моче).

Свидетель ФИО 15 в ходе предварительного расследования и судебного заседания, пояснил, что при осмотре Завражного В.Б. почувствовал из полости рта запах алкоголя, кроме того, у него имелись косвенные признаки алкогольного опьянения – угнетенность, оглушенность, легкая рассеянность, в связи с чем, сделал вывод, что Завражный В.Б. находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта №177 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 15 октября 2020 года, с 10 час. 45 мин. по 11 ч. 52 мин. проведено медицинское освидетельствование Завражного В.Б., по результатам которого у него установлено состояние опьянения.

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 8006 от 15 октября 2020 года видно, что проведено химическое исследование крови Завражного В.Б., в ходе которого обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,59 г/л.

Из данных справки о результатах химико-токсикологических исследований № 8005 от 16 октября 2020 года усматривается, по результатам химического исследование мочи Завражного В.Б. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,93 г/л., наркотических веществ не обнаружено.

Таким образом, совокупность указанных выше доказательств опровергает показания осужденного о том, что он не находился в состоянии опьянения в процессе управления автомобилем, перед ДТП.

Суд первой инстанции, проанализировав все исследованные по делу доказательства обоснованно установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла ФИО 30., стало несоблюдение осужденным Завражным В.Б. п. п. 2.7, 10.1 Правил дорожного движения.

В приговоре надлежащим образом оценены показания осужденного, они обоснованно были отвергнуты в части того, что в момент ДТП он не находился в состоянии опьянения, а не намеренно употребил спиртное после ДТП до прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела.

Из показаний свидетелей ФИО 3., ФИО 29., а также иных доказательств, усматривается, что позиция осужденного была непоследовательной, первоначально он, несмотря на имевшийся запах алкоголя, отрицал факт его употребления, а стал утверждать, что употребил его после ДТП, уже после проведения медицинского освидетельствования.

Несмотря на то, что осужденному были причинены телесные повреждения в результате ДТП, травм головы он не имел, у него были обнаружены только ссадины на лице, препятствий, в том числе, связанных с состоянием здоровья, он не имел, для того чтобы сообщить медицинским работникам о факте употребления спиртного после ДТП, если таковой имелся.

Остальные показания осужденного, на которые ссылается защитник, относительно употребления осужденным спиртного после ДТП, обоснованно были расценены как способ защиты.

Показания осужденного относительно обнаруженного спиртного, опровергаются данными протокола осмотра места происшествия, где на месте ДТП и в автомашине были обнаружены бутылки с остатками жидкости, в которой по заключению химической экспертизы содержался этиловый спирт.

Вопреки доводов жалоб, показания свидетеля ФИО 2 не подтверждают показания осужденного о ненамеренном употреблении спиртного после ДТП до прохождения медицинского освидетельствования.

Оценивая показания свидетеля ФИО 2., следует отметить, что они противоречат показаниям осужденного, в части месторасположения бутылки со спиртным, обстоятельств ее получения Завражным В.Б. от свидетеля.

Так, из показаний осужденного в ходе предварительного следствия усматривается, что он, находясь в микроавтобусе, на котором они ехали с потерпевшей в больницу, осознал, что последняя умерла, поэтому он стал стучать кулаком в перегородку между фургоном и салоном, чтобы водитель срочно остановился, сказал водителю о смерти потерпевшей, он его успокоил и сказал что все хорошо, показал ему на маленькую бутылку с водой которая лежала на полу фургона, он открыл крышку бутылки и сделал несколько крупных глотков, прежде чем понял, что в бутылке оказался какой- то крепкий алкоголь.

Между тем, свидетель ФИО 2 пояснял, что по пути следования, не доезжая с. Середа, Завражный В.Б. стал стучать в перегородку автомашины, он остановился, открыл фургон, и Завражный В.Б. сказал, что ФИО 30 умерла, но, при этом, последняя подавала признаки жизни, а именно, стонала и пыталась шевелиться. Он стал успокаивать Завражного В.Б. и дал ему разведенный медицинский спирт, который находился в пластиковой бутылке, в коробке, в автомашине, для того, чтобы он успокоился. Данную бутылку Завражный В.Б. забрал и сел назад в фургон и они продолжили следовать в с. Середа. Он не видел, употреблял ли Завражный В.Б. данный спирт или нет, но в бутылке данного спирта стало меньше примерно на 100-150 грамм.

В ходе судебного разбирательства свидетель также уточнил, что ему хотелось успокоить мужчину (Завражного), поэтому он предложил выпить спиртного, которое находилось в фургоне, чтобы морального его успокоить.

Кроме того, следует отметить, что данный свидетель не видел того, как осужденный употреблял спиртное в его автомашине. Выводы свидетеля о якобы употреблении Завражным В.Б. спиртного основаны лишь на его предположениях, поэтому они согласно требований уголовно- процессуального закона не могут быть положены в основу приговора.

Отсутствие выводов суда относительно оценки показаний данного свидетеля не влечет отмену приговора, поскольку данный недостаток может быть устранен судом апелляционной инстанции. Показания данного свидетеля не опровергают выводов суда относительно состояния опьянения осужденного во время управления автомобилем, до ДТП, которые подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводов жалоб, в приговоре дана правильная юридическая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей. Показания данных лиц в ходе предварительного следствия и в судебном заседании получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, являются последовательными и непротиворечивыми, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Оснований для недоверия показаниям свидетелей ФИО 3, ФИО 4., ФИО 27. не имеется, они являются специалистами в своей области. Свидетели ФИО 3, ФИО 4. располагали данными анализов, им были указаны антропометрические характеристики и состояние здоровья человека, эти данные позволяли им ответить на вопрос о степени опьянения осужденного, количестве выпитого спиртного.

Свидетель ФИО 10., имеет опыт работы в качестве медицинской сестры, наблюдала осужденного с близкого расстояния, когда оказывала медицинскую помощь, поэтому оснований сомневаться в достоверности ее показаний не имеется. Показания ФИО 10., а также ФИО 3., ФИО 4., ФИО 27. подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом.

Показания свидетелей ФИО 18 ФИО 16., на которые ссылается сторона защиты и потерпевший, не опровергают показаний свидетелей ФИО 3., ФИО 4

Свидетель ФИО 16 не отрицал, что существует разная классификация степеней опьянения, которая оценивается с учетом психического, неврологического и соматического состояния человека. При этом свидетель не смог ответить на вопрос о степени опьянения Завражного В.Б., поскольку он не осуществлял экспертных функций. Однако, он не исключал возможности определения количества выпитого алкоголя с учетом состояния здоровья человека, его антропометрических характеристик, результатов анализов. При этом, свидетель пояснил, что установленная у осужденного степень опьянения, может говорить как о большом количестве выпитого алкоголя накануне в 22 часа, так как алкоголь не успеет окислиться.

Свидетель ФИО 18 не смог указать какие- либо методики определения давности употребления спиртного. Однако, свидетель указал, что употребленный алкоголь не может сразу выводиться, он может быть обнаружен в моче через некоторое время, не исключено, что продолжительное, точно через какое он не смог указать. В ходе предварительного следствия данный свидетель уточнял, что он недостаточно компетентен в вопросах давности употребления алкоголя и его крепости, поэтому не мог на них ответить, на эти вопросы, по его мнению, мог ответить специалист по токсикологии, каковым является ФИО 4., которая исследовала кровь Завражного В.Б.

Оценивая доводы стороны защиты, касающиеся давности употребления осужденным спиртного более 2-3 часов до момента освидетельствования и подтверждения показаний осужденного и иных свидетелей в этой части показаниями свидетеля ФИО 2 следует отметить, что судом установлено, что преступление было совершено 15 октября 2020 года в период с 06 часов до 08 часов 04 минут. Свидетель ФИО 2 только в 7 часов 15 минут 15 октября 2020 года выехал из г. Любима в г. Ярославль, а события связанные с транспортировкой осужденного и потерпевшей вначале в амбулаторию, а потом в ОРГАНИЗАЦИЯ , где по пути в амбулаторию, по словам осужденного, он употребил спиртное, происходили значительно позднее. Из показаний свидетелей ФИО 23., ФИО 24 усматривается, что автомашина ФИО 2 с осужденным и потерпевшей приехала в амбулаторию 15 октября 2020 года примерно в 8 часов 30 минут, а медицинское освидетельствование было проведено 15 октября 2020 года в период с 10 часов 45 минут до 11 часов 52 минут

Показания свидетелей ФИО 13., ФИО 14. также не подтверждают доводы стороны защиты, они обоснованно были фактически признаны достоверными доказательствами, поскольку из них, в совокупности, с показаниями ФИО 28 также усматривалось, что осужденный непосредственно после ДТП находился в неадекватном состоянии, у него имелись признаки опьянения, а ФИО 14. полагала, что он находился в алкогольном или наркотическом опьянении.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО 29., ФИО 12., ФИО 3., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 6., ФИО 5., ФИО 10., что после дорожно-транспортного происшествия от осужденного исходил запах алкоголя, не имеется, поскольку данные лица наблюдали осужденного с близкого расстояния, давали стабильные и последовательные показания в данной части, у них отсутствовали основания для оговора осужденного.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО 11., ФИО 6., ФИО 7., ФИО 8., ФИО 9., ФИО 5., ФИО 12., на которые ссылается сторона защиты, влияющих на их оценку, не имеется, их показания взяты за основу в совокупности с их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, которые получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Показания указанных выше свидетелей в совокупности с данными протокола осмотра места происшествия, заключения химической экспертизы, показаний свидетелей ФИО 13., ФИО 14., ФИО 28., акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справок о результатах химико-токсикологических исследований, опровергают доводы осужденного и свидетельствуют о том, что он, управляя автомобилем, перед ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО 11 не указывала в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что она ощущала запах спиртного от осужденного, когда брала у него объяснения.

Суд обоснованно сослался на показания данных свидетелей в части того, что они ощущали запах алкоголя изо рта от осужденного после ДТП, поскольку данное обстоятельство относится к признакам, на основании, которых можно полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вопреки доводов стороны защиты, в ходе предварительного следствия свидетель ФИО 3 указывал на наличие запаха алкоголя изо рта, эти показания он подтвердил в судебном заседании.

Согласно показаний свидетеля ФИО 18., несмотря на отсутствие в акте освидетельствования указания на клинические признаки опьянения, показаний выдыхаемого воздуха достаточно для установления факта алкогольного опьянения.

Разница в оценках свидетелей относительно давности запаха алкоголя изо рта, не влияет на законность и обоснованность выводов суда.

Действительно, некоторые допрошенные лица не почувствовали запаха алкоголя от осужденного после ДТП, но это объясняется тем что, Завражный В.Б. не подходил близко к ФИО 13., ФИО 14., ФИО 23., ФИО 24., ФИЩ 12.; ФИО 19.- осматривала осужденного спустя длительное время, а именно, 16 октября 2020 года; ФИО 11 так она и осужденный находились в масках, в приемном отделении было много народу, были друг от друга на расстоянии 3 метров; ФИО 1., ФИО 25., ФИО 18., ФИО 26., ФИО 20    – лично не общались с осужденным вечером 14 октября 2020 года и утром 15 октября 2020 года.

Показания ФИО 1., ФИО 25., ФИО 20 о том, что осужденный вечером 14 октября 2020 года не был в состоянии опьянения, основаны лишь на их предположениях, лично его они не видели, а предположения этих лиц не могут быть положены в основу приговора.

Показания свидетелей ФИО 21., ФИО 22.,ФИО 23., ФИО 6., ФИО 21., ФИО 5., ФИО 9., ФИО 18., охарактеризовавших осужденного с положительной стороны, а также наблюдавших его в первой половине дня 14 октября 2020 года, не опровергают выводы суда о том, что осужденный, управляя автомобилем, в момент ДТП, находился в состоянии опьянения.

Вместе с тем, в качестве доказательства по делу в приговоре приведены показания свидетелей - сотрудников ГИБДД ФИО 7 (т.2 л.д. 135-138, т. 6 л. д. 230 -232), ФИО 8 (т. 2 л. д. 139-142, т. 6 л. д. 226-228); сотрудников УВД России по ЯО ФИО 6 ( т. 2 л. д. 158-160, т. 7 л. д. 10-12), ФИО 5 ( т. 2 л. д. 161-164, т. 7 л.д. 54-57); ФИО 9 ( т 2. л. д. 204 -207, т. 7 л.д. 56-58), следователя СО ОМВД России по Даниловскому району ФИО 11. ( т. 2 л.д. 165 -168, т. 6 л. д. 183-185 ) в части обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2020 года, ставших им известными от осужденного Завражного В.Б., которые в силу требований ст. 75 УПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях N 44-О от 6 февраля 2004 года, N 1068-О от 19 июня 2012 года, не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности осужденного. Соответственно, показания данных свидетелей в указанной части подлежат исключению из числа доказательств по уголовному делу.

Оснований для признания остальных показаний потерпевшего и свидетелей, письменных материалов дела недопустимыми доказательствами, не имеется.

Письменные материалы дела, также получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, их выводы основаны на научно – апробированных методиках, не содержат противоречий, сделаны высококвалифицированными экспертами, поэтому оснований для недоверия им, не имеется.

Вопреки доводов жалобы потерпевшего, выводы автотехнической экспертизы 728/2-1-13.1 от 31 мая 2021 года, выполненной экспертом ФИО 22., основаны на представленных материалах дела и научно- апробированных методиках. При назначении и проведении экспертизы разрешались только специальные технические вопросы, связанные с дорожно-транспортным происшествием, входящие в компетенцию эксперта, оценивались фактические действия водителя автомобиля (скорость автомобиля перед ДТП, наличие технической возможности предотвратить съезд в кювет и опрокидывание транспортного средства, при условии соблюдения скоростного режима, соответствие действий водителя требованиям Правил дорожного движения).

Акт медицинского освидетельствования и справки о химико- токсикологическом исследовании получены в установленном порядке, на основании надлежащего направления Завражного В.Б. на медицинское освидетельствования. Из показаний свидетелей ФИО 16., ФИО 17 ФИО 18., участвовавших во врачебной комиссии усматривается, что их претензии относительно проведенного медицинского освидетельствования Завражного В.Б. не касаются достоверности вывода об обнаружении в биологических пробах осужденного этилового алкоголя и установленного состояния опьянения, подтвержденного объективными данными.

Действительно, по заключению химической экспертизы №2524 от 17 октября 2020 года, у осужденного после изъятия крови 16 октября 2020 года этилового спирта в ней не обнаружено. Однако, данное обстоятельство согласно показаний ФИО 4 объясняется тем, что прошло более 24 часов после отбора биологических объектов в ОРГАНИЗАЦИЯ , на период 16 октября 2020 года алкоголь был переработан организмом и выведен из него.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана должная оценка, нашла свое подтверждение виновность осужденного в совершении преступления.

Судом правильно квалифицированы действия Завражного В.Б. по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания Завражному В.Б. должным образом учтены, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств в отношении осужденного обоснованно учтено, заглаживание вреда семье потерпевшего, состояние его здоровья, наличие положительных характеристик с места жительства и работы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на определение вида и размера наказания, не установлено.

Несмотря на то, что стороной защиты представлены сведения о наличие у осужденного 3 группы инвалидности, его состояние здоровья учтено надлежащим образом при назначение наказания. Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания осужденным назначенного наказания по состоянию здоровья, не представлено.

Вместе с тем, при назначение Завражному В.Б. наказания, суд излишне указал на учёт отягчающих наказание обстоятельств, придя к выводу об их отсутствии в действиях осужденного.

При таких обстоятельствах указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания Завражному В.Б. как излишнее, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Сведения о личности осужденного, его семейном положении, были известны суду, вся их совокупность надлежащим образом изложена в приговоре, учтена при назначении наказания, поэтому доводы потерпевшего в данной части являются несостоятельными.

Однако, из описательно- мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания того, «что от виновных действий Завражного В.Б. погибла ФИО 30.», поскольку данные обстоятельства были учтены при квалификации действий осужденного, определение характера и степени общественной опасности содеянного и не учитываются повторно при назначении наказания.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности. Эти выводы соответствуют требованиям ч.6 ст. 15 УПК РФ, являются мотивированными и правильными.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, тяжести и степени его общественной опасности, личности осужденного.

Вместе с тем, суд, при отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, заглаживание вреда семье потерпевшей, необоснованно не применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поэтому приговор подлежит изменению, а положения данной статьи подлежат применению при назначении наказания осужденному.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ, обоснованно признал в качестве исключительных обстоятельств, совокупность установленных смягчающих обстоятельств, поведение Завражного В.Б. после совершения преступления, а именно, частичное признание вины, принятие мер по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, помощь семье потерпевшей ФИО 30., состояние здоровья осужденного, совместное проживание до совершения преступления с погибшей ФИО 30 и ведение с ней общего совместного хозяйства, потерю близкого человека, назначил Завражному В.Б. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, соответствуют требованиям закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности.

С указанными выше выводами о назначении наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, судебная коллегия соглашается, считает назначенный вид основного наказания, а также вид и размер дополнительного наказания, законным и справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6,43,60 УК РФ, поэтому оснований для их изменения, не имеется.

Вместе с тем, с учетом внесенных судебной коллегии изменений, размер назначенного Завражному В.Б. наказания в виде лишения свободы подлежит снижению.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Порядок направления осужденного в колонию- поселение определен в соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что осужденный в период с 15 октября 2020 года по 16 октября 2020 года включительно, задерживался, поэтому этот период подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

Нарушения требований уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, обвинительного уклона при рассмотрении дела не допущено, оно рассмотрено объективно и всесторонне, нарушения прав потерпевшего не установлено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, им дана надлежащая правовая оценка, все ходатайства заявленные сторонами были надлежащим образом рассмотрены, приняты мотивированные решения по ним.

Суд первой инстанции надлежащим образом рассмотрел ходатайство потерпевшего о прекращении дела в отношении осужденного, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, отказал в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                                                    о п р е д е л и л а:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 26 августа 2022 года в отношении осужденного Завражного Владимира Борисовича изменить:

- исключить из числа доказательств показания свидетелей ФИО 7 ( т.2 л. д. 135-138, т. 6 л. д. 230 -232), ФИО 8 (т. 2 л.д. 139-142, т. 6 л. д. 226-228); ФИО 6. ( т. 2 л. д. 158-160, т. 7 л. д. 10-12), ФИО 5 (т. 2 л. д. 161-164, т. 7 л. д. 54-57); ФИО 9 ( т. 2 л. д. 204 -207, т. 7 л. д. 56-58), ФИО 11 ( т. 2 л. д. 165 -168, т. 6 л. д. 183-185 ), в части обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 15 октября 2020 года, ставших им известными от осужденного Завражного В.Б.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении Завражного В.Б. указание об учете отягчающих обстоятельств при назначении наказания;

- исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания того, «что от виновных действий Завражного В.Б. погибла Калакоц И.М.»;

- применить при назначение основного наказания в виде лишения свободы в отношении Завражного В.Б. положений ч.1 ст. 62 УК РФ;

- снизить Завражному В.Б. назначенное основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, время задержания осужденного Завражного В.Б. в период предварительного следствия с 15 октября 2020 года по 16 октября 2020 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии- поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Даниловского района Ярославской области Ерохина Я.С. в части отмены приговора, апелляционные жалобы адвоката Антонова Е.В., потерпевшего ФИО 1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении- путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

судьи: