Решение от 25.03.2020 по делу № 8Г-2668/2020 от 03.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-4027/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           Санкт-Петербург                                                     25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего           Александровой Ю.К.,

судей                                            Медведкиной В.А., Уланова К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-72/2019 по иску администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области к Головиной Валентине Анатольевне, Головиной Анастасии Павловне, Головиной Екатерине Павловне об обязании совершить определенные действия и по встречному иску Головиной Валентины Анатольевны, Головиной Анастасии Павловны, Головиной    Екатерины Павловны к администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия и нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Головиной Валентины Анатольевны, Головиной Анастасии Павловны, Головиной Екатерины Павловны на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения ответчика Головиной В.А., являющейся также представителем ответчиков Головиной А.П., Головиной Е.П., действующей на основании доверенностей от 23 ноября 2019 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области обратилась в суд с иском к Головиной В.А., Головиной А.П., Головиной Е.П. в котором, с учетом уточнений заявленных требований, просила признать межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненный 7 ноября 2006 года МП «Архитектор», недействительным; исключить из ЕГРН сведения о местоположении и характерных точках земельного участка; установить смежную границу земельного участка с дорогой по <адрес>, обязать ответчиков освободить проезд по <адрес> и перенести забор на установленную решением суда границу.

В обоснование иска администрация муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области указала, что Головина В.А., Головина А.П., Головина Е.П. являются собственниками земельного участка площадью 3 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. 8 августа 2018 года Головина В.А. обратилась в администрацию с заявлением о проведении ремонта <адрес>. В 2016 году в рамках исполнения муниципального контракта был проведен ремонт дорожного полотна указанной дороги. При межевании земельного участка ответчиков была допущена ошибка, произошло пересечение границ земельного участка Головиных с муниципальным земельным участком. В июле 2018 года ответчики выполнили работы по выносу координат межевых знаков, в результате чего проезд по улице <адрес> был полностью перекрыт, в том числе и к соседнему земельному участку с кадастровым номером №. Головины установили забор по ошибочным координатам, жители <адрес> просили принять меры по устранению препятствий прохода и проезда улицы <адрес>.

Головина В.А., Головина А.П., Головина Е.П. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовкого муниципального района Ленинградской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании установить границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, содержащимся в межевом деле, и не чинить препятствия в пользовании земельного участка путем восстановления плодородного слоя.

В обоснование встречного иска Головина В.А., Головина А.П., Головина Е.П. указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровый №. Земельный участок с жилым домом был приобретен по договору купли-продажи от 19 декабря 2006 года, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, в отношении которого сервитут не установлен, обременений линейными сооружений не имеет, межевые границы и координаты поворотных точек были установлены, 30 октября 2006 года МП «Архитектор» был составлен межевой план № 6209, границы земельного участка согласованы с администрацией, смежными землепользователями являются физические лица и муниципальное образование, сведения о дорогах отсутствуют. 23 июля 2018 года произведен вынос межевых знаков земельного участка в натуре, площадь земельного участка составила 3 120 кв.м. В ходе проведения указанных работ обнаружилось, что на части земельного участка были выполнены работы по ремонту дороги (отсыпка щебнем), что нарушило плодородный слой. 6 августа 2018 года сотрудниками Управления Росреестра по Ленинградской области было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которого был составлен акт об отсутствии нарушения земельного законодательства Российской Федерации, месторасположение границ земельного участка отличается от месторасположения границ, указанных в ЕГРН координат поворотных точек и вынесенных в натуру, установленный ими после приобретения земельного участка забор, расположен ближе юридических границ земельного участка.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 декабря 2019 года, исковые требования администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области удовлетворены.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, выполненный 7 ноября 2006 года МП «Архитектор» признан недействительным. Из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о местоположении границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3 160 кв.м расположенном по адресу: <адрес> с дорогой по <адрес> по линии определяемой точками 3-4 с координатами Х 348472,00 У 2139505,49; Х 348489,57 У 2139455,13. На Головину В.А., Головину А.П., Головину Е.П. в течение месяца с даты вступления решения в законную силу освободить проезд по <адрес> и перенести забор по линии, определяемой точками 3-4 с координатами X 348472,00, У 2139505,49; X 348489,57 У 2139455,13. С Головиной В.А., Головиной А.П., Головиной Е.П. солидарно в пользу администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 82 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Головиной В.А., Головиной А.П., Головиной Е.П. к администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области об обязании совершить определенные действия и нечинении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Головина В.А., Головина А.П., Головина Е.П. ставят вопрос об отмене постановленных судебных актов ввиду несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Судом установлено, что Головиным В.А., А.П., Е.П. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2006 года принадлежит на праве равной общей долевой собственности (каждому по 1/3 доли) земельный участок площадью 3 160 кв. м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с действующим законодательством и внесены в ЕГРН. Межевание земельного участка было проведено 7 ноября 2006 года МП «Архитектор».

Постановлением Администрации МО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области № 57 от 20 августа 2013 года улице, на которой находится дом ответчиков, присвоено название Благодатная.

Дорога по <адрес> относится к муниципальной собственности МО Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области. Дорога имеет общие границы с земельным участком Головиных.

В 2018 году Головины заказали и выполнили работы по выносу координат поворотных точек земельного участка. Кадастровым инженером, выполнившим работы, обнаружено пересечение границ земельного участка ответчиков с землями муниципального образования.

В целях разрешения спора судом по делу была назначена судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения № 19-178-Р-2-72/2019 от 29 июля 2019 года следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 47:22:0809004:8 составляет 3 332 кв.м., не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, которая составляет 3 160 кв.м.

При этом фактическая граница данного земельного участка в части конфигурации не соответствует его границам по правоустанавливающим документам. Пересечение границ земельного участка по правоустанавливающим документам на <адрес> отсутствует, при этом имеется пересечение фактических и юридических границ данного земельного участка по этой улице, площадь данного пересечения составляет 140 кв.м., причиной пересечения явилась кадастровая ошибка в определении координат спорного земельного участка, допущенная при его межевании в 2006 году.

Межевание земельного участка проведено с учетом фактического пользования (кроме юго-западной стороны, где местоположение старого забора не совпало с границами при межевании, установленные экспертами) и с учетом правоустанавливающих документов в части площади, линейные размеры земельного участка при этом незначительно отличаются.

При этом площадь земельного участка с кадастровым номером № составит 3 160 кв.м., как по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, и будет устранено пересечение на <адрес>.

Границы спорного земельного участка следует установить по старому забору, так как это изначальные границы фактического пользования и межевание в 2006 году проводилось по нему, со стыковкой с координатами юридических границ земельного участка с кадастровым номером № по точкам 1-2-3-4, указанным в приложение № 2 заключения экспертов. При этом площадь земельного участка составит 3 160 кв.м., как по правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН, и будет устранено наложение на <адрес>.

Смежная граница между земельным участком ответчиков и <адрес> пройдет по точкам 3-4.

Разрешая исковые требования администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Федерального закона «О кадастровой деятельности», приняв во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, включая заключение судебной землеустроительной экспертизы, установив, что в результате кадастровой ошибки, допущенной в 2006 году при межевании земельного участка, принадлежащего ответчикам, произошло пересечение упомянутого земельного участка с муниципальным земельным участком, пришел к выводу об их удовлетворении.

В связи с отсутствием нарушения прав Головиных действиями администрации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области права на обращение в суд с настоящим иском, суд кассационной инстанции отклоняет, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Нижестоящими судами установлено, что собственником дороги – <адрес> является администрация муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, которая вправе обратиться за защитой своего нарушенного права способами, предусмотренными гражданским законодательством, что и было реализовано истцом.

При этом довод жалобы, что судом не исследовался вопрос отнесения дороги к недвижимому имуществу, подлежит отклонению в силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Доводы кассационной жалобы о том, что в деле не имеется доказательств подписания искового заявления уполномоченным лицом, отклоняются судом кассационной инстанции как не соответствующие действительности.

Исковое заявление подписано главной администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области – Спириным Н.А., который является лицом, имеющим действовать от имени упомянутой администрации без доверенности.

Сведения о том, что Спирин Н.А. является главой администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области, внесены в ЕГРЮЛ, и являются общедоступными на официальном сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждаются в доказывании.

С учетом указанного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву того, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на подписание и предъявление иска, у нижестоящих судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о применении срока исковой давности по первоначальным исковым требованиям судом кассационной инстанции отклоняются.

Общие правила срока исковой давности, установлены статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к требованиям администрации муниципального образования Сабское сельское поселение Волосовского муниципального района Ленинградской области срок исковой давности не применяется, являются правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание кассационном судом, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Согласно положениям статьи 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

В силу положений части 2 статьи 56, статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда, прерогативой которого является определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и какой стороне надлежит их доказывать.

    Несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд исследовал и дал оценку всем представленным доказательствам, доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов настоящего дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Позиция заявителей по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств. При этом разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий кассационной инстанции.

С доводами кассационной жалобы о том, что суд неправомерно возложил обязанность на ответчиков по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд кассационной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Общий принцип распределения судебных рас░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░ 4 ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 84 - 86 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

         ░░░░░