Решение по делу № 33-1372/2019 от 18.01.2019

Судья: Лебедева И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 1372/2019

        11 февраля 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего       Мартемьяновой С.В.,

судей                                       Филатовой Г.В., Тароян Р.В.,

при секретаре                         Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя О.Н.М.о. М.о. - М.Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования О.Н.М. М.о. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb Silver Titanium, серийный № от 28.02.2017г., заключенного между Оруджовым Н.М. оглы и ООО «МВМ» (ООО «М.Видео Менеджмент»).

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу О.Н.М. М.о. стоимость товара в размере 46000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего: 60000 рубля.

Обязать О.Н.М. М.о. возвратить смартфон Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb Silver Titanium, серийный № в ООО «МВМ» в полной комплектации в течение 10-ти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска Оруджову Н.М. оглы - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход г.о. Тольятти в размере 1895 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на жалобу представителя ответчика ООО «МВМ» - Сафоновой Т.Н., проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оруджов Н.М.о. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «М. видео Менеджмент» (правопреемником которого является ООО «МВМ» на основании определения суда от 22.11.2018г.) об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании иска указал, что 28.02.2017 г. приобрел в магазине ответчика сотовый телефон Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb Silver Titanium, серийный № стоимостью 46000 рублей, в котором в процессе эксплуатации обнаружился недостаток – устройство не работает. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия, содержащая требования о возврате денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Оружов Н.М.о. просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 46000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки на составление искового заявления размере 2000 рублей, убытки на представление интересов в суде в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 460 рублей за каждый день с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара в размере 460 рублей за каждый день с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истца Оруджова Н.М.о. – Михеева Е.И. в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа расходов на почтовое отправление, удовлетворив их и в части размера взысканных судом судебных расходов.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика Сафонова Т.Н. возражала относительно доводов жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда от 22.11.2018г. обжалуется истцом в части отказа во взыскании неустойки, штрафа расходов на почтовое отправление и размера взысканных судом судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 указанного выше закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом первой инстанции, 28.02.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb Silver Titanium, серийный № стоимостью 46000 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 7-8). Из объяснений истца следует, что в период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет в товаре выявились следующие недостатки: устройство перестало работать.

Согласно заключению эксперта ООО «Сервис-Групп» от 30.07.2018г. №10.18.3.354.31 в сотовом телефоне Samsung Galaxy S7 Edge 32 Gb Silver Titanium, серийный № установлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочее состояние (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне, является выход из строя основной платы им дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы и дисплейного модуля, производитель выполняет замену системной платы и дисплейного модуля в сборе. Стоимость восстановительного ремонта сотового телефона Samsung Galaxy S7 Edge 32GB Silver Titanium, IMEI: №, путем замены комплектующих (системная плата), невозможно по причине отсутствия предложений по продаже оригинальных новых комплектующих. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» (Термин №47. Неустранимый дефект – Дефект, устранение которого не возможно или экономически нецелесообразно), дефект, выявленный в представленном аппарате, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого ИНТЕРНЕТ источника, на период составления экспертного заключения, товар в продаже отсутствует. Стоимость сотового телефона по чеку составляет 46 000 рублей

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Оруджова Н.М.о., взыскав с ООО «МВМ» в его пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 46 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., и обязав истца возвратить телефон в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу ответчику.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в их удовлетворении.

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

При этом в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика с претензий не обращался, товар для проведения проверки качества товара не предоставлял, что привело к утрате ответчиком возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворения его требований в установленный законом срок, проведя самостоятельно без его извещения досудебное экспертное исследование, тем самым, лишив ответчика права на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Доказательств обратного, а также факта уклонения ответчика от принятия товара на проверку качества, Оруджовым Н.М.о. в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для привлечения ООО «МВМ» к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа не имеется, с чем судебная коллегия соглашается полностью.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков на отправку телеграмм в размере 276 руб. 95 коп., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку телеграмма в адрес ответчика направлялась судом, и является судебным извещением. Оснований для ее оплаты истцом не имелось.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

С учетом правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, значимости его участия для защиты интересов заявителя и всех иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 3 500 рублей соответствует установленному законом критерию разумности.

    При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований Оруджова Н.М.о. к ООО «МВМ» о защите прав потребителя является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 ноября 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя О.Н.М.о. М.о. - М.Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи