Решение от 16.05.2018 по делу № 2-279/2018 от 28.08.2017

Дело № 2-279/18                                                                     (дата) РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Толмачевой С.С.

при секретаре Князевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Безрукова Сергея Евгеньевича к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к АО «Страховая компания «Астро-Волга» с требованиями о взыскании с ответчика: страхового возмещения в размере 80911 руб., затрат на оплату услуг оценщика в размере 1200 руб., штрафа - 50% от присужденной суммы, неустойки в размере 122377 руб.18 коп. и далее по момент вынесения решения суда, финансовой санкции в размере 7600 руб. и далее по момент вынесения решения суда, почтовых расходов в размере 177 руб. 26 коп., расходов на оплату услуг представителя 3000 руб., морального вреда в размере 3000 руб., затрат на копирование документов по исковому заявлению в размере 1200 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство (марка обезличена), гос.рег.знак №..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

(дата) в районе ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан Масленников А.А., управляющий транспортным средством (марка обезличена), гос.рег.знак №..., который совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП, определением.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» (полис №...).

(дата). истец обратился к страховщику АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая, и предоставил     автомобиль на осмотр. ООО «Кристалл» был осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета №... от (дата)., размер причиненного ущерба с учетом износа заменяемых узлов и деталей был определен в сумме 341 411 руб. Стоимость услуг оценщика составила 1200 руб.

(дата). в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

(дата). на счет истца поступила страховая выплата в сумме 260500 руб.

Истец считает, что страховщик АО «СК «Астро-Волга» недоплатило ему страховое возмещение в сумме 80911 руб.

На основании изложенного истец просит суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Безруков С.Е., и его представитель по доверенности Лазутко А.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик АО «СК «Астро-Волга» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания от представителя ответчика (Баласанян С.С. по доверенности) поступил отзыв на иск, в котором отразил, что АО «СК «Астро-Волга» на досудебной стадии исполнило в полном объеме возложенную обязанность. Представитель ответчика считает, что истец не представил надлежащих доказательств заявленных исковых требований.

В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит суд на основании ст.333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, финансовую санкцию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований - Масленников А.А., АО «СК «ПАРИ» в суд не явились, позиции по иску не представили.

Суд, находя возможным рассматривать дело при указанной явке, по имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ: 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела (дата). в районе ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Безрукова С.Е. и автомобиля (марка обезличена) гос.рег.знак №..., под управлением Масленникова А.А.

Согласно справке о ДТП, материала по факту ДТП виновником указанного ДТП является Масленников А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Сервисрезерв».

Гражданская ответственность Безрукова С.Е. застрахована в компании ответчика АО «СК «Астро-Волга».

В результате ДТП автомобилю (марка обезличена) гос.рег.знак №... причинены механические повреждения.

(дата) в адрес ответчика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. В тот же день состоялся осмотр поврежденного транспортного средства экспертом-техником ООО «Кристалл» Ш.Ю.В.. (дата) ООО «Кристалл» составил экспертное заключение №... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (эксперт-техник Ш.Ю.В.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена в сумме 341411 руб.

(дата) АО «СК «Астро-Волга» перечислило истцу страховое возмещение в сумме 260500 руб., выплата произведена на основании экспертного заключения, выполненного (дата) ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» (эксперт-техник К.Р.Ю.) по заданию АО «СК «Астро-Волга».

Истец полагает, что ответчик не доплатил страховое возмещение в сумме 80911 руб. (341411 - 260500).

В связи с возникшим спором определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» (эксперт Л.С.В.):

Исходя из представленных эксперту материалов, повреждения деталей а/м (марка обезличена) гос.рег.знак №..., зафиксированные в материалах дела, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата).

Исходя из представленных эксперту материалов и результатов исследования, стоимость восстановительного ремонта а/м (марка обезличена) гос.рег.знак №..., необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) года, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не определяется.

Заключение эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Вместе с тем, заключение эксперта является одним из видов доказательств и оценивается судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованное в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, предоставленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как указано судом выше, заключение эксперта является допустимым и относимым доказательством по делу, и оно опровергает утверждения истца о возникновении заявленных повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (дата)

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, доказательством по вопросам, требующим специальных познаний в области технической экспертизы транспортных средств, является заключение эксперта, полученное в порядке, установленном ст. 79 ГПК РФ.

Заключение эксперта №... ООО «ЭКЦ «Независимость» получено в порядке предусмотренном законом, квалификация эксперта Л.С.В., включенного в реестр экспертов-техников при Минюсте России позволяет выполнить независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству истца и его представителя нет, поскольку полученное судом экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и не дает оснований сомневаться в его правильности или обоснованности.

Ходатайство истца и его представителя о назначении по делу повторной экспертизы мотивировано несогласием с выводами эксперта.

Вместе с тем, по ходатайству истца к участию в деле, в качестве представителя истца допущен Скворцов А.А. (имеющий сертификат соответствия, подтверждающий право самостоятельного производства судебных экспертиз 13.1 исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), в присутствии которого был допрошен эксперт Л.С.В., который пояснил, что исходя из установленного механизма ДТП, на наружных поверхностях автомобиля должны образоваться динамические следы в виде деформаций и повреждений ЛКП, полученные при однократном взаимодействии скользящего и касательного характера. Однако, сведения, имеющиеся в материалах дела о повреждениях автомобиля позволяют говорить о несоответствиях, о том, что повреждения не связаны в один механизм следообразования. Эксперт отметил, что исходя из схемы ДТП участники ДТП расположены по отношению друг к другу под углом, близким к перпендикулярному, но учитывая направление движения транспортных средств, автомобиль второго участника - (марка обезличена) контактирует с автомобилем (марка обезличена) деталями кузова, расположенными в передней правой угловой части транспортного средства, а автомобиль (марка обезличена) контактирует деталями, расположенными в задней левой боковой части. Соответственно при таком взаимодействии характеристики бампера автомобиля (марка обезличена) не имеют значения для исследования, так как первичный контакт происходит выступающей правой угловой частью. Эксперт также отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии каких-либо следообразующих объектов, относительно полосы движения автомобиля, с которыми дополнительно мог взаимодействовать последний.

Пояснения эксперта Л.С.В. в судебном заседании подтвердили обоснованность его выводов, изложенных в заключении эксперта №... г.

Заявляя о несогласии с выводами эксперта, истец тем не менее не представил в материалы дела новых сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, которые могли повлиять на выводы эксперта. Напротив, истец пренебрег правом представить соответствующие сведения, а также правом представить транспортное средство на экспертный осмотр. Сведений о характере повреждений и ремонте автомобиля по предшествующему ДТП, в материалы дела не представил (л.д.54-62).

Следует отметить, что представленное в дело истцом заключение специалиста №... «Рецензия на заключение эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» №... от (дата).» не отвечает требованиям допустимости, а также полноты и достоверности.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылалась истец как на основание своих исковых требований не подтверждены допустимыми доказательствами, они опровергнуты в том числе заключением эксперта ООО ЭКЦ «Независимость».

Из изложенного следует, что условий для выводов о том, что страховая компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение не имеется, исковые требования в данной части не доказаны, и опровергнуты заключением эксперта ООО ЭКЦ «Независимость».

Вместе с тем, учитывая, что страховая компания признала случай страховым, и произвела неоспариваемую сумму страхового возмещения с нарушением сроком, установленных законом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление истца о возмещении убытков по ОСАГО получено уполномоченным страховщиком лицом (дата) Срок выплаты наступил (дата) Выплата произведена (дата) За 35 дней ( с (дата) по (дата)) неустойка составит: 260500 х 1% х 35 = 91175 руб.

За указанный период, то есть с (дата) по (дата) сумма финансовой санкции составит: 400000 х 0,05% х 35 = 7000 руб.

Ответчик заявляет о снижении неустойки.

Суд учитывая правовую природу неустойки, финансовой санкции положения ст.333 ГК РФ, заявление ответчика, конкретные обстоятельства дела, добровольную выплату ответчиком неоспариваемой суммы страхового возмещения, считает возможным уменьшить неустойку до 3000 руб., финансовую санкцию до 1000 руб.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда. Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в нарушении срока выплаты страхового возмещения и не удовлетворения требований о выплате неустойки, суд приходит к выводу, что сам факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, степени нарушенного права, суд руководствуясь ст.ст.151, 1100 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Оснований для взыскания штрафа не имеется.

Возмещению истцу за счет ответчика в данном случае подлежат также расходы по оплате услуг ООО «Кристалл» в сумме 1200 руб. Экспертное заключение страховщика, выполненное ООО «Центр Оценочных Технологий» произведено на основе акта осмотра ООО «Кристалл» и других документов и сведений, содержащих в экспертом заключении №..., выполненного ООО «Кристалл». Возмещению также подлежат почтовые расходы 177 руб. 26 коп. Оснований для возмещения расходов по оплате услуг по копированию возмещению не подлежат ввиду того, что квитанция подтверждающая внесение денежных средств Безруковым С.Е. за копирование не отвечает требованиям относимости, какие документы копировал Безруков С.Е. в квитанции не указано.

Определяя в порядке ст.100 ГПК РФ размер компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывая категорию дела, степень оказанной представителем истцу юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию по оплате услуг представителя в сумме 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                               РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1200 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 177 ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ 6377 ░░░. 26 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░        ░.░.░░░░░░░░░