Решение по делу № 11-148/2021 от 12.10.2021

Ткаченко О.В.

Дело № 11-148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Толмачевой С.С.,

при секретаре Сотниковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нестеровой Елены Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 мая 2021 года,

по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Нестеровой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Нестеровой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 47230 руб. 94 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1616 руб. 93 коп. Исковые требования мотивированы тем, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Нестеровой Е.Н. за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО неустойку в большем размере, чем это предусмотрено.

При рассмотрении дела мировым судьей истец, ответчик в судебное заседание не явились. Представитель ответчика Нестеровой Е.В. (по доверенности) Филимонов А.В., по иску возражал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 мая 2021 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены. С Нестеровой Е.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано неосновательное обогащение в размере 47230 руб. 94 коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1616 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе заявителем Нестеровой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного, постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Возражений на апелляционную жалобу истец не представил.

В суд апелляционной инстанции истец (представитель) не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Советского районного суда г.Н.Новгорода.

Ответчик Нестерова Е.В. обеспечила явку представителя (по доверенности) Филимонова А.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, решение мирового судьи просил отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц (представителя истца), поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между Нестеровой Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия №... со сроком страхования с (дата) до (дата).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата), вследствие действий М.И.Е., управлявшей транспортным средством (марка обезличена), был причинен вред транспортному средству (марка обезличена), принадлежащего Нестеровой Е.В.

Гражданская ответственность М.И.Е. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец».

(дата) Нестерова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Неоспариваемая часть страхового возмещения в сумме 16228 руб. (13550 руб. в счет страхового возмещения и 2678 руб. в счет расходов на проведение независимой экспертизы) была выплачена ПАО СК «Россгострах» на счет Нестеровой Е.В. только (дата).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова по обращению Нестеровой Е.В. вынесено решение №..., согласно которому в пользу Нестеровой Е.В. было взыскано страховое возмещение в размере 12836 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (дата), путем выплаты Нестеровой Е.В. суммы страхового возмещения в размере 12836 руб.

Далее, решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу №... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеровой Е.В. взщыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 36386 руб., неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в размере 5000 руб.. иные расходы.

Решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» (дата), путем выплаты Нестеровой Е.В., присужденных сумм.

(дата) Нестерова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 50924 руб. 98 коп.

(дата) и (дата) ПАО СК Росгосстрах» на расчетный счет Нестеровой Е.В. перечислило неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 11615 руб. 97 коп., и в размере 39572 руб. 87 коп., всего в сумме 51188 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В.Климова от (дата) №..., указал, что обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению взысканного решением суда ущерба в размере 26386 руб., причиненного Нестеровой Е.В., возникла с момента вступления решения суда в законную силу – (дата). Решение суда исполнено (дата). Следовательно, неустойка от страхового возмещения в размере 26386 руб. подлежит расчету за период с (дата) по (дата), за 15 календарных дней, и составляет сумму в размере 3957 руб. 90 коп.

С указанной позицией согласился и мировой судья.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Кроме того, мировой судья не учел, что в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент заключения договоров ОСАГО с владельцами транспортных средств, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, и на момент наступления страхового случая, страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.

Допущенные мировым судьей нарушения норм материального права привели к постановке незаконного решения.

В данном случае, учитывая, что Нестерова Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (дата), предоставив все документы, предусмотренные Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, у страховщика – ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате страхового возмещения не позднее (дата) и начиная с (дата) до полного исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения возникает ответственность в виде уплаты неустойки, установленной п.21 ст.12 Закона.

За период с (дата) по (дата) неустойка с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Нестеровой Е.В. взыскана решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от (дата). по гражданскому делу №..., о чем уже указано судом выше.

За последующий период нарушения срока выплаты страхового возмещения, то есть с (дата) по (дата) неустойка в сумме 51188 руб. выплачена ПАО СК «Росгосстрах» на основании заявлений Нестеровой Е.В. Выплаченная сумма не является неосновательным обогащением Нестеровой Е.В., в том числе в заявленной истцом к взысканию сумме 47230 руб. 94 коп., поскольку выплачена и получена Нестеровой Е.В. на законных основаниях.

На основании изложенного решение мирового судьи подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 24 мая 2021 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Нестеровой Елене Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.С.Толмачева