Решение по делу № 33-4718/2020 от 03.08.2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                                        Дело № 33-4718/2020

                                                                                Строка № 2.152

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2020 года                                                                               г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.

судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.

при секретаре Попове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело № 2-446/2020 по иску Котлярова А.Г. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года

(судья Шатских М.В.)

УСТАНОВИЛА:

Котляров А.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 04.04.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV4 гос. номер    № находившегося под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Ниссан FUGA гос. № принадлежащего Котлярову А.Г. находившегося под его управлением. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО7 В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Котляров А.Г. обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако не осуществил выплату страхового возмещения. С целью восстановления нарушенного права, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и неустойку за просрочку страховой выплаты. Досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Котлярова А.Г. страховое возмещение в размере 28 100 рублей. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 22.07.2019г., выполненному ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 68 234 рублей. За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 14 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2019.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 79 200,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 14 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 17.05.2019г. по 20.11.2019г. в размере 201 724,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 20.11.2019г. по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 792 руб. в день, финансовую санкцию в размере 7 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения, судебные расходы в размере 27 160,00 руб.

02.06.2020 решением Ленинского районного суда г. Воронежа по настоящему делу постановлено:

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Котлярова А.Г. страховое возмещение в размере 79 200,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 50 000,00 руб., финансовую санкцию в размере 6 800,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 160,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000,00 руб., итого 180 160 (сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят) руб. 00 коп.;

- в удовлетворении остальной части требований отказать;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 4 220 (четыре тысячи двести двадцать) руб. 00 коп.;

- взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 8 734 (восемь тысяч семьсот тридцать четыре) руб. 00 коп. (л.д.199, 200-210).

Не согласившись с решением суда, представитель АО «АльфаСтрахование подала апелляционную жалобу, в которой просит назначить повторную судебную автотовароведческую экспертизу; отменить решение районного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что данная ситуация не попадает ни под одно из условий перечисленных в ст. 12 п. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии которых потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме. Полагает, что страховщик исполнил свою обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля, а потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления в замен предыдущего. Кроме того, считает, что судом необоснованно было отказано в назначении повторной судебной экспертизы, так как в имеющихся в материалах дела трех экспертных заключениях содержатся противоречивые выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д.215-216 об.).

В письменных возражениях представитель истца указывает, что ответчиком не представлено доказательств о наличии оснований для назначения повторной экспертизы; доводы апелляционной жалобы о том, что направление страховщиком выдано в срок не соответствует материалам дела. При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, он (потерпевший) вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 возражения на жалобу поддержал, пояснил, что с решением суда согласен. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, т.к. судом первой инстанции по ходатайству ответчика проводилась судебная экспертиза в том экспертном учреждении, в котором ходатайствовал ответчик. Эксперт также допрашивался в суде первой инстанции, на все возникшие вопросы ответил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные                              о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции                      не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

         Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

На основании п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Котлярову А.Г. на праве собственности принадлежит транспортное средство Ниссан FUGA гос. №

04.04.2019 по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV4 госномер - № под управлением водителя ФИО7 и автомобиля Ниссан FUGA госномер № принадлежащего Котлярову А.Г. и под его управлением.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 04.04.2019г. (л.д. 39 - 40).

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю Ниссан FUGA госномер № принадлежащему истцу были причинены технические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Риск гражданской ответственности потерпевшего не был застрахован в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

22.04.2019 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается заявлением о страховой выплате с отметкой представителя ответчика о получении (л.д. 43 - 44).

22.04.2019 автомобиль истца был осмотрен страховщиком, в 20-тидневный срок направление на ремонт не выдано.

18.06.2019 истец обратился к страховщику с претензией, в которой указал на факт нарушения АО «АльфаСтрахование» пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и просил выплатить ему неустойку, страховое возмещение, уведомил об осмотре автомобиля по его инициативе на 11 час. 30 мин. 20.06.2011 (л.д.47).

24.06.2019 страховщиком фактически в адрес истца был отправлен ответ на его претензию, в котором сообщил о номере убытка и о выданном ему направлении от 14.06.2019 (л.д.48- 49).

Согласно экспертному заключению № от 22.07.2019г., выполненному ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет - 68 234 руб. (л.д. 20 - 29). За составление указанного заключения истцом была оплачена сумма в размере 14 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 20.06.2019г. (л.д. 19).

14.11.2019 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с АО «АльфаСтрахование» в пользу Котлярова А.Г. было взыскано страховое возмещение в размере 28 100 рублей (л.д. 8 - 13, 50 - 55).

20.11.2019 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования было исполнено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 56).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом по ходатайству стороны ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебного эксперта <данные изъяты> № от 12.03.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан FUGA с учетом его износа на момент дорожно – транспортного происшествия составляет 107 300 рублей (л.д.105-107об.).

В судебном заседании суда первой инстанции судебный эксперт ФИО9, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ, пояснил, что согласно заключению эксперта, выполненного по заявке финуполномоченного, облицовка переднего бампера автомобиля истца – ремонтопригодна, а фара - подлежит замене. Между тем, из каких источников экспертом была взята стоимость данной фары неясно. В справочнике РСА каталожный номер фары на автомобиль истца отсутствует, что подтверждается приложением к заключению по проводимой проверке. Им (экспертом ФИО9) была взята минимальная стоимость фары. Разница в стоимости ремонта в заключении, проведенном им, и в заключении, выполненным на основании заявки финуполномоченного, заключается в стоимости фары. Между тем стоимость фары в заключении эксперта, выполненного по заявке финуполномоченного не подтверждена со ссылкой на какой-либо источник (л.д.195-195 об.).

Отказывая ответчику в проведении повторной экспертизы, суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходил из того, что сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения <данные изъяты> № от 12.03.2020 отсутствуют.

Указанное выше заключение судебного эксперта полностью соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оснований не доверять тем выводам, к которым пришел эксперт, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется в настоящее время и у судебной коллегии.

          Таким образом, исходя из изложенного в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона ответчика и в суде первой инстанции (л.д.139-140), а также в тексте апелляционной жалобы (л.д. 216 об.), не имеется, в связи с чем судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении такого ходатайства.

    Судебная коллегия полагает, что рецензия в форме заключения ООО «<данные изъяты>» на заключение судебного эксперта судом первой инстанции также фактически обоснованно не была принята, как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным кодексом. Представленная рецензия не может служить основанием, для признания представленного в дело экспертного заключения недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку правовой статус рецензии законом не определен и рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Кроме этого, из содержания рецензии ООО «<данные изъяты>», представленной ответчиком, усматриваются противоречия относительно указанной стоимости фары с каталожным номером – №

Так в калькуляции специалистом указана стоимость фары без учёта износа – 96 523 рубля, учетом износа - 48 261,50 руб._ (л.д.155). Между тем, этим же специалистом представлен используемый им источник о стоимости фары, где её стоимость отлична от указанной выше и в рублевом эквиваленте без учета износа составляет - 116 148 рублей (л.д.158).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 79 200 рублей. Расчёт: 107 300-28 100=79200

Установив факт нарушения страховщиком положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании со страховщика неустойки, и установив ее несоразмерность с учётом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в размере 50 000 рублей.    Учитывая, что истец обратился с заявлением о страховой выплате - 22.04.2019, страховщиком был нарушен срок по выдаче направления (20 дней), ответ на претензию был направлен фактически 24.06.2019 (л.д.49), суд первой инстанции обоснованно взыскал финансовую санкцию в размере 6 800 рублей.

    Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 рублей соответствует положениям статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципам разумности и справедливости, оснований для изменения взысканного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Согласно материалам гражданского дела, заявленные истцом требования, не были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с АО «АльфаСтрахование» штраф в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (ст.88 ГПК РФ).

К судебным издержкам в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 27160 рублей, из них: расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей; составление претензии – 3000 рублей; составление иска – 6000 рублей, почтовые расходы – 160 рублей.

Судом первой инстанции в пользу истца взысканы судебные издержки в размере 18 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя; 160 рублей – почтовые расходы.

Судебная коллегия считает, что требования процессуального закона при взыскании судебных издержек судом первой инстанции были соблюдены. Взысканная сумма также является разумной, справедливой, соотносится с объемом нарушенного права истца, документально подтверждена.

Оснований для изменения размера взысканных сумм или отказа во взыскании указанных выше судебных издержек не имеется.

Ввиду того, что ответчиком не были оплачены расходы за оплату услуг судебного эксперта <данные изъяты>, районный суд обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в размере 8 734 рубля с ответчика.

    Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, они логичны, последовательны, основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права; всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к отмене или изменению судебного решения не имеется. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с решением суда, однако выводы суда они не опровергают, сводятся к субъективному истолкованию обстоятельств дела и переоценке норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: