Решение по делу № 33-471/2021 от 22.01.2021

33-471/2021 (2-429/2020)

62RS0031-01-2020-000654-52                 судья Гольцев Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2021 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Альянс» на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Кочетовой Ирины Васильевны, Кочетова Данилы Ивановича к ООО «Альянс» о возмещении ущерба.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя ответчика Евдокимова М.А., представителя истца Кочетовой И.В. Авдеева В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кочетова И.В., Кочетов Д.И. обратились в суд с иском к ООО «Альян» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мотивирую требования тем, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного дома по адресу <адрес>. 27 и 28 февраля 2020 года произошел залив указанной квартиры канализационными стоками из стояка канализационной трубы через унитаз в результате засорения канализационного стояка. Жилой дом находится в управлении ООО «Альянс». Стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 160906,64 рубля. Поскольку залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ООО «Альянс» обязанностей по выполнению работ по содержанию и обслуживанию общего имущества дома, в том числе канализационной системы, истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 160906,64 руб.

     Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении, постановив: взыскать с ООО «Альянс» в пользу Кочетовой Ирины Васильевны, Кочетова Данилы Ивановича в равных долях компенсацию имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 160906 рублей 64 копейки, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 80453 рубля 32 копейки.

Взыскать с ООО «Альянс» в бюджет МО-Чучковский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 4418 рублей.

    В апелляционной жалобе ООО «Альянс» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно доводов жалобы, суд не учел, что вины ответчика в залитии не имеется, поскольку им были предприняты все возможные меры для недопущения засора канализационной трубы, что залитие произошло по вине третьих лиц, допустивших засорение канализационной трубы. Кроме того, заключение специалиста о размере причиненного истцам ущерба, на котором основаны выводы суда, является противоречивым.

    В возражениях на апелляционную жалобу истец Кочетова И.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Евдокимов М.А. поддержал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочетовой И.В. Авдеев В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

    Истцы Кочетова И.В., Кочетов Д.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.

Судом установлено, что истцы Кочетова И.В. и Кочетов Д.И., являются собственниками квартиры <адрес>, каждому принадлежат по ? доли в праве собственности.

Управление данным жилым домом с 2014 года осуществляет ООО «Альянс».

27 и 28 февраля 2020 года произошло залитие квартиры истцов канализационными стоками через унитаз.

Комиссией в составе должностных лиц администрации Чучковского района Рязанской области и директора ООО «Альянс» проведено обследование вышеуказанной квартиры, в ходе которого установлено, что в результате засора канализационного стояка произошло затопление квартиры Кочетовой И.В. содержимым канализации. В квартире после затопления образовались антисанитарные условия, за счет протечки в коридоре и кухне пришло в негодность напольное покрытие (линолеум, ДВП, доска половая). Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 28 февраля 2020 года, подписанном членами комиссии.

Причина залития, указанная в данном акте, стороной ответчика не оспаривается.

Канализационный стояк является частью внутридомовой инженерной системы водоотведения и входит в состав общего имущества, обязанность по обслуживанию которого несет ООО «Альянс».

Для определения размера причиненного ущерба Кочетова И.В. обратилась в Бюро судебных экспертиз и исследований ООО «Арта». Специалистом был произведен осмотр квартиры истцов, в ходе которого выявлены повреждения помещений квартиры в результате залития, определена восстановительная стоимость ремонта внутренней отделки квартиры в размере 160906,64 руб..

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п.п. 1,2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно ч.1.1 ст.161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п.42 вышеуказанных Правил содержания имущества управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 2 п.5 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.п. «б», «г» п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в 3 месяца.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции установил вышеизложенные обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что залитие квартиры истцов произошло в результате засора канализационного стояка, являющегося общим имуществом, что свидетельствует о нахождении внутридомовой инженерной системы водоотведения в состоянии, не обеспечивающем сохранность имущества и соблюдение прав и законных интересов истцов.

ООО «Альянс» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по договору управления многоквартирным домом и отсутствии вины в причинении истцам ущерба. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по надлежащему оказанию услуг перед потребителями Кочетовой И.В. и Кочетовым Д.И. судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры истцов произошло в результате неисполнения ООО «Альянс» обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в указанном доме, в связи с чем возложил на ООО «Альянс» ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба.

    Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, проведении профилактических прочисток сетей канализации судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными в их подтверждение доказательствами, свидетельствующими о том, что залитие произошло в результате засора канализационного стояка, относящегося в общему имуществу многоквартирного дома и эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «Альянс».

Кроме того суд оценил представленные ответчиком доказательства: показания свидетелей Зоткиной Е.Д, Гусева Д.А., Сергунина Н.Н. о проводимых ими осмотрах и работах, и пришел к выводу о том, что они бесспорно не подтверждают факт принятия ответчиком необходимых и достаточных мер для надлежащего обслуживания элементов внутренней канализации многоквартирного дома. Представленные акты плановых осмотров здания и обследования общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 20 апреля 2020 года и 29 сентября 2020 года, как правильно указал суд, составлены после залития квартиры и не содержат информации о выполненных работах и оказанных услугах на момент залития квартиры, в связи с чем не отвечают требованию относимости.

Поскольку ответчиком не представлена техническая документация на многоквартирный дом, которую ответчик обязан вести и хранить в установленном законодательством Российской Федерации порядке в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, в том числе актов, отражающих сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, составляемых по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26 октября 2015 года №761/пр, а также перечень услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и план их выполнения, следовательно, суд обоснованно подверг критической оценке акт профилактической прочистки сетей канализации от 09 января 2020 года с копией журнала, акт планового осмотра здания и обследования общего имущества многоквартирного дома <адрес> от 19 сентября 2019 года.

Ссылка апеллятора на факт извлечения из трубы пластикового пакета с бытовым мусором, как на основание для освобождения его от гражданской правовой ответственности по возмещению ущерба, является не состоятельной, и не подтверждает то обстоятельство, что управляющая организация осуществляла работы, необходимые и достаточные для надлежащего обслуживания элементов внутренней канализации многоквартирного дома. Кроме того ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залитие произошло по вине третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, в следствие которых ООО «Альянс» не имел возможности обеспечить своевременное устранение засора.

Определяя размер причиненного истцам ущерба суд исходил из представленного истцами заключения специалиста Бюро судебных экспертиз и исследований ООО «Арта» № от 22 марта 2020 года, согласно которого восстановительная стоимость ремонта внутренней отделки принадлежащей истцам квартиры составляет 160906,64 руб..

Суд, оценив данное заключение специалиста, счел его объективным, поскольку оно выполнено специалистом в области строительства и оценки технического состояния зданий и сооружений, доказательств его заинтересованности, не компетентности не установлено.

Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал размер причиненного истцам ущерба, определенный на основании вышеуказанного заключения специалиста, доказательств, подтверждающих, что истцам причинен ущерб в другом, меньшем, размере не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет оценки размера ущерба не заявлял. Данные обстоятельства признаны представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 160906,64 руб..

Поскольку судом удовлетворены требования истцов как потребителей услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, следовательно, суд, применив положения п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 80453,32 руб..

Обстоятельств, позволяющих в силу закона не возлагать на ООО «Альянс» обязанность по уплате в пользу истцов штрафа, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альянс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи