Решение по делу № 2-462/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-462/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Кочетовой Н.А. – Кочетова С.А., действующего на основании доверенности 37 АА 1035549 от 08.12.2017 года,

ответчика Цевенковой Н.В., ее представителя – адвоката Беспалова П.А., представившего ордер №4 от 23.01.2018 года,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой Н. А. к Цевенковой Н. В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе супругов и включении ее в наследственную массу,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Кочетова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просит выделить долю К., умершего 14.07.2017 года, в совместно нажитом имуществе супругов в виде квартиры, расположенной по <адрес>, с кадастровым <номер>, определив ее в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости и включить указанную долю квартиры в состав наследственной массы после смерти К.

Свои требования мотивирует тем, что 14 июля 2017 года умер ее сын К.. Она, как наследник первой очереди, заявила свои права на наследство, оставшееся после смерти сына. Наследниками первой очереди также являются – ответчица Цевенкова Н.В. – жена умершего и третье лицо Кочетов А.И. – сын умершего от первого брака. При ознакомлении с материалами наследственного дела было установлено, что ответчица, заявившая первой свои права на наследство указала имущество, подлежащее наследованию, частично. В период брака ответчиком Цевенковой Н.В. и умершим К. была приобретена квартира, расположенная по <адрес>. Собственником указанной квартиры является Цевенкова Н.В. Брак между ответчиком и умершим К. был зарегистрирован <дата>, а квартира приобретена в 2011 году. Соответственно умершему К. в силу закона принадлежала 1/2 доля указанной квартиры. Считает необходимым выделить долю в праве собственности на спорную квартиру в виде 1/2 части и включить выделенную долю в состав наследственной массы.

Представитель истца Кочетовой Н.А. – Кочетов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Цевенкова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что действительно с К. вступила в брак <дата>. В 2000 году у нее заболела дочь, необходимо было приобрести жилье, поскольку с ее родителями они больше проживать не могли. К. обратился к своим родственником за помощью, чтобы взять деньги в долг на приобретение квартиры, ему было отказано. Ей пришлось обратиться к бывшему мужу, который дал ей денег на приобретение квартиры в счет выплаты алиментов на содержание дочери. Была оформлена соответствующая расписка, которая сохранилась у нее только в копии, подлинник утрачен. Была приобретена квартира <адрес>, которая через три месяца была продана и на эти денежные средства была приобретена спорная квартира, расположенная в том же доме, где проживают ее родители. Таким образом, спорная квартира была приобретена на ее личные денежные средства и у К. не имелось доли в праве собственности на нее.

Представитель ответчика Цевенковой Н.В. – адвокат Беспалов П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт приобретения спорной квартиры на личные денежные средства Цевенковой Н.В., поэтому 1/2 доля в праве собственности на нее К. не принадлежала и не может входить в состав наследственной массы.

Третье лицо Кочетов А.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо нотариус Крутова С.Е. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушание дела извещена надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель Цевенков Н.В., который показал, что является бывшим мужем Цевенковой Н.В. В 2000г. бывшая жена обратилась к нему с просьбой дать денег на приобретение квартиры для дочери, при этом указав, что указанная сумма будет учтена как алиментные обязательства. Он передал бывшей жене порядка 7 тысяч долларов. Деньги дал в счет выплаты алиментов, о чем была составлена расписка, подлинник которой не сохранился. На тот момент он служил в Вооруженных Силах и подрабатывал, имел хороший доход. Алименты с него на содержание дочери были взысканы по решению суда, он продолжал их платить по исполнительному листу и потом Цевенкова Н.В. их ему возвращала.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью и доли супругов в этом имуществе равны.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из ст. 1142 Гражданского кодекса РФ при наследовании по закону наследниками первой очереди являются - дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.07.2017 года умер К. (свидетельство о смерти – л.д. 8).

Из сообщения нотариуса Серпуховского нотариального округа Крутовой С.Е. следует, что к имуществу умершего 14.07.2017 года К. заведено наследственное дело <номер>, наследниками являются: супруга Цевенкова Н.В., мать Кочетова Н.А. и сын Кочетов А.И., наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону Цевенковой Н.В. состоит из 1/2 доли денежных вкладов, автомобиля, земельного участка и дома, расположенных на <адрес> (л.д. 31).

Судом установлено, что Цевенкова Н.В. состояла в браке с Цевенковым Н.В., который был расторгнут <дата> (л.д. 108). От указанного брака Цевенкова ЕН.В. имеет дочь И., <дата> рождения (л.д. 109).

Брак между К. и Цевенковой Н.В. был зарегистрирован <дата> (л.д. 107).

В ст. 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В период брака с К. на имя Цевенковой Н.В. по договору купли-продажи от 12.03.2001 года была приобретена квартира по <адрес>, стоимость квартиры определена в размере 45200 рублей (л.д. 52). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Цевенковой Н.В., что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Цевенкова Н.В. ссылается на то, что указанная квартира была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры по <адрес>, которая в свою очередь была приобретена на денежные средства ее первого супруга, переданные на покупку дочери квартиры в счет алиментных обязательств.

В материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на квартиру с кадастровым <номер> расположенной по <адрес> (л.д.64-104), из которого следует, что указанная квартира была приобретена Цевенковой Н.В. по договору купли-продажи от 21.12.2000 года за 190060 рублей, что эквивалентно сумме в размере 6800 долларов США по курсу на 19.12.2000 года (л.д. 77-78) и продана по договору купли-продажи от 12.03.2001 года за 49217 рублей.

Учитывая дату заключения указанного договора купли-продажи, данная квартира была также приобретена в период брака К. и Цевенковой Н.В., в связи с чем, деньги от ее продажи, потраченные на приобретение спорной квартиры, как указывает ответчица, были совместно нажитыми в период брака с К., а не личным имуществом Цевенковой Н.В.

Ответчиком Цевенковой Н.В. в материалы дела представлена копия расписки от 11.11.2000г., согласно которой она - Цевенкова Н.В. получила от Цевенкова Н.В. денежные средства в размере 7000 США в счет оплаты алиментов на содержание дочери до 18-летнего возраста для покупки квартиры для дочери (л.д.106).

Однако, суд отклоняет доводы ответчицы о том, что квартира была приобретена не на совместные денежные средства супругов К. и Цевеноковой, а на деньги, полученные от ее первого супруга, что подтверждено распиской.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется лишь копия расписки, суд признает представленное доказательство недопустимыми, а потому оно не мог быть положено в основу решения суда.

Показания свидетеля Цевенкова, подтвердившего факт передачи денежных средств ответчице на покупки квартиры для дочери, не подкрепленные письменными доказательствами, не могут быть положены в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что спорная квартира по <адрес> была приобретена в период брака К. и Цевенковой, суд находит возможным выделить супружескую долю К. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, включив данное имущество в состав наследства после его смерти.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочетовой Н. А. удовлетворить.

Выделить долю К., умершего 14.07.2017 года, в совместно нажитом имуществе супругов в виде квартиры, расположенной по <адрес> кадастровый <номер>, определив ее в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Включить 1/2 долю квартиры по <адрес> кадастровый <номер> в состав наследственной массы после смерти К..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2018 года.