Решение по делу № 8Г-11904/2020 [88-12998/2020] от 20.04.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-12998/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

01.06.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020г. по гражданскому делу № 2-3798/2019 по исковому заявлению Кормилицыной Ирины Николаевны к Банк ВТБ (ПАО) о взыскании страховой премии.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кормилицына И.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании оплаченной страховой премии, убытков, процентов и компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, указав, что 20.04.2017 г. между ней и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен авто-кредит в сумме 844 408 руб. 71 коп. сроком на 36 месяцев, под 9,2% годовых. При выдаче кредита банк включил в сумму кредита плату за участие в программе страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика автокредита» в сумме 89 663 руб. 71 коп.

20.04.2017 г. был заключен договор страхования между Кормилицыной И.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование».

Условия по кредиту о приобретении дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья имело для истца вынужденный характер, сотрудник Банка пояснил, что получение кредита без заключения договора страхования невозможно, так как все Условия уже прописаны в самом «Уведомлении о полной стоимости кредита», а именно в Пунктах 11 и 28.

Заключенный между сторонами договор является типовым, и заемщик лишен возможности влиять на его содержание. Он был ограничен в выборе услуги, ввиду того, что кредитный договор и заявление-анкета на кредит не содержат условия возможности отказаться от услуги по страхованию, а также условия о возможности выбора других страховых компаний и не писал заявление на страхование, но страховой полис ему был выдан.

Положения кредитного договора сформулированы таким образом, что потребитель лишен возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо его условий, в том числе от страхования жизни и здоровья, так как соответствующие строки в договоре отсутствуют.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просил суд взыскать с ответчика в свою пользу оплаченную страховую премию в сумме 89 663 руб. 71 коп., убытков в сумме 18 606 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 794 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.08.2019г. с ПАО «Банк ВТБ» в пользу Кормилицыной И.Н. взыскана уплаченная страховая премия в сумме 89 663 руб.71 коп., убытки в сумме 18 606 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 794 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и штраф в сумме 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020г. решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.08.2019г. изменено в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, а также государственной пошлины. С ПАО Банк ВТБ в пользу Кормилицыной И.Н. взысканы убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере 18 351 руб. 34 коп., в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 3 976 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ПАО «Банк ВТБ» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий кредитного договора следует отсутствие каких-либо услуг, оказываемых банком заемщику за отдельную плату. Банк стороной по договору страхования не является, в связи с чем требования к нему удовлетворены быть не могут. Кроме того, доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 20.04.2017 г. между ней и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого был предоставлен авто-кредит в сумме 844 408 руб. 71 коп. сроком на 36 месяцев, под 9,2% годовых. При выдаче кредита банк включил в сумму кредита плату за участие в программе страхования жизни и здоровья по программе «Защита заемщика автокредита» в сумме 89 663 руб. 71 коп.

20.04.2017 г. между Кормилицыной И.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, посредством подписания сторонами полиса страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ а», в соответствии с условиями которого жизнь, здоровье Кормилицыной И.Н. были застрахованы на срок 36 месяцев, который вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за датой подписания, но не ранее момента оплаты данного полиса; по страховым случаям: «смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни», «полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1, 2 группы в результате несчастного случая или болезни», «критическое заболевание 7», «временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая»; страховая сумма составляет 830 219,50 руб., страховая премия - 89 663,71 руб., уплачивается единовременно.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 168, 395, 421, 422, 180, 819, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 10, ст. 12, ст. 13, ст. 15, ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями данными в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что банком до потребителя не была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах: о возможности выбора выгодных условий при заключении договора, возможности получения кредита без страхования, проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования, необходимых для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий. При этом инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходила от банка, соответственно, именно на банке лежала обязанность по обеспечению предоставления информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заключение кредитных договоров с потребителями осуществляется банком по разработанным типовым формам.

В п. 15 Индивидуальных условий в графе «услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок её определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» указано - «Не применимо».

Однако, несмотря на это, из п. 28 Индивидуальных условий усматривается, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких- либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счёт осуществить с него переводы денежных средств в соответствии с платежными реквизитами, помимо суммы - стоимости транспортного средства, сумму для оплаты по договору страхования транспортного средства (70 745 руб.) и сумму для оплаты по договору страхования жизни заемщика (89 663 руб. 71 коп.), при этом отсутствует какое-либо добровольное письменное либо устное волеизъявление на заключение с ООО СК «ВТБ Страхование» договора личного страхования.

Помимо этого, исходя из пп. 29.5 п. 29 Индивидуальных условий заемщик дает банку согласие на исполнение требований банка на списание с банковского счёта, указанного в п. 18 Индивидуальных условий, денежных средств в сумме страхового возмещения по договорам страхования, оформленным при посредничестве банка (но не свыше суммы обязательств по договору), с целью досрочного погашения кредита в соответствующей части в дату поступления суммы страхового возмещения на указанный счёт.

Установлено, что до заключения кредитного договора истцу предоставлена анкета-заявление на получение кредита по программе «Автокредит с остаточным платежом», которая оформлена печатным шрифтом.

Указанная анкета-заявление (абз. 2 п. 12) содержит согласие Кормилицыной И.Н. на обработку банком её персональных данных (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу (включая трансграничную), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение). Фотография её лица, персональные данные, указанные в анкете-заявлении, а также полученные в течение срока действия кредитного договора, договора карты предоставляются также, в том числе и в целях: (1) получения кредита и исполнения кредитного договора; (2) страхования имущественных интересов банка, связанных с риском его убытков, в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения ею договорных обязательств.

Также в настоящей анкете-заявлении предусмотрена передача заемщиком банку права выбора указанных страховых компании/лиц без последующего дополнительного согласования с заемщиком.

Таким образом, из текста анкеты-заявления на получение кредита следует, что она содержит исключительное условие о необходимости заключения договора страхования и не содержит альтернативы заключения кредитного договор без дополнительной услуги - заключения договора личного страхования.

Кроме того, из Условий страхования усматривается, что выгодоприобретателем, имеющим право получать страховую выплату при наступлении страховых случаев: «инвалидность», «временная нетрудоспособность», «критическое заболевание 6», «критическое заболевание 7» является застрахованный; при наступлении страхового случая «смерть» - законные наследники застрахованного. Вместе с тем, Условия страхования содержат определение Банк - ПАО Банк ВТБ 24 (в настоящее время - ПАО Банк ВТБ), также в них закреплено, что при выплате страховщиком страховой суммы банк прекращает все обязательства застрахованного по кредитному договору (пункт 4.3), что согласуется с пунктом 13 анкеты-заявления и противоречит пункту 15 Индивидуальных условий кредитного договора.

Установив, что в нарушение требований действующего законодательства до истца не доведена полная и достоверная информация о дополнительной услуге, анкета-заявление о получении кредита в рассматриваемом случае не содержит согласие на личное страхование, отсутствует стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги, а также иное заявление на личное страхование, учитывая отсутствие фактической возможности отказаться от получения дополнительных платных услуг по личному страхованию, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору страховой премии.

Обоснованными, в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются и выводы судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, а также неисполнение банком в добровольном порядке требований потребителя, судами правильно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, а также штраф, который в силу ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации снижен до 10 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что размер процентов, уплаченных на сумму страховой премии, за заявленный период с 21.04.2017 г. по 11.07.2019 г., определен неверно. Убытки в виде указанных процентов за заявленный истцом период составляют 18 351 руб. 34 коп. (89 663 руб. 71 коп. х 9,2% / 365 дней х 812 дней).

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Все доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16.08.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.01.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      А.В. Емелин

Судьи                                                                                     Ф.С. Гаиткулова

                                                                                                М.Ю. Штырлина