Решение по делу № 33-5027/2017 от 03.10.2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Братусь Т.А. Дело № 33-5027/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольховского В.Н.,

судей Ганцевича С.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Овсепян Л.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» на решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 июля 2017 года, которым с ООО «Хризантема», Поздняковой Виктории Владимировны солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 в размере 499104,50 руб., из которых: - 411762 руб. - остаток ссудной задолженности; - 44884,17 руб. - задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; - 42457,33 руб. - задолженность по процентам по просроченному долгу.

С Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу ВТБ 24 (ПАО) субсидиарно была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 в размере 287986,35 руб.

С ООО «Хризантема», Поздняковой В.В. в долевом порядке в пользу ВТБ 24 (ПАО) была взыскана госпошлина в размере 8191,04 руб., по 4090,52 руб. с каждого.

С Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу ВТБ 24 (ПАО) была взыскана госпошлина в размере 4726,29 руб.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: представителя Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» Боярского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Долганиной В.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) (далее – Банк) обратился в суд с иском к ООО «Хризантема» (далее – Общество), Фонд «Гарантийный фонд Калининградской области» (далее – Фонд») и Поздняковой В.В., указав, что 30.12.2013 ИП Р.(заемщик)заключила с ОАО «Банк Москвы» (кредитор) кредитный договор № (далее – Кредитный договор), согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере 1235286 руб. на срок до 30.12.2016 под 17,5% годовых за пользование кредитом с изменением процентной ставки в соответствии с условиями дополнительных соглашений к Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были, в том числе, заключены: - договор залога товаров в обороте № и договор поручительства № с Обществом; - договор поручительства № с Поздняковой В.В.; - договор поручительства № с ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства», где была предусмотрена субсидиарная ответственность, на основании дополнительного соглашения права и обязанности поручителя перешли к Фонду.

Так как, заёмщик не выполнял свои обязательства в полном объеме по Кредитному договору, по состоянию на 10.04.2017 образовалась задолженность в размере 499103,50 руб., которая состоит из: - 411762,00 руб. - остаток ссудной задолженности; - 44884,17 руб.- задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; - 42457,33 руб.- задолженность по процентам по просроченному долгу.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2016 в отношении ИП Р. введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Банк подал заявление о включении в реестр требований кредиторов Р.

Банк предпринял меры по розыску заложенного имущества, однако сведения о его наличии отсутствуют.

Истец просил взыскать с Общества, Поздняковой В.В. в солидарном порядке задолженность по Кредитному договору в размере 499103,50 руб., с Фонда в субсидиарном порядке взыскать задолженность в размере 287986,35 руб., что составляет 69,94% от суммы задолженности по кредиту, также взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 8191,04 руб.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить в части удовлетворённых требований к Фонду, так как Банк не реализовал все способы, предусмотренные в договоре поручительства, для взыскания задолженности по Кредитному договору до обращения к Фонду.

Не явившиеся в судебное заседание лица, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права и сделал выводы соответствующие установленным обстоятельствам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, в силу ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ)

В силу п.п. 1,2 ст. 399 ГК РФдо предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно материалам дела 30.12.2013 ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является истец, заключило с ИП Р. Кредитный договор, заёмщику был предоставлен кредит в размере 1235 286 руб. на срок до 30.12.2016 под 15% годовых с изменением процентной ставки в соответствии с условиями дополнительных соглашений к Кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика по Кредитному договору 30.12.2013 между ИП Р., ОАО «Банк Москвы» и ГАУ Калининградской области «Фонд поддержки предпринимательства», правопреемником которого является Фонд, был заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором в порядке субсидиарной ответственности за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору, которая была ограничена суммой в размере 864 000 руб., что составляет 69,94% от суммы кредита, срок субсидиарного поручительства установлен в 115 календарных дней, начиная с даты, указанной в Кредитном договоре, как окончательная дата возврата кредита, поручительство прекращается 23.04.2017.

Также, в п. 4.1.1. указанного договора поручительства было предусмотрено, что поручитель несёт субсидиарную ответственность за неисполнения заёмщиком обязательств по Кредитному договору, только в части возврата суммы основного долга в размере 69,94 % от суммы неисполненных заёмщиком обязательств по Кредитному договору, но не более 864000 руб.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, то обстоятельство, что ИП Р. были нарушены сроки погашения задолженности по Кредитному договору, правовых оснований для освобождения Фонда от субсидиарной ответственности перед Банком судом объективно установлено не было, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с Фонда в счёт погашения задолженности по Кредитному договору сумму, указанную в решении.

Состоятельность доводов апелляционной жалобы не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исключив из него указание о взыскании с Фонда в пользу Банка госпошлины в размере 4726,29 руб., так как указанные расходы по оплате госпошлины при подачи иска к Фонду не были понесены Банком.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 12 июля 2017 года изменить, исключить из решения указание о взыскании с Фонда «Гарантийный фонд Калининградской области» в пользу ВТБ 24 (ПАО) госпошлины в размере 4726,29 руб., в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: