Решение по делу № 12-128/2018 от 05.06.2018

Дело № 12-128/2018 12 июля 2018 года

(дело 5-91/2018-77)

УИН ХХХ

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга Николаева Юлия Владимировна

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу Степанова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 19.04.2018 года по делу об административном правонарушении в отношении

Степанова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 77 Санкт-Петербурга Копусова С.М. от 19.04.2018 года Степанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Степанов А.В., являясь водителем, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, а именно:

26.02.2018 года в 21 час 00 минут, Степанов А.В., управляя автомашиной марки Тойота камри государственный номер ХХХ, на 229 км 780 м ш. «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области по направлению в Санкт-Петербург, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон нетихоходного транспортного средства. Маневр не являлся крайней необходимостью. За исключением ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Степанов А.В. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 19.04.2018 г., поскольку полагает его незаконным и необоснованным. Указал, что фактически им было допущено не соблюдение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Так из схемы места совершения административного правонарушения к протоколу № ХХХ об административном правонарушении от 26.02.2018 г. следует, что он стал совершать маневр «Обгон» (опережение ТС с выездом на полосу встречного движения, с последующим возвращением на ранее занимаемую полосу движения) до начала действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.6 (предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11. которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений). При этом изначально он намеревался обогнать только одно транспортное средство, однако, при начале выполнения маневра «Обгон», выезде на полосу встречного движения, заметил, что впереди транспортного средства № 4 осуществляет движение транспортное средство № 5. Возможности вернуться в ранее занимаемую полосу движения без осуществления обгона транспортного средства № 4 у него не имелось, так как за его транспортным средством непосредственно осуществляло движение транспортное средство № 1, в связи с чем, указанное действие с его стороны могло создать угрозу безопасности для участников дорожного движения. Также у него отсутствовала возможность выполнить обгон только лишь транспортного средства №4 и вернуться в занимаемую полосу движения между указанным транспортным средством и транспортным средством № 5, поскольку расстояние между указанными транспортными средствами было недостаточным для выполнения таких действий, и это также могло создать угрозу безопасности для участников дорожного движения. В связи с чем, убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении по отношению к себе, то есть в безопасности своего маневра, в противном случае он и не приступил бы к выполнению маневра «Обгон» как изначально планировал транспортного средства № 4, он обогнал попутно идущие транспортные средства № 4 и № 5, завершив маневр «Обгон» в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», который им не был замечен из-за движущегося транспортного средства № 5, которое заградило его, и горизонтальной дорожной разметки 1.11 (разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории)), что в свою очередь полностью подтверждается составленной схемой.

Однако, суд в постановлении неверно дал оценку его действиям. С указанными выводами суда невозможно согласиться поскольку, из схемы места совершения административного правонарушения к протоколу № ХХХ об административном правонарушении от 26.02.2018 г. следует, что в момент выполнения им маневра «Обгон» отсутствовали транспортные средства, движущиеся во встречном направлении по отношению к нему, в чем он убедился перед началом выполнения маневра, что свидетельствует о его безопасности. Кроме того вывод суда противоречит пункту 1 Приложения N 2 к ПДД РФ, согласно которому Линию 1.11 разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда.

Его вина в совершении именно административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КРФобАП, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении него должно быть прекращено.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Степанов А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащем образом, заявил ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Степанова А.В. – адвокат Лобурь М.А. ( ордер № ХХХ от 12.07.2018 г.), доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Проверив доводы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вывод мирового судьи о виновности Степанова А.В. в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 настоящего Кодекса.

Вина Степанова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ХХХ от 26.02.2018 года в отношении Степанова А.В. по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, согласно которого 26.02.2018 года в 21 час 00 минут, Степанов А.В., управляя автомашиной марки Тойота камри государственный номер ХХХ, на 229 км 780 м ш. «Кола» Лодейнопольского района Ленинградской области по направлению в Санкт-Петербург, в нарушение п. 1.3, 9.1(1) ПДД РФ, двигаясь по дороге с одной полосой движения для каждого направления, нарушил требования дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил обгон нетихоходного транспортного средства. Маневр не являлся крайней необходимостью;

- схемой к протоколу об а/п ХХХ места совершения административного правонарушения от 26.02.2018;

- письменными объяснениями инспектора ДПС ОР № 3 ГИБДД Химчика П.В.;

-карточкой учета нарушений ПДД РФ со стороны Степанова А.В.;

-а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспектором ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя Степанова А.В.

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель Степанов А.В. при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи с видеорегистратора.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД Химчика Р.В. в исходе дела суд не располагает, они выполняли обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, у суда нет.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что маневр обгона он начал в разрешенном месте до знака 3.20, являлись предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Обгон - один из наиболее сложных маневров, который требует от водителя точного расчета и достаточных навыков управления автомобилем. Водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Поэтому, начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения в силу знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки... На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, действия Степанова А.В., который при обгоне выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий Степанова А.В. на ст.12.16 ч.1 КоАП РФ по заявленным в жалобе доводам не имеется.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Степанова А.В. составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и виновности Степанова А.В. в совершении указанного правонарушения.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления о признании Степанова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении Степанова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 19.04.2018 г. следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №77 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 19.04.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 12.15 ░.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░