Решение по делу № 33-7308/2021 от 27.05.2021

Судья Филиппова З.В. (№2-3071/2020) Дело № 33-7308/2021

УИД: 52RS0004-01-2020-004532-90

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      22 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи:              Погорелко О.В.,

судей Будько Е.В., Косолапова К.К.,

при секретаре судебного заседания          Казаковой Д.С.,

с участием истца Сомовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сомовой Ольги Анатольевны и возражениям на нее

на определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля 2021 года об оставлении искового заявления Сомовой Ольги Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах Фирсова Андрея Анатольевича, к Клюеву Александру Вадимовичу, Клюевой Валентине Степановне о признании сделки дарения на ? доли квартиры недействительной, в части требований, предъявленных Сомовой Ольгой Анатольевной, действующей в интересах Фирсова Андрея Анатольевича, без рассмотрения

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., выслушав объяснения явившихся по делу лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сомова О.А., действующая в своих интересах и интересах Фирсова А.А., обратилась в суд с исковым заявлением к Клюеву А.В., Клюевой В.С. о признании сделки дарения на ? доли квартиры недействительной, указывая в обоснование своей правовой позиции, что Сомова Ольга Анатольевна является родной сестрой Фирсова Андрея Анатольевича. В 1975 году их семья состояла из трех человек - Фирсова Надежда Петровна – мать, Сомова Ольга Анатольевна (Фирсова), Фирсов Андрей Анатольевич – брат. В этот же временной промежуток времени была получена квартира, состоящая из 2-х комнат. 05 августа 2019 года Фирсова Надежда Петровна, умерла, оставив после себя наследство, состоящее из ? доли квартиры, в которой она со своим сыном Фирсовым Андреем Анатольевичем до своей смерти проживала. Наследниками по закону являются Сомова О.А., Фирсов А.А. Фирсова Надежда Петровна подписала завещание в пользу чужого лица. Фирсова Н.П. была малограмотной, склонной к злоупотреблению спиртными напитками, кроме того, считает, что имела при жизни психическое заболевание. Фирсов Андрей Анатольевич, вместе со своей матерью употреблял спиртные напитки. Вместе с этим, Фирсов Н.П. страдает психическим заболеванием. Фирсов А.А., 09 сентября 2016 года совершил сделку дарения своей ? доли квартиры Клюеву Александру Вадимовичу, который в свою очередь через два месяца, а именно 14 ноября 2016 г. передарил эту недвижимость, полученную от Фирсова А.А. по договору дарения, Клюевой Валентине Степановне. При подписании договора Фирсов А.А. находился в состоянии, в котором не мог отдавать отчет своим действиям.

На основании изложенного Сомова О.А., действующая в своих интересах и интересах Фирсова А.А., просила суд:

- признать сделку дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], заключенной между Фирсовым Андреем Анатольевичем, [дата] г.р., и Клюевым Александром Вадимовичем от [дата], недействительной и отменить ее;

- признать договор дарения жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], от [дата], подписанный Фирсовым Андреем Анатольевичем, [дата] г.р., в пользу Клюева Александра Вадимовича, недействительным и отменить его;

- признать сделку дарения ? доли квартиры, находящейся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], заключенной между Клюевым Александром Вадимовичем и Клюевой Валентиной Степановной от 14.11.2016 года, недействительной и отменить ее;

- признать договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру (жилое), находящейся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], от 14 ноября 2016 года, подписанный Клюевым Александром Вадимовичем в пользу Клюевой Валентины Степановны, недействительным и отменить его;

- признать право общей долевой собственности Фирсова Андрея Анатольевича, [дата] г.р., проживающего по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], на ? долю квартиры, находящуюся по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

В судебное заседании по заявлению представителя Фирсова А.А. – по доверенности Новиковой О.М. судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления по гражданскому делу по иску Сомовой Ольги Анатольевны действующей в своих интересах и интересах Фирсова Андрея Анатольевича к Клюеву Александру Вадимовичу, Клюевой Валентине Степановне о признании сделки дарения на ? доли квартиры недействительной, в части требований поданных Сомовой Ольги Анатольевны, действующей в интересах Фирсова Андрея Анатольевича, без рассмотрения, поскольку иск заявлен Сомовой О.А. в интересах другого лица Фирсова А.А., при отсутствии у нее такого права.

Истец Сомова О.А. и ее представитель Лебединская Е.А., действующая по доверенности, категорически возражали против оставления без рассмотрения иска.

Фирсов А.А. в суд не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель Фирсова А.А. - Новикова О.М., действующая по доверенности, считали необходимым оставить без рассмотрения данное исковое заявление в принципе.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, кроме того, информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижний Новгород - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Третьи лица, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, в суд не явились.

14 апреля 2021 года определением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода исковое заявление Сомовой Ольги Анатольевны, в части требований предъявленных, в интересах Фирсова Андрея Анатольевича к Клюеву Александру Вадимовичу, Клюевой Валентине Степановне о признании сделки дарения на ? доли квартиры недействительной, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением суда, Сомова О.А., обратилась с частной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда в части оставления без рассмотрения исковых требований Сомовой О.А., действующей в интересах Фирсова Андрея Анатольевича к Клюеву Александру Вадимовичу, Клюевой Валентине Степановне о признании сделки дарения на ? доли квартиры недействительной.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел и не удовлетворил ходатайство истца о приостановлении производства по делу, поскольку Сомова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании Фирсова А.А. недееспособным.

Представитель Фирсова А.А.- Новикова О.М. представила возражения на частную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Сомова О.А. поддержала доводы своей частной жалобы, просила определение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия, с учетом согласия представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление.

Из объяснений истца следует, что иск предъявлен в интересах ее брата, который имеет проблемы с психическим здоровьем, подарил ответчику Клюеву А.В. принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Оставляя исковое заявление Сомовой О.А., действующей в интересах Фирсова Андрея Анатольевича к Клюеву Александру Вадимовичу, Клюевой Валентине Степановне о признании сделки дарения на ? доли квартиры недействительной, без рассмотрения, судья исходил из того, что истец обращается в суд в защиту прав своего брата Фирсова А.А., при этом документов, свидетельствующих о том, что истец является законным представителем своего брата и может обращаться в суд в защиту его интересов, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального и процессуального права.

Между тем, Сомова О.А. стороной оспариваемых сделок не является, указанными сделками какие-либо права и обязанности Сомовой О.А. не установлены.

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право гражданам обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, доказательств того, что Фирсов А.А. в установленном законом порядке был признан недееспособным, в связи с чем истец является лицом, которому предоставлено право обращения в суд в интересах Фирсова А.А., суду не представлено.

Ссылка в частной жалобе на тот факт, что Сомовой О.А. подано в суд заявление о признании Фирсова А.А. недееспособным, также не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции Фирсов А.А. не признан судом недееспособным, не является он таковым и на дату рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

Утверждение заявителя частной жалобы о том, что производство по делу в этом случае подлежит приостановлению, судебной коллегией признается ошибочным, исходя из следующего.

Согласно абзацу пятому статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия указывает, что имеющееся в суде дело о признании Фирсова А.А. недееспособным не является основанием для приостановления настоящего дела, так как названные дела между собой не связаны.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 апреля оставить без изменения, частную жалобу Сомовой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: