Решение по делу № 33-10484/2023 от 11.05.2023

УИД 03RS0№...-57

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2023 года                                    адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                ФИО6

судей                                Салимова И.М.

                                Ярмухамедовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи    ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав требования тем, что истец и ответчик заключили кредитный договор №... от дата на сумму 175 740 руб., в том числе: 150 000 руб. – сумма к выдаче, 25 740 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, процентная ставка по кредиту 21,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств 175 740 руб. на счет заемщика №.... Денежные средства в размере 150 000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка согласно распоряжению заемщика. Кроме того, во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату страхового взноса на личное страхование в размере 25 740 руб. В соответствии с условиями договора заемщик должен был осуществлять ежемесячное погашение задолженности. Сумма ежемесячного платежа составляла 4 832,85 руб. В нарушение условий договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на дата задолженность заемщика по договору составляет 180 730,34 руб., в том числе: сумма основного долга – 124 342,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 43 253,37 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 13 134,07 руб. На основании изложенного, ООО «ХКФ Банк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 180 730,34 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 814,61 руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 (паспорт 8020 №..., выдан дата МВД по адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 38 488,17 руб., в том числе: сумма основного долга – 35 534,56 руб., сумма процентов – 2 953,61 руб. Взыскать с ФИО1 (паспорт 8020 №..., выдан дата МВД по адрес) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (ИНН 7735057951) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 354,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» отказать.

ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 175 740 руб., из которой 150 000 руб. – сумма к выдаче, 25 740 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование, под 21,90% годовых, а ответчик обязан был вернуть сумму кредита и уплатить проценты ежемесячными платежами, количеством 60 платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по договору не исполняет, допустив тем самым образование задолженности, чем нарушает условия договора.

По состоянию на дата задолженность ответчика перед банком составила 180 730,34 руб., из которой сумма основного долга – 124 342,90 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 43 253,37 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности – 13 134,07 руб.

Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 38 488,17 руб., из них задолженность по основному долгу – 35 534,56 руб., сумма процентов – 2 953,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 354,65 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен судом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, основаны на неверном толковании правовых норм.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от датаг. №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По условиям кредитного договора и в соответствии с согласованным графиком уплаты кредита, заключенного между сторонами, предусматривалось погашение кредита и процентов по нему ежемесячными платежами (л.д. 28).

Таким образом, банком были определены даты каждого конкретного платежа, то есть срок исковой давности в этом случае должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье дата, дата мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен дата.

Таким образом, период с дата по дата прерывает течение срока исковой давности.

С исковым заявлением о взыскании задолженности банк обратился дата, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

С учетом даты обращения банка с исковым заявлением более чем через 1 год после отмены судебного приказа, у истца возникло право на взыскание задолженности за 3 года предшествующие до обращения с исковым заявлением + 1 год 7 месяцев 19 дней (перерыв срока исковой давности), то есть за период с дата по дата.

Вместе с тем, определяя период задолженности, суд первой инстанции указал, что по платежам до дата срок исковой давности пропущен, и с учетом приведенного в расчете графика платежей, представленного истцом, взыскал с ответчика в пользу истца просроченный основной долг в размере 35 534,56 руб., проценты – 2 953,61 руб.

Учитывая отсутствие жалобы истца, рассматривая в пределах доводов жалобы ответчика, в целях недопущения ухудшения положения ответчика, судебная коллегия соглашается с размером задолженности, взысканным судом первой инстанции за период, начиная с дата.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом полностью пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку течение срока исковой давности началось с дата, то есть с момента последнего произведенного ответчиком платежа, в связи с чем на дату обращения с иском в суд – дата полностью истек срок исковой давности, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании правовых норм.

Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержат. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:                    ФИО6

Судьи:                                Салимов И.М.

                                    Ярмухамедова А.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.