Решение по делу № 2-257/2024 от 09.01.2024

Принято в окончательной форме 29.02.2024 г.

УИД 76RS0021-01-2024-000058-47

Дело № 2-257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головановой Ю.А. к Киселеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Голованова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Киселева И.В. в счет возмещения ущерба 307100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4500 руб., почтовые расходы 679,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6271 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника Киселева И.В. и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий Головановой Ю.А. Виновным в произошедшем ДТП является ответчик, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, после чего покинул место ДТП. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, в связи, с чем в соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ на него подлежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, который согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 307100 руб.

Истец Голованова Ю.А., представитель истца по устному ходатайству ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно просили взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Ответчик Киселев И.В. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, свою вину в ДТП. С размером причиненного ущерба не согласился, считая его завышенным. При вынесении решения просил учесть, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, в том числе ребенок-инвалид, что жена не работает в связи с осуществлением ухода за ребенком-инвалидом. Также пояснил, что пенсия ребенка-инвалида составляет 20000 руб., пенсия супруги 10000 руб.

Представитель ответчика по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании позицию ответчика поддержала, просила в соответствии со ст. 1083 ГК РФ снизить размер подлежащего взысканию ущерба, учитывая материальное положение истца, а также факт принятия им мер к возмещению ущерба, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, считая их завышенными.

Представитель третьего лица САО « РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалам по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. по адресу: <адрес>, у <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з№, принадлежащее Головановой Ю.А., после чего в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого являлся.

В результате ДТП автомобилю Головановой Ю.А. причинены механические повреждения.

В отношении Киселева И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ, мировым судьей судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> Киселев И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (обратная сторона л.д. 66, л.д. 84).

Согласно постановлению ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» Киселев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 72).

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киселева И.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Головановой Ю.А. (л.д. 62).

На основании представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является водитель Киселев И.В., который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ при движении задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Головановой Ю.А. судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, в момент ДТП не была застрахована.

Учитывая, что полис обязательного страхования гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия у его виновника – Киселева И.В. отсутствовал, при разрешении вопроса о возмещении ущерба суд руководствуется общими положениями гражданского законодательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ на Киселева И.В. подлежит возложению обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

С целью определения стоимости ущерба автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. № истец обратилась в ЭПК «<данные изъяты>» (ИП ФИО5), в соответствии, с заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 307800 руб., утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля составляет 700 руб. (л.д. 9-35).

Суд соглашается с данным заключением, поскольку оно составлено оценщиком, являющимся субъектом оценочной деятельности. Указанный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на основании соответствующей методической литературы. Стоимость, подлежащих замене узлов и агрегатов, а также стоимость работ определена с учетом, сложившихся в регионе цен. Из заключения следует, что повреждение деталей у автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № указанных в административном материале и в акте осмотра транспортного средства, составленного оценщиком, явилось следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возникновения повреждения деталей, отраженных в акте оценщика, не в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений автомобиля истца, а также иного размера причиненного истцу ущерба стороной ответчика не представлено, оснований для уменьшения размера причиненного вреда в порядке ст. 1083 ГК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного вреда в результате ДТП 307100 руб. (307800 руб. – 700 руб.).

Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 4500 руб., на оплату государственной пошлины в размере 6271 руб., почтовые расходы в размере 654,04 руб. документально подтверждены квитанциями. В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы были для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., оплата которых подтверждена документально договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе участие в двух судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., полагая заявленный размер судебных расходов завышенным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Киселева И.В. (паспорт №) в пользу Головановой Ю.А. (паспорт №) в счет возмещения ущерба 307100 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы 654,04 руб., расходы на уплату государственной пошлины 6271 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич