Решение по делу № 11-53/2024 от 20.02.2024

Дело № Мировой судья ФИО7

Апелляционное определение

18 марта 2024 г.                                     <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО12

при секретаре судебного заседания ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 - ФИО10 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке регресса расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 (паспорт 6304 524923) в пользу ФИО2 (паспорт 6317 361568) в порядке регресса расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 36979 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, согласно которому взыскано с ФИО1 (паспорт 6304 524923) в пользу ФИО2 (паспорт 6317 361568) денежные средства в размере 6095 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> обратилась представитель ответчика ФИО10, с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 44265 руб. 60 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 (паспорт 6317 361568) в пользу Калюжновой ФИО4 (паспорт 6323 049349) судебные расходы по гражданскому делу № в размере 12000 руб.

В частной жалобе заявитель просит определение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, считает, что взысканная сумма в размере 12000 рублей занижена.

Лица, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ФИО1 (паспорт 6304 524923) в пользу ФИО2 (паспорт 6317 361568) в порядке регресса расходы по оплате жилого помещения и коммунальные услуги в размере 36979 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1309 руб. 38 коп.

Апелляционным определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, согласно которому взыскано с ФИО1 (паспорт 6304 524923) в пользу ФИО2 (паспорт 6317 361568) денежные средства в размере 6095 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 215 руб. 78 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы, связанные с участием в судебном заседании в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 44265 руб. 60 коп., что подтверждается копиями договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на материалах дела и сделан с учетом приведенных выше норм процессуального права.

Оснований для взыскания расходов понесенных ответчиком в ином размере не усматривает, полагает возможным согласиться с размером расходов, взысканным судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи законным и обоснованным.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: