Решение по делу № 33-14374/2019 от 07.11.2019

Судья Крутова О.В. №2-95/2019 Дело № 33-14374/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Кочетковой М.В.

при секретаре: Годовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе с дополнениями Гаврилова Александра Николаевича

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года

по иску Гаврилова Александра Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Ерохиной Т.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 25 декабря 2017 года, в 17 часов 10 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением собственника Гаврилова А.Н., и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением водителя ФИО12, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО13 гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

27 августа 2018 года произведена страховая выплата в размере 100 300 рублей. Однако сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения истец посчитал заниженной, в связи с чем обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» для проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 10 сентября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 118 рублей 50 копеек.

Также истцом были понесены расходы: по составлению указанного заключения в размере 12 000 рублей; по оплате услуг эвакуатора с места ДТП к месту стоянки в размере 10 000 рублей; по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов для ответчика – 500 рублей.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составила 192 318 рублей 50 копеек (270 118, 50 – 100 300 + 12 000 + 10 000 + 500).

07 ноября 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия, требования которой остались без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 192 318 рублей 50 копеек; неустойку за отказ в части выплаты страхового возмещения в размере 113 172 рубля 91 копейку, а также определить размер неустойки на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме; неустойку за несоблюдение срока направления мотивированного отказа о выплате страхового возмещения в размере 56 586 рублей 45 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований; судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Гаврилов А.Н. заявленные требования поддержал, дал пояснения по существу иска.

Представитель ответчика, третье лицо Белов Е.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 02 сентября 2019 года постановлено: исковые требования Гаврилова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Гаврилова Александра Николаевича: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 39 653 рубля, сумму неустойки за отказ в части выплаты страхового возмещения в размере 15 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении иска Гаврилова Александра Николаевича к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения 152 665 рублей 50 копеек; суммы неустойки за отказ в части выплаты страхового возмещения в размере 98 172 рубля 91 копейка; суммы неустойки за несоблюдение срока направления мотивированного отказа о выплате страхового возмещения в размере 56 586 рублей 45 копеек; денежной компенсации морального вреда в размере 49 000 рублей; расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, а также определении размера неустойки на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме - отказать.

Взыскать с Гаврилова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» расходы по проведению экспертизы в размере 28 440 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПрофЭксперт-НН» расходы по проведению экспертизы в размере 7 560 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в размере 2 139 рублей 59 копеек.

В апелляционной жалобе Гаврилова А.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указанно, что размер неустойки и штрафа необоснованно занижен, при этом судом необоснованно отказано в удовлетворении требования взыскании финансовой санкции, а также неустойки на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Кроме того суд не правомерно взыскал с истца расходы за проведение судебной экспертизы.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступившей в суд апелляционной инстанции от Гаврилова А.Н. указанно, что заключение судебной экспертизы в части определения действительной стоимости автомобиля недостоверно, т.к. эксперт анализировал ценовое положение по состоянию на 02 июля 2019 года, тогда как ДТП произошло 25 декабря 2017 года.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы с дополнениями не признала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Учитывая положения ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гаврилов А.Н. является собственником автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> (<данные изъяты>).

25 декабря 2017 года, в 17 часов 10 минут, на <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением Гаврилова А.Н., и автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <данные изъяты> находившегося под управлением водителя <данные изъяты> в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения (<данные изъяты>).

Виновником ДТП был признан ФИО14 (<данные изъяты>), гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>).

10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (<данные изъяты>). В этот же день произведен осмотр транспортного средства (<данные изъяты>).

В письме от 24 апреля 2018 года № ответчик сообщил истцу, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении или приговора суда (<данные изъяты>). Данное письмо было направлено в адрес истца 26 апреля 2018 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений № (<данные изъяты>).

30 июля 2018 года истцом предоставлено страховщику постановление о прекращении уголовного дела (<данные изъяты>).

31 июля 2018 года ответчиком выдано направление на СТОА к ИП ФИО15 (<данные изъяты>). Однако ремонт не производился запчасти не заказывались. Данное направление было отправлено в адрес истца 03 августа 2018 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений № (<данные изъяты>).

21 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты (<данные изъяты>).

24 августа 2018 года ДТП было признано страховым случаем. К выплате определена сумма страхового возмещения в размере 100 300 рублей (<данные изъяты>). Указанная сумма страховой выплаты перечислена истцу на лицевой счет 27 августа 2018 года, что сторонами не оспаривалось.

Однако сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения истец посчитал заниженной, в связи с чем обратился в ООО НПО «Эксперт Союз» для проведение независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 10 сентября 2018 года сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 270 118 рублей 50 копеек (<данные изъяты>).

07 ноября 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия (<данные изъяты>), требования которой остались без удовлетворения (<данные изъяты>).

Ответ на претензию направлен в адрес истца 13 ноября 2018 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений № (<данные изъяты>).

Определением Уренского районного суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Проф Эксперт НН» (<данные изъяты>).

Согласно заключению судебной экспертизы № от 26 июля 2019 года: «Заявленные повреждения транспортного средства Форд Фокус (государственный рег. знак <данные изъяты>) с учетом механизма взаимодействия с транспортным средством ВАЗ 2107 (государственный рег. знак <данные изъяты>) соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.12.2017 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус (государственный рег. знак <данные изъяты>) от повреждений, являющихся следствием ДТП от 21.12.2017 г., составляет с учетом износа 294 300 рублей 00 копеек и без учета износа 434 686 рублей 03 копейки по состоянию на дату ДТП 25.12.2017 г. в Нижегородской области, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П по справочникам РСА, за исключением повреждений, не относящихся в рассматриваемому ДТП.

Действительная стоимость транспортного средства Форд Фокус (государственный рег. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП 25.12.2017 г. в Нижегородской области составляет 157 335 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства Форд Фокус (государственный рег. знак <данные изъяты>) составляет 39 882 руб. 00 копеек» (<данные изъяты>).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того что правовых оснований для отказа страховой выплате у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость годных остатков в виде страхового возмещения определенного на основании заключения судебной экспертизы, с учетом ранее произведенной суммы страховой выплаты, и убытков возникших в связи с ДТП (расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на эвакуацию, расходы на оплату услуг нотариуса).

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время невозможно определить размер неустойки на дату исполнения обязательства в полном объеме, при этом требований о взыскании законной неустойки до момента исполнения обязательства истцом не заявлялись, что не препятствует истцу обратиться в суд с данными исковыми требованиями в обычном порядке.

Выводы суда в данной части нельзя признать правильными, поскольку они постановлены в нарушение норм материального права и не основаны на материалах дела.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что Гавриловым А.Н. заявлялось в исковом заявлении требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки на дату исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, при этом на дату вынесения оспариваемого решения суда оплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена, имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаврилова А.Н. неустойки за период с 03 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 39 653 рублей, т.е. по 396 рублей 53 копейки в день, но не более 385 000 рублей (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей - 15 000 рублей).

При таких обстоятельствах в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения по делу об удовлетворении иска в данной части.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы с дополнениями не подлежит.

Приведенные доводы жалобы о том, что размер неустойки и штрафа необоснованно занижен, отклоняются по следующим мотивам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 п. 1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, закон предоставляет суду право снижать неустойку и штраф в целях устранения их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки и штрафа, определил размер неустойки в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа в сторону их увеличения не имеется.

Аргумент жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции, не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Как указывалось выше, 10 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении (<данные изъяты>). В этот же день произведен осмотр транспортного средства (<данные изъяты>).

В письме от 24 апреля 2018 года № ответчик сообщил истцу, что приложенных к заявлению документов недостаточно для принятия положительного решения о возмещении причиненных убытков, ввиду отсутствия постановления по делу об административном правонарушении или приговора суда (<данные изъяты>). Данное письмо было направлено в адрес истца 26 апреля 2018 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений № (<данные изъяты>).

30 июля 2018 года истцом предоставлено страховщику постановление о прекращении уголовного дела (<данные изъяты>).

31 июля 2018 года ответчиком выдано направление на СТОА к ИП ФИО16 (<данные изъяты>). Данное направление было отправлено в адрес истца 03 августа 2018 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений № (<данные изъяты>).

21 августа 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о перечислении страхового возмещения на банковские реквизиты (<данные изъяты>).

24 августа 2018 года ДТП было признано страховым случаем. К выплате определена сумма страхового возмещения в размере 100 300 рублей (<данные изъяты>). Указанная сумма страховой выплаты перечислена истцу на лицевой счет 27 августа 2018 года.

07 ноября 2018 года в адрес ответчика от истца поступила претензия (<данные изъяты>) с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако данное требование осталось без удовлетворения (<данные изъяты>).

Ответ на претензию направлен в адрес истца 13 ноября 2018 года, согласно списку внутренних почтовых отправлений № (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, поскольку обращения истца были рассмотрены и ответ дан в установленный срок, правовых оснований для взыскания финансовой санкции с ответчика у суда первой инстанции не имелось.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: «░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░░░ №2-95/2019 ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ (░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░.░░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░ 2107 ░░░. ░░░. ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ 25.12.2017 ░░░░. ░░░░░░░░ ░. 3.3. ░░░░░░ ░░░░░░░░ [6]: «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>).

░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2017 ░░░░ ░░ 2018 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7,5% (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5–10%), ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ www.avito.ru ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19.09.2014 N 432-░ «░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39 653 ░░░░░░, ░.░. ░░ 396 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 385 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░