Решение по делу № 2-2598/2022 от 08.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Харебава Г. В. к Усановой О. Н. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа со сроком возврата (дата) в размере 80 000 рублей, по договору займа со сроком возврата (дата) в размере 80 000 рублей, по договору займа со сроком возврата (дата) в размере 80000 рублей, по договору займа со сроком возврата (дата), а всего 320 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) Усанова О. Н., (дата) года рождения взяла у Харебава Г. В., (дата) года рождения в долг по расписке денежные средства в сумме 80000 ( восемьдесят тысяч рублей) рублей сроком до (дата).

(дата) Усанова О. Н., (дата) года рождения еще взяла у Харебава Г. В., (дата) года рождения в долг по расписке денежные средства в сумме 80000 ( восемьдесят тысяч рублей) рублей сроком до (дата), которые обязалась отдать (дата).

(дата) Усанова О. Н., (дата) года рождения еще взяла у Харебава Г. В., (дата) года рождения в долг по расписке денежные средства в сумме 80000 ( восемьдесят тысяч рублей) рублей сроком до (дата).

(дата) Усанова О. Н., (дата) года рождения еще взяла у Харебава Г. В., (дата) года рождения в долг по расписке денежные средства в сумме 80000 ( восемьдесят тысяч рублей) рублей сроком до (дата).

Передача денежных средств подтверждаются соответствующими расписками Усановой О. Н. о получении денежных средств от Харебава Г.В. в долг, содержащими ее подписи.

Расписки составлены собственноручно Усановой О. Н., в каждой из них имеются указания на получение Усановой О.Н. денежных средств в сумме 80000 рублей взаймы от Харебава Г.В.; содержится обязательство Усановой О.Н. о возвращении денежных средств в срок до (дата), (дата), (дата), (дата) соответственно, а также содержатся число месяц и год рождения Усановой О.Н., которые позволяют идентифицировать ее личность.

Поскольку в указанные в расписках сроки Усанова О. Н. денежные средства не вернула, Харебава Г.В. вынуждена обратиться в суд.

Истец Харебава Г.В. в судебное заседание не явилась о дне слушания дела, месте и времени надлежащим образом извещена. От нее в суд поступило заявление, в котором она просит суд рассмотреть данное дело в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По делу установлено, что (дата) Усанова О. Н., (дата) года рождения взяла у Харебава Г. В., (дата) года рождения в долг по расписке денежные средства в сумме 80000 ) рублей сроком до (дата).

(дата) Усанова О. Н., (дата) года рождения еще взяла у Харебава Г. В., (дата) года рождения в долг по расписке денежные средства в сумме 80000 рублей сроком до (дата), которые обязалась отдать (дата).

(дата) Усанова О. Н., (дата) года рождения еще взяла у Харебава Г. В., (дата) года рождения в долг по расписке денежные средства в сумме 80000 рублей сроком до (дата).

(дата) Усанова О. Н., (дата) года рождения еще взяла у Харебава Г. В., (дата) года рождения в долг по расписке денежные средства в сумме 80000 рублей сроком до (дата).

Передача денежных средств подтверждаются соответствующими расписками Усановой О. Н. о получении денежных средств от Харебава Г.В. в долг, содержащими ее подписи.

Расписки составлены собственноручно Усановой О.Н., в каждой из них имеются указания на получение Усановой О.Н. денежных средств в сумме 80000 рублей взаймы от Харебава Г.В.; содержится обязательство Усановой О.Н. о возвращении денежных средств в срок до (дата), (дата), (дата), (дата) соответственно, а также содержатся число месяц и год рождения Усановой О.Н., которые позволяют идентифицировать ее личность.

Харебава Г.В. свои обязательства предоставлению денежных средств в займ выполнила в полном объеме, что подтверждается расписками, однако, ответчик Усанова О.Н. обязательства по погашению долга в установленный сторонами срок не выполняет. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с (дата) по (дата) (включительно) задолженность Усановой О.Н. по займу составляет 320000 рублей. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами займа, и не оспорен ответчиком.

Однако до настоящего времени ответчик сумму займа не возвратил.

Истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что между сторонами (дата) (дата) (дата) (дата) были заключены договор займа, обязательств по которым ответчик не выполнил, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в общем размере 320000 рублей. Из текста представленных истцом расписок о получении ответчиком денежных средств следует обязанность ответчика о возврате полученных денежных средств.

Достаточных, бесспорных и допустимых доказательств обратного в силу требований ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представил, в то время как истцом при обращении в суд были приложены расписки, подлинность которых ответчик не оспаривал.

Учитывая приведенные выше нормы права и установленные обстоятельства по делу, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает подлежащими удовлетворению также требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины в размере 6400 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харебава Г. В. удовлетворить.

Взыскать с Усановой О. Н., (дата) года рождения в пользу Харебава Г. В. сумму долга по расписке от (дата) в размере 80 000 рублей, сумму долга по расписке от (дата) в размере 80000 рублей, сумму долга по расписке от (дата).,в размере 80000 рублей, сумму долга по расписке от (дата) в размере 80000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6 400 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2022 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева