Решение по делу № 8Г-208/2024 - (8Г-26609/2023) [88-4839/2024] от 23.11.2023

47RS0005-01-2021-005482-44

88-4839/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2-541/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	18 марта 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составепредседательствующего судьи Какурина А.Н.,судей Осиповой Е.М., Цоя А.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

    по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО9, заслушав объяснения представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности от 08.11.2018, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО2, ФИО1, ФИО11, действующей на основании ордеров №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

2 августа 2021 года СПК «Возрождение» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.12.2018 между арендодателем СПК «Возрождение» и арендатором ФИО8 в письменной форме заключен договор аренды нежилого помещения: боксов № и №, расположенных в нежилом здании «Боксы для крупногабаритной техники» по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора аренды от 02.12.2018 ежемесячная арендная плата составляет 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года, постановленным по результатам апелляционного рассмотрения дела №, установлено, что в период с ноября 2004 по декабрь 2018 года ФИО5 сдавал в аренду ФИО8 указанное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности СПК «Возрождение».

Таким образом, ФИО5 за период с ноября 2004 по декабрь 2018    года получил неосновательное обогащение за счет истца в сумме 1 680 000 руб. (168 мес. х 10000 руб.).

В марте 2020 года ФИО5 умер.

Наследниками после умершего ФИО5 являются его дочь ФИО1, 1984 года рождения, и дочь ФИО2, 1980 года рождения, которые приняли наследство, получили свидетельство о праве на наследство по закону.

Наследство состоит из следующего имущества:

-    1/3 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную <адрес>, площадью 41,0 кв.м. Кадастровая стоимость 1/3 доли составляет 520 475 руб.;

-    земельный участок, площадью 1000 кв.м, в <адрес> Кадастровая стоимость земельного участка 241 000 руб.;

-    легковой автомобиль Ниссан, выпуска 2016 года, стоимостью 764 000 руб.;

-    прицеп к легковому автомобилю марки РУСИЧ, выпуска 2017 года, стоимостью 25 000 руб.;

-    денежный вклад в ПАО «Сбербанк России», денежные вклады в Банке ВТБ.

Поскольку ответчики ФИО1, ФИО2 приняли наследство и осуществили процессуальное правопреемство по делу №, то они обязаны возместить истцу неосновательное обогащение, незаконно полученное ФИО5 от ФИО8 в качестве арендной платы за пользование гаражными боксами.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 1102, 1175 ГК РФ, а также уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательно полученную наследодателем арендную плату за период с 15.06.2005 по 31.12.2005 в сумме 60 000 руб. и за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в сумме 40 000 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены. С ответчиков ФИО2, ФИО1 взыскано солидарно в пользу СПК «Возрождение» неосновательное обогащение за период с 15.06.2005 по 31.12.2005 в размере 60 000 руб., за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в размере 40 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 года, решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 16 июня 2022 года по делу № отменено, по делу принято новое решение, которым СПК «Возрождение» в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.03.2018 на кадастровый учет поставлено нежилое здание под наименованием «Боксы для крупногабаритной техники», площадью 574,6 кв.м, год постройки: 1989, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>.

Объекту присвоен кадастровый №.

12.03.2018    право собственности на нежилое здание «Боксы для крупногабаритной техники» зарегистрировано за СПК «Возрождение».

18.12.2018    изготовлен технический паспорт на нежилое помещение №, площадью 80,1 кв.м, входящее в состав нежилое здание «Боксы для крупногабаритной техники», площадью 574,6 кв.м.

Согласно техническому паспорту помещение № состоим из объединенных гаражных боксов 3 и 4.

Из материалов архивного гражданского дела № следует, что 15.07.2019 ФИО5 обратился в суд с иском к СПК «Возрождение» о признании недействительной постановку на кадастровый учет нежилого здания площадью 574,6 кв.м с кадастровым номером 47:01:0917001:669, признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности СПК «Возрождение» на нежилое здание в части указания площади объекта.

Одновременно ФИО5 просил признать за ним право собственности на нежилое помещение площадью 80,1 кв.м (гаражные боксы № и №), расположенное в нежилом здании «Боксы для крупногабаритной техники».

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 приобрел спорное помещение у СПК «Возрождение» по договору купли-продажи от 09.11.2004 на основании решения правления кооператива от 20.10.2004    о продаже частным лицам боксов на территории автогаража.

До 2019 года никаких претензий со стороны СПК «Возрождение» к нему не поступало. В 2019 году он узнал, что 12.03.2018 право собственности на принадлежащий ему бокс площадью 80,1 кв.м зарегистрировал СПК «Возрождение», который 02.12.2018 заключил договор аренды на эти боксы с ИП Ермиловым Н.Н.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года по делу № исковые требования ФИО5 удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на нежилое помещение площадью 80,1 кв.м, расположенное в здании боксов для крупногабаритной техники. Признана недействительной запись в ЕГРН от 12.03.2018 о постановке на кадастровый учет нежилого здания площадью 574,6 кв.м с кадастровым номером 47:01:0917001:669 в части указания площади объекта. Признана недействительной запись в ЕГРН от 18.12.2018 о регистрации права собственности СПК «Возрождение» на нежилое здание площадью 574,6 кв.м с кадастровым номером 47:01:0917001:669 в части указания площади объекта.

Решение суда было обжаловано ответчиком СПК «Возрождение» в апелляционном порядке.

При апелляционном рассмотрении дела определением судебной коллегии от 25 ноября 2020 года произведена замена умершего 02.03.2020 истца ФИО5 на его процессуальных правопреемников ФИО1, ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года по делу № отменено. По делу принято новое решение об отказе ФИО1, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к СПК «Возрождение» о признании за ними права собственности на нежилое помещение площадью 80,1 кв.м (гаражные боксы № и 4), расположенное в нежилом здании «Боксы для крупногабаритной техники», признании недействительной записи в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года установлено, что СПК «Возрождение» решения о продаже спорных гаражных боксов № и № (помещение № площадью 80,1 кв.м) ФИО5 не принимало, представленный ФИО5 договор купли-продажи гаражных боксов от 09.11.2004 подписан от имени СПК «Возрождение» неуполномоченным лицом, данный договор является незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий, доказательств внесения ФИО5 платы по договору купли-продажи от 09.11.2004 в кассу кооператива не имеется, доказательств владения ФИО5 гаражными боксами на правах собственника материалы дела не содержат.

2 августа 2021 года СПК «Возрождение» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде арендной платы за сдачу гаражных боксов № и № (помещение 2) в аренду ФИО8 за период с 15.06.2005 по 31.12.2005    в сумме 60 000 руб. и за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в сумме 40 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции, применив правила части 2 статьи 61 ГК РФ, указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2021 года установлено, что СПК «Возрождение» решения о продаже спорных гаражных боксов № и № (помещение № площадью 80,1 кв.м) ФИО5 не принимало, представленный ФИО5 договор купли-продажи гаражных боксов от 09.11.2004 подписан от имени СПК «Возрождение» неуполномоченным лицом, данный договор является незаключенным и не влечет для сторон правовых последствий, доказательств внесения ФИО5 платы по договору купли-продажи от 09.11.2004 в кассу кооператива не имеется, доказательств владения ФИО5 гаражными боксами на правах собственника материалы дела не содержат, в связи с чем, пришел к выводу о том, что наследники ФИО2 и ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ обязаны возместить истцу доходы, которые получил их наследодатель ФИО5 от сдачи нежилого помещения в аренду ФИО8 за период с 15.06.2005 по 31.12.2005    и за период с 01.08.2015 по 30.11.2015.

Разрешая заявление ответчиков о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец СПК «Возрождение» узнал из объяснений ФИО5 и ФИО8, данных ими при рассмотрении предыдущего дела №, то есть не ранее 15.07.2019, тогда как настоящий иск подан в суд 02.08.2021, в связи с чем установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как указал суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что судебным постановлением от 31.03.2021 по делу № ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на нежилое помещение и отсутствии такого права у СПК «Возрождение», не свидетельствует о том, что ФИО5 при передаче помещения в аренду ФИО8 действовал недобросовестно, то есть знал или должен был знать об отсутствии у него правомочий на сдачу имущества в аренду.

Из материалов ранее рассмотренного дела № следует, что при обращении в суд с иском об оспаривании записи о регистрации права собственности на гаражный бокс за СПК «Возрождение» от 12.03.2018 и признании права собственности на это нежилое помещение за собой, ФИО5 представил следующие документы:    решение правления СПК «Возрождение» от 20.10.2004 о продаже основных средств, принадлежащих Кооперативу, в том числе боксов на территории автогаража, частным лицам по мере поступления заявлений. Решение (выписка из протокола заседания правления) подписано членами правления, в том числе председателем правления Бушагиным B.C.;    оригинал договора купли-продажи нежилого помещения площадью 81 кв.м от 09.11.2004, одновременно являющийся передаточным актом (пункт 6), заключенный между ФИО5 и СПК «Возрождение» в лице директора ФИО7; оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру СПК «Возрождение» от 09.11.2004 № о принятии от ФИО5 в кассу денежных средств 30000 руб. в качестве платы за проданные гаражные боксы 3 и 4.

Отменяя решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2020 года по делу №, судебная коллегия, приняв от СПК «Возрождение» дополнительные доказательства, установила, что на момент заключения с ФИО5 договора купли-продажи спорного помещения от 09.11.2004 ФИО7, заключившая с ФИО5 этот договор, уже не являлась председателем правления СПК «Возрождение», поскольку решением общего собрания СПК «Возрождение» от 02.09.2004 был избран новый председатель правления кооператива Бугашин B.C. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что полученные от ФИО5 денежные средства за гараж по приходному кассовому ордеру от 09.11.2004 № не поступили в кассу СПК Возрождение.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО5 знал или должен был знать, что его владение спорным нежилым помещением являлось незаконным, и он не имел права передать это имущество в пользование другому лицу, в частности ФИО8, постановленным по делу № судебным актом не установлено.

Также суд апелляционной инстанции обратил внимание, что не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящего дела по иску СПК «Возрождение» о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виде доходов, полученных за время владения спорным имуществом и указал, что, то обстоятельство, что уплаченные ФИО5 по приходному кассовому ордеру денежные средства за гараж не были внесены в кассу СПК «Возрождение», не свидетельствует о том, что ФИО5 должен был знать, что ФИО7 уже не является председателем кооператива СПК «Возрождение» и не уполномочена на заключение данной сделки. ФИО5 не являлся членом СПК «Возрождение». Кроме того, он не должен был интересоваться дальнейшей судьбой уплаченных за товар денежных средств.

Сама ФИО7, будучи допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции при рассмотрении дела №, сообщила, что являлась директором СПК «Возрождение» с 1988 года по 2006 год. Подтвердила, что заключила в качестве директора СПК «Возрождение» с ФИО5 договор купли-продажи спорного помещения. С 2004 года спорным помещением пользовался ФИО5, затем в помещении появился ФИО8

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период с 2004 года по декабрь 2018 года на протяжении 14 лет СПК «Возрождение» не имел каких-либо претензий по поводу пользования гаражным боксом ФИО8, которому ФИО5 передал помещение во временное пользование для размещения крупногабаритной техники.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со статьей 303 ГК РФ, пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ истец вправе потребовать от ФИО5, который обоснованно полагал себя добросовестным владельцем спорного имущества, возврата или возмещения доходов, которые он извлек или должен был извлечь только с того времени, когда он узнал о неправомерности владения.

Так, из материалов дела следует, что 12.03.2018 в ЕГРН внесена запись о регистрации права собственности СПК «Возрождение» на здание «Боксы для крупногабаритной техники», площадью 574,6 кв.м.

ФИО5 об этом стало известно при получении выписки из ЕГРН от 30.01.2019 №, после чего он сразу обратился в суд с иском об оспаривании права собственности СПК «Возрождение» на спорное помещение (дело №).

При этом по договору аренды от 02.12.2018 СПК «Возрождение» передал спорное помещение в пользование ИП ФИО8

Исходя из того, что до 30.01.2019 ФИО5 не было известно, что он не является собственником спорного помещения, приобретенного им, как он полагал, в собственность на основании договора купли-продажи недвижимости от 09.11.2004, каких-либо претензий по поводу нахождения в его владении и распоряжения им данным имуществом путем временного там размещения другого лица ему от СПК «Возрождение» не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований за период времени с 15.06.2005 по 31.12.2005    и с 01.08.2015 по 30.11.2015.

Кроме того, руководствуясь статьями 199, 200 Гражданского кодекса Российской     Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела и объяснений сторон следует, что в период с 2004 года по декабрь 2018 года на протяжении 14 лет СПК «Возрождение» не имел каких-либо претензий по поводу пользования гаражным боксом ФИО8, которому ФИО5 передал помещение во временное пользование для размещения крупногабаритной техники.

Из объяснений свидетеля ФИО8, допрошенного при апелляционном рассмотрении дела, следует, что он с 2004 года открыто, постоянно и непрерывно пользовался спорным помещением, переданным ему в пользование собственником ФИО5 для размещения двух Камазов. При передаче ему помещения ФИО5 ознакомил его с договором купли-продажи, на основании которого тот приобрел этот гаражный бокс. Каких-либо претензий и вопросов в отношении владения этим имуществом к нему, ФИО8, со стороны СПК «Возрождение» не поступало, хотя Кооперативу достоверно было известно, о том, что он пользуется этим гаражным боксом. Информацию о том, что данное помещение ему передано ФИО5, он ни от кого не скрывал. В декабре 2018 года СПК «Возрождение», сообщив ему, что Кооператив оформил право собственности на гаражные боксы, потребовал от него внесения арендной платы, в связи с чем между ними был заключен договор аренды в отношении спорного бокса от 02.12.2018.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о нарушении своего права СПК «Возрождение» должно было быть известно еще в 2004 году, когда спорное помещение по распоряжению ФИО5 перешло в фактическое пользование ФИО8 Кооператив, как собственника здания «Боксы для крупногабаритной техники», в котором всего 7 (семь) помещений, не мог не знать, что с 2004 года одним из этих боксов неправомерно пользуется постороннее лицо. При этом у кооператива отсутствовали какие-либо препятствия установить личность этого лица, которое открыто и непрерывно пользовалось спорным помещением, потребовать от него правоустанавливающие документы на помещение.

Спорное нежилое помещение, входящее в состав единого объекта недвижимости - нежилое здание «Боксы для крупногабаритной техники», общей площадью 574,6 кв.м, принадлежит СПК «Возрождение» на праве собственности на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации и реорганизации совхоза «Возрождение» от 17.08.1992 и распоряжения ОБЛКУГИ Ленинградской области от 31.08.1992 № 110.

Из представленного СПК «Возрождение» чертежа нежилого здания «Боксы для крупногабаритной техники», общей площадью 574,6 кв.м, следует, что в его состав входит всего 7 гаражных боксов (помещений).

То обстоятельство, что СПК «Возрождение» зарегистрировал право собственности на нежилое здание «Боксы для крупногабаритной техники» только в 2018 году, не являлось препятствием для защиты нарушенного права в судебном порядке на основании статей 301, 303 ГК РФ в пределах срока исковой давности.

Однако с настоящим иском СПК «Возрождение» обратился в суд только 04.08.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел, что срок исковой давности по требованию о взыскании доходов, извлеченных лицом, неправомерно владеющим спорным имуществом, за период владения с 15.06.2005 по 31.12.2005 и с 01.08.2015 по 30.11.2015 пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

    При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

    Всем доводам кассатора дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

    Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

    Руководствуясь статьями 3797, 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи