Решение от 13.07.2018 по делу № 22-926/2018 от 20.06.2018

Председательствующий – Бушуева О.В. (дело № 1-27/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 22-926/2018

13 июля 2018 года город Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Сидоренко А.Н.,

судей Зеничева В.В., Азаровой В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного Клокова В.М., в режиме видеоконференц-связь,

защитника-адвоката Фроловой Т.А.,

потерпевшей Б.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Клокова В.М. и в защиту его интересов адвоката Фроловой Т.А., потерпевшей Б.Н.В. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 17 мая 2018 года, которым

Клоков В.М., <данные изъяты> судимости не имеющий,

    осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания и о процессуальных издержках.

    Дело рассмотрено судом в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зеничева В.В., выступления осужденного, его защитника и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшей об оставлении приговора без изменения, как соответствующего требованиям закона, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Клоков В.М. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов Клоков В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес удар кулаком правой руки в область носа Б.Н.В., причинив ей телесные повреждения в виде открытой черепно-лицевой травмы, которая по признаку опасности для жизни относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Клоков В.М. вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

В апелляционной жалобе осужденный Клоков В.М. указывает о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на признание вины, раскаяние в содеянном, рассмотрение дела в особом порядке, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы, которое, как полагает автор жалобы, не было учтено судом. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фролова Т.А. в защиту интересов осужденного считает приговор суда несправедливым и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного Клокову В.М. наказания. Со ссылкой на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, полагает, что в приговоре суда отсутствуют выводы о невозможности применения по отношению к осужденному положений ст.73 УК РФ. Считает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Клокова В.М., которая осталась фактически без средств к существованию. Просит приговор изменить и смягчить назначенное Клокову В.М. наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б.Н.В. указывает о чрезмерной строгости назначенного Клокову В.М. наказания. Ссылается на раскаяние Клокова В.М. в совершенном преступлении, возмещение им причиненного вреда, примирение с осужденным. Считает, что судом не было учтено ее мнение относительно назначаемого Клокову В.М. наказания, и его влияние на условия жизни их семьи, в которой она осталась одна с двумя детьми фактически без средств к существованию и необходимой помощи и поддержки. Просит приговор в части назначенного Клокову В.М. наказания изменить и освободить его из-под стражи.

    В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Егорова И.Ю., указывая о законности и обоснованности приговора суда, в частности - о справедливости назначенного Клокову В.М. наказания с учетом всех установленных по делу обстоятельств, влияющих на его вид и размер, считает апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Клокову В.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.111 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционных жалоб осужденного, его защитника и потерпевшей о несправедливости назначенного осужденному Клокову В.М. наказания вследствие его чрезмерной суровости и отсутствии мотивированных выводов о невозможности применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, а приговор суда - изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору суда наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, признание которого таковым, на основании ст.6 УК РФ, заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Изложенные требования закона по настоящему уголовному делу были выполнены судом не в полной мере.

Решая вопрос о назначении Клокову В.М. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение причиненного вреда, примирение с потерпевшей и принесение ей публичных извинений, обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также положения ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Кроме того судом установлено, что Клоков В.М. судимости не имеет, по месту жительства характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, изложенный в приговоре вывод суда о том, что исправление Клокова В.М. возможно лишь в условиях изоляции от общества, при назначении наказания в виде лишения свободы, указывает на то, что совокупность перечисленных в приговоре обстоятельств, имеющих важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, фактически не была учтена судом должным образом, что противоречит требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание дополнительные сведения, представленные в суд апелляционной инстанции, о трудоустройстве осужденного и его положительных характеристиках с места жительства и работы, при этом учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, причиненный потерпевшей вред возмещен осужденным добровольно, до постановления приговора.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исправление осужденного Клокова В.М. возможно без изоляции его от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, что будет являться справедливым и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Также суд первой инстанции необоснованно во вводной части приговора указал о том, что Клоков В.М. не работает, но в судебное заседание стороной защиты были предоставлены характеристики с места работы (основного и дополнительного) осужденного и копия трудовой книжки осужденного, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения во вводную часть приговора, указав, что Клоков В.М. работает <данные изъяты>.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: