Решение по делу № 33-10699/2021 от 24.09.2021

Дело № 33-10699-2021 (2-409/2020)

59RS0030-01-2020-000668-41

Судья – Мялицына О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 ноября 2021 года

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П., при секретаре Климовских Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Беженяна Армена Вруйровича на определение Осинского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Бобынина Василия Леонидовича, действующего через представителя Х., о взыскании судебных расходов с Бежаняна Армена Вруйровича удовлетворить.

Взыскать с Бежаняна Армена Вруйровича в пользу Бобынина Василия Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 200 рублей».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Бобынин В.Л. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с Бежаняна А.В. в сумме 80 200 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2- 406/2020 на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.06.2020 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов Бобынина В.Л. в Осинском районном суде Пермского края. Все оговоренные договором услуги оказаны заявителю в полном объеме, представитель совершал необходимые процессуальные действия (направление копий заявления сторонам почтовыми отправлениями, лично участвовал в судебных заседаниях, составил и подал заявление о возмещении судебных расходов).

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частной жалобе Бежаняном А.В. В обоснование доводов указано, что взысканная сумма является чрезмерной, не отвечает принципу разумности, представитель ответчика участвовал в судебном заседании три раза. Также не согласен с взысканием дополнительных расходов в виде оплаты выезда представителя в суд первой инстанции.

Судья рассматривает дело в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Осинского районного суда Пермского края от 25.12.2020 исковые требования Бежаняна А.В. к Бобынину В.Л., администрации Осинского городского округа, ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (Осинский филиал), кадастровому инженеру Я. о признании недействительными результатов межевания по разделу земельного участка с кадастровым номером **:44 и образованию земельных участков с кадастровыми номерами **:149, **:150, **:151; признании незаконным межевого плана, подготовленного 22.11.2013 кадастровым инженером Я. по образованию земельных участков с кадастровыми номерами **:149, **:150, **:151; исключению из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами **:149, **:150, **:151, оставлены без удовлетворения (т. 4 л.д. 229 - 236).

Интересы ответчика Бобынина В.Л. в ходе рассмотрения дела представлял Х. по доверенности ** от 10.06.2020 (т. 1 л.д. 71).

05.06.2020 между Бобыниным В.Л. (Заказчик) и Х. (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель, за вознаграждение, принимает на себя обязанность по представлению интересов заказчика (ответчик) в Осинском районном суде Пермского края по делу №**/2020 о признании недействительными результатов межевания по разделу земельного участка (т.5 л.д.145).

Согласно акту выполненных работ от 23.04.2021 к договору об оказании юридических услуг от 05.06.2020 общая стоимость выполненных работ составила 80200 рублей, из них: ознакомление с иском и устная консультация в офисе -1200 рублей; выездное судебное заседание 16.06.2020 (оспаривание межевого плана) – 15000 рублей; компенсация за выезд в судебное заседание в г. Оса – 2000 рублей; ходатайство о привлечении третьих лиц – 4000 рублей; выездное судебное заседание 07.07.2020 (оспаривание межевого плана) – 15000 рублей; выездное судебное заседание 23.07.2020 (оспаривание межевого плана) – 15000 рублей; компенсация за выезд в судебное заседание в г. Оса*2 – 4000 рублей; выезд на проведение осмотра экспертом земельных участков с топосъемкой -7000 рублей; компенсация за выезд в судебное заседание в г. Оса – 2000; ознакомление с заключением эксперта по делу №**/2020 - 3000 рублей; компенсация за выезд в судебное заседание в г. Оса – 2000 рублей; судебное заседание в суде апелляционной инстанции – 10000 рублей.

Стоимость услуг по Договору, согласно его условиям, определяется по видам и рассчитывается в зависимости от их количества. При определении стоимости услуг стороны принимают во внимание минимальные рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Адвокатской палаты Пермского края (Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, протокол №1). При оказании услуг сопряженных с выездом в г. Оса, исполнителю выплачивается компенсация по затратам на топливо и потерю времени в связи с дорогой в размере 2000 рублей за выезд.

За оказанные услуги Бобынин В.Л. оплатил Х. – 80200 рублей.

Возражая против размера заявленных ко взысканию сумм, Бежанян А.В. представил договор об оказании юридических услуг по иному спору, связанному с землепользованием, стоимость услуг определена в 15000 рублей; прайс-лист ЦПП «Правозащитник» и юридической фирмы «Ваше право».

Удовлетворяя заявление Бобынина В.Л. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд первой инстанции учитывал обстоятельства дела, сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем ответчика работы, его временные и интеллектуальные затраты, участие в судебных заседаниях, принял во внимание также размер рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, протокол № 1.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.1

Согласно правовым позициям, отраженным в п.п.13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая результат разрешения исковых требований, заявленных Бежаняном А.В., суд обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные Бобыниным В.Л., подлежат возмещению за счет истца.

Между тем, отсутствуют основания согласиться с определенной судом первой инстанции суммой, подлежащей возмещению за счет истца.

Из состава подлежащих возмещению судебных расходов подлежат исключению компенсация за выезд в г. Оса в размере 2000 рублей при оказании каждой услуги, поскольку данные расходы подлежат включению в цену оплачиваемых услуг и не могут быть возложены на проигравшую сторону. Таким образом является необоснованно предъявленной ко взысканию денежная сумма в размере 8000 рублей.

В п.3 Решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год» отражен размер вознаграждения за выполнение действий, связанных с представлением интересов граждан в судах общей юрисдикции. В п. 8 данного Решения указано, что указанные в настоящем решении ставки вознаграждения не подразумевают установление приоритета определяемого порядка и способов получения гонорара перед иными не противоречащими законодательству порядками и способами.

В обоснование несогласия со стоимостью оказанных услуг, истец представил сведения о стоимости аналогичных услуг, размещенных в свободном доступе.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, характер спора и сложность дела, объем оказанный исполнителем профессиональной юридической помощи, понесенные им трудовые и временные затраты на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, стоимость услуг, предусмотренных как для адвокатов, так и стоимость, анонсируемую иными лицами, оказывающими юридические услуги, а также учитывая принципы разумности и справедливости, прихожу к выводу, что общая стоимость подлежащих возмещению расходов на представителя не может превышать 40000 рублей. При этом данная сумма не противоречит расценкам, установленным приведенным выше Решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020, а также объему услуг, отраженному в акте от 23.04.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Осинского районного суда Пермского края от 19 августа 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление Бобынина Василия Леонидовича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Бежаняна Армена Вруйровича в пользу Бобынина Василия Леонидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления Бобынина Василия Леонидовича отказать.

Судья

Пермского краевого суда -