Решение по делу № 2-1/2023 (2-12/2022; 2-1343/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-1/2023

УИД 19RS0003-01-2021-001839-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года          город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Плетневой Т.А.,

при секретаре Аракчаа М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог», муниципальному предприятию г.Абакана «Стоматолог» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузина Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стоматолог», муниципальному предприятию г.Абакана «Стоматолог» о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между ней и ООО «Стоматолог» был заключен договор на предоставление стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить ей стоматологические услуги по виду ортодонтия, верхняя челюсть 60000 руб., нижняя челюсть 65000 рублей. Услуга была полностью оплачены в сумме 125 000 рублей в соответствии с п.3.2 договора на первом приеме при установке брекет-системы в полости рта. Летом ДАТА на верхнюю челюсть был установлен ретейнер, который оплачен в сумме 4000 рублей. Целью ее обращения за стоматологической помощью являлось восстановление природной ровности зубов и красоты улыбки. Перед лечением она приезжала на консультацию к врачу 2 раза, говорила о цели своего лечения, о том, что именно хочет исправить. Врач сказала, что ее случай несложный и она может помочь. Срок лечения врач назначила 1,5-2 года. Были установлены брекеты на обе челюсти, на верхнюю - в ноябре, на нижнюю - в ДАТА. В процессе лечения зубы стали выравниваться, но внешний вид улыбки становился хуже, потому что зубы на верхней челюсти изменились по высоте и это негативно отразилось на ее улыбке. Она просила скорректировать высоту зубов на верхней челюсти. Через 9-10 месяцев, когда форма челюсти выровнялась, она снова попросила выровнять зубы но высоте, как и договаривались вначале, на что врач сказала, что она сделала все по канонам, отказалась что-либо исправлять. Она продолжала настаивать и уговорила врача, чтобы она выровняла зубы. В итоге, еще через год, внешний вид зубов верхней челюсти стал лучше. В процессе лечения также испортился прикус, то есть смыкание зубов стало хуже, чем было до лечения, что напрямую влияет на качество жевания пищи. Врач уже планировала дату окончания лечения, хотя зубы не смыкались правильно, пояснив, что они идеально не работают. Она понимала, что когда снимут брекеты уже ничего изменить будет нельзя и этот результат останется на всю жизнь, поэтому настаивала на том, чтобы лечение было доведено до конца качественно. На каждую ее просьбу врач реагировала возмущенно и говорила, что она все делает правильно, и что дома зеркало искажает, у меня плохое зрение и т.д. Обратилась к другому ортодонту за независимым мнением. Врач подтвердил ее опасения, сказав, что ей делают прикус другого класса, то есть неправильный. ДАТА она подала претензию, просила устранить недостатки оказанных услуг, а именно неровное положение 4-го зуба слева на нижней челюсти, предоставить ей план лечения и обозначить сроки окончания лечения. Сообщением ей было предложено явиться на прием к ортодонту ДАТА Она сообщила о невозможности явки в связи с получением анализов, связанных с диагностикой онкологического заболевания. ДАТА явилась на прием, где ФИО1 заявила, что оскорблена претензией, после чего ушла. Лечение на этом прекратилось, хотя не было завершено. В ДАТА ей была назначена консультация в ООО «Стоматологическая студия» <адрес>, в результате которой было получено согласие на лечение ее зубов, с определением цены лечения 139000 рублей. Также она обсудила с врачом вопрос о снятии уже установленных брекетов. ДАТА она направила по почте претензию на имя директора ООО Стоматолог» ФИО2, в двух экземплярах, один экземпляр по адресу: <адрес> с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 125000 рублей. В ответ на указанную претензию, ей пришло письмо с просьбой согласовать время для рассмотрения претензии. ДАТА она направила письмо в ООО « Стоматолог» о готовности приехать на встречу ДАТА, которое не было получено адресатом и было возвращено за истечением срока хранения. Таким образом, претензии были проигнорированы. Она же продолжала носить установленные брекеты, которые не были сняты, хотя уже несколько месяцев никакого лечения не велось. Ею было принято решение провести лечение в ООО «Стоматологическая студия» <адрес> за свой счет. Стоимость лечения в ООО «Стоматологическая студия» составила 130000 рублей. При первом же приеме были сняты ранее установленные брекеты и ретейнер, установлены новые брекеты и в течение 14 месяцев проведено лечение, в результате которого был исправлен прикус, испорченный при лечении у ответчиков, восстановлен размер 6-х зубов на нижней челюсти, которые ей обрезали при лечении у ответчиков, за счет более точного выравнивания зубов улучшен эстетический вид улыбки. Ей исправили все недостатки, допущенные при оказании стоматологических услуг у ответчиков. Поскольку ООО «Стоматолог» не возвратило денежные средства в связи с расторжением договора, начислению подлежит неустойка в размере 2126250 рублей из расчета: 125000 рублей х 3% х 567 дней просрочки (с ДАТА по ДАТА), которая может быть взыскана в размере 125000 рублей. При этом, учитывая, что фактически ООО «Стоматолог» услуги ей не оказывало, денежная сумма, уплаченная по договору подлежит взысканию на основании ст.32 Закона РФ от 07,02,1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а неустойка - на основании п. 1 ст.28 Закона РФ от ДАТА № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, ею понесены расходы на устранение недостатков некачественно оказанных услуг в сумме 139000 рублей, оплаченных по договору на платные медицинские услуги от ДАТА, заключенному с ООО «Стоматологическая студия» <адрес>. Помимо этого, в связи с необходимостью явки на прием во время лечения в среднем 1 раз в месяц, ею понесены расходы на проезд и провоз багажа (автомобильным транспортом по маршруту Абакан-Саяногорск и обратно, железнодорожным транспортом по маршруту Абакан-Новокузнецк и обратно, общая сумма расходов составила 16946,3 рубля, также понесены расходы на проживание в хостеле <адрес> во время приемов, общая сумма которых составила 11000 рублей. Просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в ее пользу денежную сумму в размере 125000 рублей в связи с отказом от исполнения договора, неустойку в размере 125000 рублей за просрочку удовлетворения требований о возврате уплаченной по договору денежной суммы, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» и муниципального предприятия г.Абакана «Стоматолог» солидарно в ее пользу убытки в размере 186946,3 рублей, в том числе: расходы на устранение недостатков оказанных услуг в сумме 139000 рублей, расходы на проезд в сумме 36946,3 рубля, расходы на проживание в сумме 11000 рублей, а -также компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец Кузина Т.В. в судебном заседании исковые требования, возражения на заключение экспертизы поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика муниципального предприятия г.Абакана «Стоматолог» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стоматолог» по ордеру адвокат ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Поддерживает письменные возражения на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями,

Как установлено п. 1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в частности: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов но устранению недостатков выполненной работы оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами I и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель траве предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона (п.3 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-12 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуга) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

ДАТА между истцом и ООО «Стоматолог» был заключен договор на предоставление стоматологических услуг, по условиям которого ответчик обязался предоставить Кузиной Т.В. стоматологические услуги по виду ортодонтия, определив стоимость: верхняя челюсть 60000 руб., нижняя челюсть 65000 рублей.

Услуга оплачена истцом в сумме 125 000 рублей, что подтверждается п.п.3.1, 3.2 указанного договора, согласно которым, пациент осуществляет полную оплату стоимости ортодонтических услуг согласно прейскуранту на момент установки брекет-системы в полости рта. Факт оплаты сторона ответчика не отрицала.

В силу пунктов 4, 5, 8, 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4);

под медицинским вмешательством понимаются выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций (пункт 5);

лечение - это комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояния пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни (пункт 8);

под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (пункт 21).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В рамках рассмотрения гражданского дела была произведена судебно-медицинская и дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Из выводов дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДАТА следует:

«1(1):Установление соответствия оказанной медицинской помощи стандартам медицинской помощи и иным действующим нормативным документам, является медико-экономическим контролем качества оказания медицинской помощи и осуществляется в рамках экспертизы качества оказания медицинской помощи (основание ст.37, ст.58, ст.62, ст. 64 Федерального закона от ДАТА № 323-ФЗ (ред. от ДАТА) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст.40 Федерального закона от ДАТА N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", Письма Министерства здравоохранения РФ от ДАТА, N 13-2/10/2-3113 «О применении стандартов и порядков оказания медицинской помощи») и в связи с этим, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертной комиссии,

Соответственно описанию объективного статуса в медицинской карте и плану лечения, да, тактика оказания стоматологических услуг по виду ортодонтия, оказанных Кузиной Т. В. в период с ДАТА соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду медицинских услуг; пациентке была установлена брекет-система, предусмотрены в плане лечения возможные побочные эффекты и пути их решения.

Изучив контрольные диагностические модели до лечения и сравнив их с фотографиями на этане лечения, можно сделать вывод о том, что восстановление ровности зубного ряда было проведено в соответствии с описанными жалобами пациента. Протокол смены дуг, описанный в медицинской карте за указанный период лечения соответствовал общепринятым алгоритмам.

2(2): На момент последнего приема Кузиной Т.В. у ортодонта, описанного в медицинской карте ДАТА, описан объективный статус: <>. Описаны неявки на прием ДАТА.

Фотографии, представленные на флэш-носителе, датированные от ДАТА. На основании анализа этих фотографий можно сделать вывод о том, что контакты между верхними и нижними зубами справа недостаточно плотные. Учитывая разницу во времени, с ДАТА без наблюдения врача и ретенционных аппаратов смешение положения зубов могло иметь место. Поэтому на момент ДАТА нет данных для ответа на поставленный вопрос, кроме записей в медицинской карте от ДАТА. Кроме того, нет записи о том, что ортодонтическое лечение Кузиной Т.В. завершено или она продолжает лечение. Что происходило с ДАТА достоверно указать не представляется возможным.

Согласно данным медицинской карты на имя Кузиной Т.В., в которой имеется запись от 01.11.2019г - «зубы ровные, контакты между всеми зубами есть».

Согласно записи в медицинской карте от ДАТА — «зубы ровные, контакты между всеми зубами есть», по фотографиям, представленным на флеш-носитсле от ДАТА нельзя достоверно сделать выводы об истинном положении нижней челюсти в момент фотосъемки (пациент мог сместить нижнюю челюсть влево и вправо).

3(3): Запись в медицинской карте от ДАТА свидетельствует об объективном статусе: <>.

Описание объективного статуса позволяет судить о завершенном ортодонтическом лечении. Описаны неявки на прием ДАТА, поэтому можно сделать вывод, что лечение завершено не было,

Нет фотографий на финишном этапе лечения, нет контрольных моделей челюстей на финишном этапе лечения.»

Согласно п.2, п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В своей претензии от ДАТА Кузина Т.В. указывала на недостаток выполненных услуг, а именно недостаточно плотного контакта между верхними и нижними зубами.

Отвечая на вопрос 2.1, эксперты указывают, что на основании анализа представленных фотографий, датированных ДАТА, можно сделать вывод о том, что контакты между верхними и нижними зубами справа недостаточно плотные и за период с ДАТА по ДАТА без наблюдения врача и ретенционных аппаратов смещение положения зубов могло иметь место.

Таким образом, эксперты подтверждают наличие недостатка – недостаточно плотного контакта между верхними и нижними зубами, но указывают на то, что за период с ДАТА по ДАТА без наблюдения врача и ретенционных аппаратов смещение положения зубов могло иметь место.

При этом, истцом доказано, что представленные фотографии, на которые сослались эксперты, фактически выполнены ДАТА, через 3,5 месяца после последнего приема в ООО «Стоматолог» и с непрерывным ношением брекетов, что подтверждает доводы истца, что зубы сместиться сами по себе не могли.

Факт выполнения фотографий именно ДАТА подтверждается представленным договором на платные медицинские услуги от ДАТА, карточкой об оплате медицинских. Карточка об оплате с указанной датой выполнения фотографий также описана на с.18, абз.2 заключения №.

В суде нашло свое подтверждение, что дата выполнения фотографий ДАТА, указанной экспертами, является датой создания файлов при их отправке электронной почтой в адрес Кузиной Т.В. врачом ООО «Стоматологическая студия» ФИО4, что подтверждается скриншотом из электронной почты Кузиной Т.В.

Так, эксперты подтверждают наличие недостатка в лечении – нарушение прикуса (смыкания) зубов справа, следовательно, подтверждают и необходимость продолжения лечения или его повторения.

Отвечая на вопрос 2(2), эксперты указали, что согласно данным медицинской карты на имя Кузиной Т.В. имеется запись от ДАТА – «зубы ровные, контакты между всеми зубами есть», однако, это противоречит выводам экспертов о наличии недостатка смыкания зубов с правой стороны, описанным в ответе на вопрос 2.1).

С учетом представленных двадцати фотографий в разных ракурсах, суд не может принять, как обоснованный, вывод экспертов на вопрос 2(3), где указано, что невозможно сделать выводы об истинном положении нижней челюсти в момент фотосъемки в связи с тем, что «пациент мог сместить нижнюю челюсть влево и вправо». Данный довод экспертов носит предположительный характер и вызывает сомнение утверждение, что Кузина Т.В. могла сместить нижнюю челюсть влево и вправо при производстве такого количества снимков, при этом суд принимает во внимание, что о наличии недостатка смыкания зубов Кузина Т.В. изначально указывала в претензии.

Анализируя вывод эксперт, указанный на стр. 20, абз. 6 заключения №, где указали: «анализ дневника наблюдений ортодонтического пациента показал следующее: во всех посещениях отсутствует описание объективного статуса состояние зубочелюстной системы пациента, нет динамики развития процесса лечения» суд находит противоречия с их же выводом: «описание объективного статуса позволяет судить о завершенном ортодонтическом лечении. Описаны неявки на прием ДАТА, ДАТА, ДАТА поэтому можно сделать вывод, что лечение завершено не было».

Скриншотами смс-переписки с абонентом номера <> (ФИО1) и номера <> ( медсестра) подтверждается уважительность причин неявки истца на прием ДАТА, ДАТА.

Ответчиком не опровергнут факт, что кроме приема на ДАТА, на котором истец присутствовала, других дат не назначалось, что свидетельствует о прекращении оказания услуг ответчиком ООО «Стоматолог».

В тоже время, исследуя медицинские документы, эксперты при исследовании слепков зубов от апреля 2021 отметили: <>, отраженных на фотографиях ООО «Стоматологическая студия» <адрес>, отсутствие ротации (поворота вокруг своей оси) премоляров 44 и 34 («четверки» нижней челюсти) (с.18, абз.2 п.2.3 заключения №), чем подтвердили исправление данного недостатка, на который Кузина Т.В. также указывала в претензии от ДАТА, и который был исправлен при повторном лечении в ООО «Стоматологическая студия».

Запись о том, что Кузиной Т.В. были сделаны слепки по завершении лечения в ООО «Стоматологическая студия» <адрес>, содержится в представленной в судебное заседание карточке оплаты.

Оценивая данное заключение экспертов, суд приходит к выводу о подтверждении некачественного оказания Кузиной Т.В. медицинской стоматологической помощи при ее обращении к ответчику ООО «Стоматолог».

При этом, суд учитывает, что договор на предоставление стоматологических услуг, по условиям которого именно ответчик ООО «Стоматолог» обязался предоставить истцу стоматологические услуги по виду ортодонтия, верхняя челюсть 60000 руб., нижняя челюсть 65000 рублей. Оплата за услугу произведена Кузиной Т.В. также ответчику ООО «Стоматолог», из чего следует, что требования истца к муниципальному предприятию г.Абакана «Стоматолог» являются необоснованными.

Согласно договора на платные медицинские услуги от ДАТА, заключенному между Кузиной Т.В. и ООО «Стоматологическая студия» <адрес>, истцом понесены расходы на устранение недостатков некачественно оказанных услуг в сумме 139000 рублей, что подтверждается представленными кассовыми чеками и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Копиями кассовых чеков и железнодорожных билетов подтверждены расходы истца на проезд и провоз багажа (автомобильным транспортом по маршруту Абакан-Саяногорск и обратно, железнодорожным транспортом по маршруту Абакан-Новокузнецк и обратно), общая сумма расходов составила 36946,3 руб.

Также понесены расходы на проживание в хостеле <адрес> во время приемов, общая сумма которых составила 11000 рублей, что подтверждается представленными актами и кассовыми чеками.

Общая сумма убытков составила 186946,3 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая требования истца Кузиной Т.В. о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд учитывает ее индивидуальные особенности, степень ее физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

Согласно части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 4 пункта 5 статьи 28 названного Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно материалов дела, ДАТА истец Кузина Т.В. направила по почте претензию на имя директора ООО «Стоматолог» ФИО2, в двух экземплярах, один экземпляр по адресу: <адрес> с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченные денежные средства в сумме 125000 рублей.

В соответствии с ответом на претензию, истцу предложено согласовать время для рассмотрения претензии.

ДАТА истец направила письмо в ООО « Стоматолог» о готовности приехать на встречу ДАТА, которое не было получено адресатом и было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается юридический адрес ответчика ООО «Стоматолог»- <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение работодателем юридически значимой корреспонденции, направленной установленным образом, возлагает на работодателя все возможные риски и последствия, в том числе, являющиеся предметом настоящего разбирательства.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что претензия, направленная истцом ответчику осталась без удовлетворения, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за некачественную услугу денежная сумма в размере 125000 руб. и неустойка в размере 125000 руб., что не превышает стоимость оказания услуги.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающего,. в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в упомянутом Законе Российской Федерации требования потребителя этих услуг.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров, соответственно, подача досудебной претензии является правом потребителя, но не его обязанностью.

По искам потребителя право на взыскание штрафа не поставлено в зависимость от предъявления аналогичного претензионного требования, а поставлено в зависимость от обстоятельств добровольного удовлетворения законного требования потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признавал, требования потребителя добровольно им исполнены не были.

Учитывая, что требования истца Кузиной Т.В.о взыскании денежных средств в размере 125000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 125000 руб., убытки в размере186946,3 не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Стоматолог» пользу Кузиной Т.В. штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 441946,30 руб. (125000 руб. + 5000 руб. + 125000 + 186946,3 руб.), что составляет 220097,15 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7569,46 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузиной Т. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог», муниципальному предприятию г.Абакана «Стоматолог» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в пользу Кузиной Т. В. денежные средства в размере 125000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 125000 рублей, убытки в размере 186946,30 рублей, штраф в размере 220097,15 рублей, всего взыскать 662043,45 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматолог» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 7569,46 рублей.

В иске Кузиной Т. В. к муниципальному предприятию г.Абакана «Стоматолог» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                          Плетнева Т.А.

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2023

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023