Решение по делу № 2-1567/2021 от 09.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 г.              сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1567/21 по исковому заявлению ПАО «Балтинвестбанк» к Герман И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Балтинвестбанк» обратился в суд с иском к Герман И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 08.09.2020 между ПАО «Балтинвестбанк» и Герман И.В. был заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1 022 400,00 рублей на приобретение автомобиля со сроком возврата не позднее 08.09.2027. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 16,7% годовых.

Заемщик в нарушение кредитного договора свое обязательство по возврату кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 14.07.2021 составляет 1 282 877,87 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN №, год выпуска - 2020 г.

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако заемщик в предоставленный ему срок обязательства по кредитному договору не исполнил.

Истец просил взыскать с Герман И.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» денежную сумму в размере 1 282 877,87 руб., в том числе 1 022 400,00 руб. - задолженность по основному долгу; 57 752,20 руб. - задолженность по процентам; 189 381,14 руб. - задолженность по уплате пени, начисленной на сумму основного долга; 13 344,53 руб. - задолженность по уплате пени, начисленной на сумму процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 614,39 руб., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN №, год выпуска - 2020 г., паспорт транспортного средства №.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Константа».

В судебное заседание представители истца, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились.

Представитель истца в адрес суда направил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Герман И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив следующее. 08.09.2020 года в автосалоне ООО «Константа» она купила в кредит автомобиль HYUNDAI Solaris. Изначально ответчик планировала приобрести в данном автосалоне автомобиль марки Рено, стоимостью 600 000,00 руб., её старый автомобиль должен был пойти на первоначальный взнос. Информацию о продаже автомобилей в данном автосалоне, а также о низкой процентной ставке по кредиту она увидела в интернете. При оформлении сделки купли-продажи в автосалоне оказалось, что заявленного автомобиля в продаже нет, ей предложили взамен автомобиль HYUNDAI Solaris, стоимостью, с учетом кредита 1 200 000,00 руб. При подписании кредитного договора ответчик увидела, что ставка по кредиту значительно выше заявленной, но сотрудники автосалона под угрозами заставили её подписать договор. Ответчик согласна с тем, что банк выдал ей кредит на покупку автомобиля, но данный договор был заключен под угрозами. После заключения сделки ответчик обратилась с заявлением в полицию. В отношении сотрудников ООО «Константа» по факту мошенничества возбуждено уголовное дело. Ответчик считает, что задолженность перед банком должна быть погашена за счет ООО «Константа». Ответчик просила производство по делу приостановить до рассмотрения уголовного дела в отношении сотрудников ООО «Константа».

Суд, выслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.09.2020 между ПАО «Балтинвестбанк» и Герман И.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщик присоединялся к общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог.

Сторонами согласованы индивидуальные условия, путем акцепта, подписанных Герман И.В. индивидуальных условий предоставления кредита.

08.09.2020 на основании пункта 1 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита на приобретение автомобиля и присоединение к Общим условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля ПАО «Балтинвестбанк» предоставило Герман И.В. кредит путем зачисления денежных средств на текущий счет заемщика в размере 1 022 400,00 руб., что подтверждается выпиской по счету №.

Данные кредитные средства предоставлены Герман И.В. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № РНД/672 от 08.09.2020 года, заключенного между ООО «Константа» и Герман И.В.

Таким образом, кредитор исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Герман И.В. кредитные средства на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора обеспечением обязательств заемщика является договор залога приобретаемого автомобиля марки HYUNDAI Solaris, 2020 года выпуска.

Ответчик обязанность по возврату кредита и оплате процентов не исполняет, что привело к образованию задолженности. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от 08.09.2020 по состоянию на 14.07.2021 составляет 1 282 877,87 руб., в том числе 1 022 400,00 руб. - задолженность по основному долгу; 57 752,20 руб. - задолженность по процентам; 189 381,14 руб. - задолженность по уплате пени, начисленной на сумму основного долга; 13 344,53 руб. - задолженность по уплате пени, начисленной на сумму процентов.

В соответствии с Общими условиями кредитования банк вправе потребовать от должника досрочного возврата кредита и процентов, в частности, нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся банку сумм в сроки, установленные кредитным договором.

Заемщик нарушал условия договора, допускал просрочки платежей.

При таких обстоятельствах, поскольку расчет составлен арифметически верно, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, положениям ст. 810 ГК РФ, доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от 08.09.2020 по состоянию на 14.07.2021 в размере 1 282 877,87 руб.

Обеспечением исполнения заемщиком условий кредитного договора № от 08.09.2020 является залог приобретаемого автомобиля марки HYUNDAI Solaris, VIN №, год выпуска - 2020 г., стоимостью 1 136 000,00 руб.

В силу п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях. Согласно п. 7.1.1 Общих условий предоставления кредита залоговая стоимость предмета залога равна 90% стоимости автомобиля, указанной в п. 10 Индивидуальных условий. Начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется на основании отчета об оценке.

Согласно отчету об оценке № 3118 от 24.12.2020 года, проведенной независимым оценщиком ООО «ФинКейс», стоимость автомобиля HYUNDAI Solaris, VIN №, год выпуска - 2020 г., составляет 886 216,00 руб.

ПАО «Балтинвестбанк» направил ответчику требование о досрочном возврате кредита.

Руководствуясь статьями 334, 348 ГК РФ, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с условиями договора залога, определив публичные торги в качестве способа реализации заложенного имущества, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога – 886 216,00 руб.

В судебном заседании установлено, что в отношении сотрудников ООО «Константа» по факту мошенничества возбуждено уголовное дело № 12001600094000696, по которому Герман И.В. признана потерпевшей. Согласно постановлению о признании потерпевшим от 27.10.2020 года Золотарева Е.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с Мухаметгалином Р.Ф., Александровым А.В., Саакян Т.А., неустановленными в ходе следствия лицами из числа сотрудников ООО «Константа», в период времени с 03.12.2019 по сентябрь 2020 года размещали информацию о продаже автомобилей по ценам значительно ниже среднерыночных на сайтах и рекламных буклетах в автосалоне г. Ростова-на-Дону, затем клиенту предлагалось взять кредит на покупку автомобиля под низкий процент, однако, при оформлении сделки указывали в кредитных договорах процентную ставку в разы превышающую озвученную ранее, а при отказе от условий требовали возместить салону неустойку в размере 10% от стоимости транспортного средства. В результате 25 потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 8 389 686,02 руб., Герман И.В. был причинен ущерб в размере 460 000,00 руб.

Из материалов дела видно, что в соответствии с возбужденным в отношении Золотаревой Е.М., Мухаметгалина Р.Ф., Александрова А.В., Саакян Т.А., им вменяется в вину факт мошенничества при реализации автомобилей в автосалоне ООО «Константа», в том числе при реализации автомобиля Герман И.В., процессуальное положение которой в рамках уголовного дела определено в качестве потерпевшей.

Учитывая, что исковые требования по настоящему гражданскому делу предъявлены банком, а не сотрудниками автосалона ООО «Константа», приостановление дела производством в связи с тем, что суд не может дать оценку представленным доказательствам в рамках гражданского дела без рассмотрения уголовного дела, не соответствует нормам процессуального права.

Рассмотрение данного уголовного дела не повлечет изменения обязательств Герман И.В. перед ПАО «Балтинвестбанк».

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Изложенные в исковом заявлении истцом факты суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 614,39 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО «Балтинвестбанк» к Герман И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Герман И.В. в пользу ПАО «Балтинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.09.2020 в размере 1 282 877,87 руб., в том числе 1 022 400,00 руб. - задолженность по основному долгу; 57 752,20 руб. - задолженность по процентам; 189 381,14 руб. - задолженность по уплате пени, начисленной на сумму основного долга; 13 344,53 руб. - задолженность по уплате пени, начисленной на сумму процентов, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20 614,39 руб., всего взыскать 1 303 492,26 руб.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, принадлежащее на праве собственности Герман И.В., автомобиль HYUNDAI Solaris, VIN №, год выпуска - 2020г., паспорт транспортного средства №, путем продажи его с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога – 886 216,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда составлено 27 октября 2021 года.

Председательствующий судья      В.Б. Олейник