Решение по делу № 22-1045/2021 от 14.04.2021

Судья Медведев А.В. № 22-1045/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 11 мая 2021 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пешакова Д.В.

судей Станкова Е.Г., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осуждённого Ромащенко Н.Н. и его защитника - адвоката Глущука И.С., представившего удостоверение № 42 от 14.10.2002, ордер № от 002087 от 11.02.21,

осуждённой Нефедовой Е.А. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Куликовой М.В., представившей удостоверение № 686 от 08.06.2016, ордер № 02299 от 28.04.2021

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Ромащенко Н.Н. и его защитника-адвоката Глущука И.С., осуждённой Нефедовой Е.А. и её защитника-адвоката Айназарова А.А., апелляционное представление государственного обвинителя Терентьевой О.А. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2021 года, которым

Ромащенко Н.Н., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осуждён по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нефедова Е.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженка г.<Адрес обезличен>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 13.08.2018 приговором Ухтинского городского суда Республики Коми по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, на основании части 1 статьи 82 УК РФ с отсрочкой исполнения, до достижения ребёнком 14-летнего возраста,

осуждена по части 3 статьи 30, пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 13.08.2018 окончательно к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ромащенко Н.Н. и Нефедовой Е.А. под стражей с 7 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима соответственно.

Мера пресечения каждому на апелляционный период оставлена без изменения – в виде заключение под стражу.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., изложившей содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб, представления, выступление адвокатов Глущука И.С., Куликовой М.В., пояснения осуждённых Ромащенко Н.Н., Нефедовой Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного преставления, а также в части решения о конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ромащенко Н.Н., Нефедова Е.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», организованной группой, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, совершённое на территории г.Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ромащенко Н.Н. и Нефедова Е.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Глущук И.С., представляющий интересы осуждённого Ромащенко Н.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного подзащитным, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что исходя из наличия совокупности установленных судом смягчающих вину обстоятельств, роли Ромащенко Н.Н. в преступлении, совершённом в соучастии, наступивших последствий (изъятие наркотического средства из незаконного оборота), поведения Ромащенко Н.Н. с момента задержания и на всём протяжении предварительного расследования и в суде, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, имеются основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. До возбуждения уголовного дела Ромащенко Н.Н. в полном объёме довёл до органов предварительного расследования все обстоятельства совершённого деяния, рассказал об обстоятельствах, о которых не было известно оперативным сотрудникам, что привело, в том числе, к изъятию из незаконного оборота наркотического средства. В ходе судебного следствия публично принёс извинения, указав на своё искреннее раскаяние, направил прокурору г.Ухты извинения, а также в средства массовой информации письменное предостережение от совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Обстоятельств, отягчающих ответственность, материалами уголовного дела, не установлено.

Указывает об исключении из приговора решения о конфискации автомобиля в собственность государства, поскольку автомобиль использовался для проезда к месту устройства «закладки» и не являлся средством совершения преступления, кроме того, автомобиль находится в залоге у банка в качестве обеспечения по кредитному договору, использовался Ромащенко Н.Н. при оказании услуг по перевозке граждан, а получаемый доход от оказания услуг по перевозке, являлся для него основным источником средств к существованию.

Просит приговор изменить, снизить категорию совершённого Ромащенко Н.Н. преступления с особо тяжкого на тяжкое; изменить вид исправительного учреждения на колонию общего режима; период нахождения Ромащенко Н.Н. под стражей с 07.02.2020 до дня вступления пригвоора в законную силу зачесть в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима; исключить из приговора решение о конфискации автомобиля в собственность государства.

В апелляционной жалобе осуждённый Ромащенко Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе адвоката Глущука И.С. Просит приговор изменить, снизить категорию совершённого преступления с особо тяжкого на тяжкое, смягчить назначенное наказание, исключить решение о конфискации автомобиля в собственность государства.

в апелляционной жалобе адвокат Айназаров А.А., представляющий интересы осуждённой Нефедовой Е.А., выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного подзащитной наказания. Указывает, что Нефедова Е.А. вину в совершении преступления признала, принесла извинения, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выдала наркотические средства, воспитывает малолетнего ребёнка, что свидетельствует о необходимости смягчения наказания. Осуждённая не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит приговор изменить, снизив Нефедовой Е.А. наказание за совершённое преступление.

В апелляционной жалобе осуждённая Нефедова Е.А. не соглашается с приговором в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что у суда сложилось неверное либо субъективное мнение относительно её личности, в связи с чем, суд, при назначении наказания хотя и указал на ряд смягчающих вину обстоятельств, однако в полной мере их не учёл. Просит учесть, что она имеет малолетнего ребёнка, который находится с её престарелыми родителями, а также признание вины, явку с повинной и раскаяние в содеянном, принесённые обществу извинения, сотрудничество с правоохранительными органами, что повлекло изъятие из незаконного оборота наркотических средств, и изменить приговор, смягчив наказание до 4 лет лишения свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Терентьева О.А. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ, указывает, что с учётом особенностей объекта преступного посягательства и отсутствия лица, которое является потерпевшим по делу, у суда не имелось оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в принесении извинений обоими осуждёнными. Принимая во внимание, что Ромащенко Н.Н. и Нефедовой Е.А. совершено особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, имеющее повышенную общественную опасность в условиях активного распространения наркомании среди населения, принесение извинений явно не соразмерно совершенному ими деянию и не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе и на основании части 2 статьи 61 УК РФ.

Отмечает, что Ромащенко Н.Н.и Нефедова Е.А. фактически были задержаны и доставлены в отдел полиции 06.02.2020, в связи с чем в срок лишения свободы обоим осуждённым подлежит зачёту период содержания под стражей с 06.02.2020.

Принимая во внимание изложенное, просит приговор изменить, исключить указание о наличии смягчающего наказание обстоятельства – иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением; усилить назначенное обоим виновным наказание до 5 лет 1 месяца лишения свободы; зачесть в срок лишения свободы каждому осуждённому день их фактического задержания – 06.02.2020.

В письменных возражениях государственный обвинитель Терентьева О.А. полагает необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное Ромащенко Н.Н., Нефедовой Е.А. наказание соразмерным содеянному и справедливым.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления приходит к выводу, что суд в соответствии со статьей 86 УПК РФ принял все предусмотренные законом меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

По делу, с точки зрения требований статьи 88 УПК РФ, исследован достаточный круг доказательств, которые суд в силу требований статьи 87 УПК РФ проверил и должным образом оценил в совокупности.

Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, правильно сделан вывод о виновности Нефедовой Е.А. и Ромащенко Н.Н., имеющиеся в деле доказательства надлежаще проанализированы, установленные судом обстоятельства полностью соответствуют материалам дела относительно всех действий осужденных.

Вина каждого осуждённого, кроме признательных показаний Ромащенко Н.Н., Нефёдовой Е.А. по обстоятельствам трудоустройства в январе 2020 года закладчиками в интернет-магазин, распространения наркотических средств на территории г. Ухты, распределения денежных средств в равных долях, прибытия 06.02.2020 в гаражный массив по улице Интернациональная г.Ухты, где из тайника забрали наркотик, дома у Нефедовой расфасовали его на более маленькие свертки (20 свертков), оставшуюся часть наркотика упаковали для следующего раза, затем в дачном массиве СОТ «С» оборудовали тайники с закладками, после чего были задержаны сотрудниками полиции, подтверждается протоколом проверки показаний на месте, согласно которому Ромащенко Н.Н. указал, где 06.02.2020 вместе с Нефедовой Е.А. оборудовали тайники с закладкам, а также показал место, где он выкинул сверток с наркотиком при задержании;

а также показаниями свидетелей ААГ по обстоятельствам изъятия наркотического средства в феврале 2020 года в месте указанном Нефедевой Е.А., сообщившей о приобретении наркотика в интернет-магазине;

ЗКВ пояснившего обстоятельства получения объяснений, в том числе от Ромащенко Н.Н., пояснившего о том, что в дачное общество он и Нефедова Е.А. прибыли по заданию, полученному от оператора интернет-магазина для закладок с наркотиком с целью заработка;

СВИ, КМИ, ПАН о нахождении Нефедовой Е.А. и Ромащенко Н.Н. в месте обнаружения свертков с наркотиком, при этом Нефедова Е.А. держала в руках телефон и выполняла действия, похожие на фотографирование участка местности, один сверток был выброшен из автомашины Ромащенко Н.Н.;

КАИ, КЕА, подтвердивших обстоятельства участия в качестве понятых при осмотре участка местности в дачном обществе г.Ухты, где были задержаны Ромащенко Н.Н. и Нефедова Е.А., изъятия свертков с содержимым;

ПВМ, ЕВИ участвующих при осмотре участка местности в дачном обществе «С», подтвердивших изъятие пакета с маленькими пакетиками внутри.Обстоятельства, указанные свидетелями, осуждёнными подтверждены письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия протоколом обследования участка местности, в ходе которых были обнаружены и изъяты свертки с веществом, содержащим согласно заключениям экспертов наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон, массами 0,909 гр., 81,606 гр. и 13,911 гр. соответственно;

аналитической справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности в отношении организованной преступной группы «... Z», в состав которой как установлено судом вступили осужденные Нефедова Е.А. и Ромащенко Н.Н.;

протоколами осмотра мобильного телефона Нефедовой Е.А., оптических дисков с выписками по счетам банковских карт, в том числе Нефедовой Е.А., из которых следует, что в период с 04.01.2020 по 11.01.2020 имелись телефонные соединения и обмен сообщениями между осужденными, а также производились зачисления денежных средств в различных размерах на банковскую карту Нефедовой Е.А. со счетов указанных в выписке лиц, а также их списание.

Кроме того, виновность осужденных в содеянном подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными и осмотренными в ходе судебного следствия, содержание которых правильно и подробно приведено в приговоре суда.

Психическое состояние осужденных было тщательно проверено судом, и они обоснованно признаны вменяемыми, при этом судом оценены заключения экспертов, согласно которым у Ромащенко Н.Н. обнаружены признаки ... в связи с травмой головного мозга, Нефедова Е.А. каким-либо психическим, а также она и Ромащенко Н.Н. наркотическим расстройством, в том числе наркоманией не страдали и не страдают, в применении мер медицинского характера не нуждаются.

Заключения экспертов подготовлены соответствующими специалистами, согласно требованиям уголовно-процессуального закона, выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами и обоснованно каждое заключение признано допустимым доказательством.

Проанализировав показания свидетелей, изобличающие осужденных в содеянном, которые являются последовательными и стабильными, не содержат противоречий, соответствуют иным приведенным в приговоре доказательствам, в том числе признательным показаниям Ромащенко Н.Н. и Нефедовой Е.А., фактическим обстоятельствам, установленным по делу, суд пришёл к обоснованному выводу об их достоверности и принял за основу, не усмотрев оснований не доверять им, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для самооговора, а также чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении осужденных к уголовной ответственности, не усматривается.

На основе совокупности исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Ромащенко Н.Н. и Нефедова Е.А. действуя совместно и согласованно исполняли функции «закладчика» в составе организованной группы, использующей в сети «Интернет» имя пользователя «... Z», 06.02.2020 на автомобиле, под управлением Ромащенко Н.Н. приехали к гаражному массиву, расположенному по адресу: г.Ухта, ул.Интернациональная, д.42, где из тайника извлекли партию наркотического средства – производное N-метилэфедрона, а именно ?-пирролидиновалерофенон массой не менее 96,426 гр., затем с целью последующего сбыта расфасовали полученную партию наркотического средства на 20 более мелких частей, после чего на автомобиле Ромащенко Н.Н. приехали в садоводческий комплекс «Газозаправка» СОТ «С», где Нефедова Е.А. поместила часть вышеуказанного наркотического средства в тайник-закладку, после чего они были задержаны сотрудниками полиции и не смогли завершить преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере массой не менее 96,426 гр.

Признавая правильной данную судом оценку собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о виновности Ромащенко Н.Н. и Нефедовой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в составе организованной группы, в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осуждённых, направленности умысла и наличию квалифицирующих признаков, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопрос о наказании разрешен с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, так Нефедова Е.А. ранее осуждалась за аналогичное преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков, по месту работы характеризуется положительно, Ромащенко Н.Н. впервые привлекается к уголовной ответственности, официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, по месту жительства оба осужденных характеризуются удовлетворительно, не привлекались к административной ответственности, не состоят на учете врачей психиатра - нарколога, а также обстоятельства, смягчающие наказание каждого осужденного: их объяснения, признанные судом в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья Ромащенко Н.Н., имеющего хроническое заболевание, а для Нефедовой Е.А. - наличие малолетнего ребенка, сотрудничество с правоохранительными органами и отсутствие у них отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам представления решение суда первой инстанции о признании на основании пункта "к" части 1 статьи 61 УК РФ в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, принесение извинений, в том числе Ромащенко Н.Н. через средства массой информации, а именно редакцию местной газеты неопределенному кругу лиц, основано на законе, мотивированно судом первой инстанции надлежащим образом. С приведенными аргументами полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность данных о личности виновных, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление каждого осуждённого, восстановление социальной справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, применения к осуждённым положений части 6 статьи 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное осуждённым наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой они осуждены (в результате применения положений части 3 статьи 66 и части 1 статьи 62 УК РФ, совпадения минимального и максимального размера наказания и наличия иных смягчающих обстоятельств), без дополнительного наказания, соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновных, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его смягчению, в том числе, с учётом приведенных в жалобах доводов, а также к его усилению, о чем стоит вопрос в представлении прокурора.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, Нефёдовой Е.А. в соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 58 УК РФ, Ромащенко Н.Н. в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 302 и пунктом 9 части 1 статьи 308 УПК РФ лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания до дня постановления приговора.

Согласно материалам дела Нефедова Е.А. и Ромащенко Н.Н. фактически задержаны сотрудниками полиции и ограничены в свободе передвижения 06.02.2020 в целях привлечения к уголовной ответственности за совершение настоящего преступления.

Судом первой инстанции данный факт во внимание не принят, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 07.02.2020 до дня вступления приговора в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, зачесть в срок отбытия наказания каждому осужденному период нахождения под стражей с 06.02.2020 до 11 мая 2021 года.

В силу статьи 307 УПК РФ, приговор должен содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении Нефедовой Е.А. и Ромащенко Н.Н. постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26.02.2020 на основании статьи 115 УПК РФ наложен арест на принадлежащий Ромащенко Н.Н. автомобиль «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> (т.1 л.д. 171-177). Обжалуемым приговором в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ указанный автомобиль конфискован и обращен в собственность государства.

Согласно положениям пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискованы могут быть орудия, оборудование или иные средства совершения преступления принадлежащие обвиняемому.

Судом при принятии решения о конфискации находящегося под арестом имущества Ромащенко Н.Н. - автомобиля Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен> не проверены доводы осужденного о приобретении автомобиля по кредитному договору и заключении договора залога, согласно которому автомобиль передан в залог ООО "Русфинанс Банк" г.Санкт-Петербург, о наличий кредитной задолженности и возможного обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство.

Таким образом, суд сделал вывод о необходимости принудительного и безвозмездного изъятия у Ромащенко Н.Н. и обращения в собственность государства автомобиля "Hyundai Solaris" государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, не проверив принадлежность данного автомобиля, нахождение его в залоге по соответствующему договору между осужденным и банком, право которого является преимущественным перед правами других взыскателей в случае обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить судебное решение в части разрешения вопроса о конфискации вышеуказанного имущества в доход государства, с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение для установления принадлежности имущества конкретному собственнику и принятии в отношении него решения в соответствии с требованиями закона в порядке статьи 399 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 3 февраля 2021 года в отношении Ромащенко Н.Н. и Нефедевой Е.А. и изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания период содержания Ромащенко Н.Н. и Нефедовой Е.А. под стражей с 6 февраля 2020 года до 11 мая 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и общего режима соответственно.

Апелляционную жалобу Ромащенко Н.Н. удовлетворить частично, судебное решение в части разрешения вопроса о конфискации арестованного имущества - автомобиля «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, отменить, уголовное дело в указанной части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы, представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: