Решение по делу № 2-1137/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-1137/2024

УИД № 34RS0007-01-2024-001724-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                                               10 июня 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Левочкиной О.Н.,

при секретаре Землянухиной А.А.,

с участием:

истца Некрылова П.В.,

представителя истца Трофимова Ю.В., действующего на основании ордера,

представителя ответчика Мошнякова М.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрылова Павла Владимировича к Тихонову Александру Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Некрылов П.В. обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ДАТА ИЗЪЯТА между ним и Стрижак Ю.А. и Веремеевой С.В. был заключен договор простого товарищества. Его вклад состоял из денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп., которые были направлены на развитие фитнес клуба «Матрица», а именно на перепланировку и ремонт помещений, а также на приобретение дополнительного спортивного оборудования. 14 мая 2019 года решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда с него в пользу Тихонова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 29 декабря 2016 года в размере 1 750 000 руб. 00 коп., проценты в размере 250 395 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп., а всего 2 191 976 руб. 30 коп. На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство. В связи с отсутствием денежных средств он обратился к Стрижак Ю.А. и Веремеевой С.В. с заявлением о прекращении простого товарищества и перечислении ему 1 500 000 руб. 00 коп. Однако в возвращении денег ему было отказано, в связи с чем он забрал часть имущества. Однако ему стало известно, что 21 июня 2021 года Стрижак Ю.А. и Веремеевой С.В., по своей инициативе, передали Тихонову А.В. в счет погашения его перед ним долга, принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Тихонов А.В. утверждает, что данные денежные средства ему переданы в счёт погашения его долга в размере 600 000 руб. 00 коп., расписок по которому не имеется. Считает, что у Тихонова А.В. не имеется законных оснований для удержания переданных ему Стрижак Ю.А. и Веремеевой С.В. принадлежащих ему денежных средств, в размере 500 000 руб. 00 коп. Просил суд взыскать с Тихонова А.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп.

Истец Некрылов П.В. и его представитель Трофимов Ю.В., в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тихонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Мошняков М.В. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица Стрижак Ю.А. и Веремеева С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений истца, 10 января 2017 года между ним и Стрижак Ю.А. и Веремеевой С.В. был заключен договор простого товарищества. Его вклад состоял из денежных средств в размере 2 500 000 руб. 00 коп., которые были направлены на развитие фитнес клуба «Матрица», а именно на перепланировку и ремонт помещений, а также на приобретение дополнительного спортивного оборудования.

14 мая 2019 года решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда с Некрылова П.В. в пользу Тихонова А.В. взыскана задолженность по договору займа от 29 декабря 2016 года в размере 1750000 руб. 00 коп., проценты в размере 250 395 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 181 580 руб. 47 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп., а всего 2 191 976 руб. 30 коп. (копия решения находится на л.д. 16-17, стороны не оспаривали факт вынесения данного решения).

На основании данного решения было возбуждено исполнительное производство.

В связи с отсутствием денежных средств он обратился к Стрижак Ю.А. и Веремеевой С.В. с заявлением о прекращении простого товарищества и перечислении ему 1 500 000 руб. 00 коп. Однако в возвращении денег ему было отказано, в связи с чем он забрал часть имущества.

Ему стало известно, что 21 июня 2021 года Стрижак Ю.А. и Веремеева С.В. по своей инициативе передали Тихонову А.В. в счет погашения его перед ним долга, принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. Тихонов А.В. утверждает, что данные денежные средства ему переданы в счет погашения его долга в размере 600 000 руб. 00 коп., расписок по которому не имеется. Считает, что у Тихонова А.В. не имеется законных оснований для удержания переданных ему Стрижак Ю.А. и Веремеевой С.В. принадлежащих ему денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., что является неосновательным обогащением Тихонова А.В., в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу эти денежные средства.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2024 года, утвержденного начальником ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду, следует, что ст о/у ОУР отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по г. Волгограду майором полиции ФИО10С., по итогам рассмотрения материала проверки КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению Некрылова П.В. по факту противоправных действий со стороны Тихонова А.В., установлено, что от Некрылова П.В. поступило заявление, в котором последним сообщается, что «Тихонов А.В. получил от Веремеевой С.В. и Стрижак Ю.А…. денежные средства в размере 500 000 рублей в счет погашения долга заявителя перед ним. Опрошенный по данному факту Тихонов А.В. пояснил, что …Денежные средства в размере 500 000 рублей, полученные им от Веремеевой С.В. и Стрижак Ю.А., были получены в счет погашения займа в размере 600 000 рублей… В ходе дополнительной проверки повторно были опрошены Веремеева С.В. и Стрижак Ю.А., которые подтвердили, что передавали денежные средства в размере 500 000 рублей Тихонову А.В. в счет погашения долга Некрылова П.В….» (л.д. 74-75). Сведений об отмене данного постановления в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Из данного постановления следует, что истец по данному делу -Некрылов П.В., считает, что денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп. переданы третьими лицами Веремеевой С.В. и Стрижак Ю.А., ответчику Тихонову А.В. в счет погашения долга. Также это было подтверждено самим Тихоновым А.В. и пояснениями третьих лиц Веремеевой С.В. и Стрижак Ю.А.

В настоящее время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика всё тех же денежных средств, в размере 500 000 руб. 00 коп., которые были предметом проверки по вышеуказанному материалу КУСП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 72-186).

Однако, в настоящее время, доказательств с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о передаче денег по несуществующему обязательству, либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку третьи лица Веремеева С.В. и Стрижак Ю.А. полагали, что денежные средства ими переданы Тихонову А.В. в счет погашения долга Некрылова П.В., также это подтверждали в ходе проверки сами истец и ответчик.

Статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность исполнения обязательства третьим лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

Суду достоверно установлено со слов самого истца, что он лично не передавал спорные денежные средства в счёт погашения долга самому Тихонову А.В., также не передавал он их Веремеевой С.В. и Стрижак Ю.А. для передачи Тихонову А.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у истца не имеется оснований требовать с ответчика возврата денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные исковые требования Некрылова П.В. основаны на том, что между ним и третьими лицами сложились отношения, вытекающие из простого товарищества, а между ним и ответчиком имеются отношения, вытекающие из договора займа.

Между тем судом установлено, что между Некрыловым П.В. и Тихоновым А.В. имелись отношения, связанные с договорами займа денежных средств, ответчик неоднократно предоставлял последнему денежные средства по просьбе истца. При этом не всегда между ними составлялись договора в соответствии с действующим законодательством в письменном виде.

Факт наличия указанных взаимоотношений истца и ответчика следует из пояснений самого истца, а также его пояснений при проведении процессуальной проверки, а также множеством имеющихся судебных актов, связанных с предметом настоящего спора (денежных средств в размере 500000 руб. 00 коп., переданных третьими лицами ответчику за истца).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что переданная третьими лицами спорная денежная сумма не является неосновательным обогащением ответчика со стороны истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 упомянутого Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд исходит в том числе из сведений, содержащихся в материале процессуальной проверки по заявлению.

Проверка указанного заявления проведена компетентным органом в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой на основании объяснений истца, ответчика и третьих лиц и иных материалов установлены сведения, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вопреки доводам истца, содержащиеся в материале процессуальной проверки письменные объяснения его самого, третьих лиц и ответчика, являются письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, которым суд дал оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что денежные средства переданы по незаключенному между ним и ответчиком договору займа, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Иные доводы истца суд по внимание не принимает, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права, а также противоречат исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Некрылову Павлу Владимировичу, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», к Тихонову Александру Вячеславовичу, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, идентификатор: «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. 00 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.

Судья                                                                О.Н. Левочкина