Решение по делу № 33-3322/2023 (33-29520/2022;) от 14.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3322/2023 (33-29520/2022;) 78RS0020-01-2022-001821-64 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2868/2022 с апелляционной жалобой ООО «УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года по иску ООО «УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» к Белащенко Г. М. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения представителя истца ООО «УК Серебряные Ключи» - Проскурина Е.А.

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белащенко Г.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 93512,72 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 7602,69 рубля, судебные расходы за направление искового заявления в адрес ответчика в размере 214,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебных приказов с Белащенко И. В. в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Впоследствии Белащенко И.В. умер, исполнительное производство по ранее указанным судебным приказам прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 43 Федерального Закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Истец указал, что ответчик является наследником Белащенко И.В., наследство принято в установленном законом порядке, размер наследственного существенно превышает размер задолженности по оплате коммунальных услуг.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований ООО «УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» к Белащенко Г. М. отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ООО «УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Белащенко Г.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представила, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Частью 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно ч.5 ст.44 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом № 2-2497/2020-179 от 28.12.2022 с Белащенко И.В. в пользу ООО «УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 48203,80 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 823,06 рубля.

Судебным приказом № 2-2496/2020-179 от 28.12.2022 с Белащенко И.В. в пользу ООО «УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в сумме 45308,92 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 779,63 рублей.

Белащенко И. В. умер <дата>.

Определением от <дата> мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга прекращено исполнительное производство №...-ИП, возбужденное <дата> на основании судебного приказа по делу №... от <дата> в отношении должника Белащенко И. В. в связи со смертью должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований с учетом прекращения исполнительных производств судебные приказы №... от <дата> и №... от <дата> не могут быть повторно предъявлены к исполнению для принудительного взыскания задолженности, в связи с чем долг по указанным судебным приказам в сумме 95115,41 рублей не может считаться перешедшим по наследству и взыскан с Белащенко Г.М.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Согласно абз. 5 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства, удовлетворяются за счет имущества наследников.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции фактически лишил истца права на защиту нарушенного права посредством взыскания задолженности наследодателя с наследника, что не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Материалами дела подтверждается невозможность принудительного исполнения судебного приказа в связи со смертью должника Белащенко И.В., однако выводы о том, что долг по судебным приказам в сумме 95115,41 рублей не может считаться перешедшим по наследству к Белащенко Г.М., являются ошибочными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

Из материалов дела усматривается, что наследником Белащенко И.В., принявшим наследство в установленном законом порядке, является Белащенко Г.М., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость указанной квартиры на дату смерти составляет 5883507,24 рублей.

Принимая во внимание, что размер задолженности наследодателя определен ранее вступившими в законную силу судебными постановлениями мирового судьи и составляет 95115,41 рублей, с учетом соотношения размера задолженности и стоимости наследственного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Согласно абзаца 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Принимая во внимание, что почтовые расходы за направление иск ответчику в размере 214 рублей 84 копейки понесены истцом в рамках настоящего дела, необходимость несения указанных расходов для принятия гражданского дела к производству усматривается, также подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 6214,84 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
19 сентября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Белащенко Г. М. в пользу ООО «УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 95115,41 рублей, судебные расходы в размере 6214,84 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.02.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-29520/2022;) 78RS0№...-64 Судья: Петрова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Яшиной И.В.,
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при помощнике	Шипулине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №... с апелляционной жалобой ООО «УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску ООО «УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» к Белащенко Г. М. о взыскании задолженности,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с Белащенко Г. М. в пользу ООО «УК СЕРЕБРЯНЫЕ КЛЮЧИ» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 95115,41 рублей, судебные расходы в размере 6214,84 рублей.

Председательствующий:

Судьи: