Решение по делу № 2-868/2020 от 11.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2020 года                                                                               г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В.,

с участием представителя истца Смирнова С.Н. – Тренина Н.А., ответчика Маликовой О.В., ее представителя Растимешиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова С.Н. к Маликовой О.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Смирнов С.Н. обратился с иском в суд к Маликовой О.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование доводов указал, что в дата он договорился с ответчиком об отдыхе во <адрес>. При этом истец и ответчик договорились, что каждый должен оплатить свою путевку самостоятельно, за счет своих личных средств. Стороны друг другу близкими родственниками не являются, совместно не проживают, общего хозяйства не ведут.

Ответчик Маликова О.В. просила истца оплатить ее часть путевки за отдых с учетом последующего возвращения денежных средств.

дата истец оплатил стоимость путевки в сумме 65 300 руб. по безналичному расчету.

дата истец встретился с Маликовой О.В. в <адрес>, откуда они совместно вылетели во <адрес>, где провели свой отдых в период с дата.

Помимо путевки во время нахождения во <адрес> Смирнов С.Н. потратил денежные средства в размере 30 878 руб. на экскурсии на двоих, а также произвел затраты на продукты питания за счет обналиченных денежных средств 500 долларов США. Стороны договорились, что все расходы будут нести самостоятельно и поделят поровну.

По возвращению с отдыха стороны обговорили, что общая сумма расходов Смирнова С.Н. составила 130 000 руб., из которых половину должна вернуть Маликова О.В. в ближайшее время.

дата Смирнов С.Н. находился в командировке в <адрес> и пришел на работу к Маликовой О.В. с требованием о возвращении оговоренной сторонами суммы денежных средств, которые ответчик в очередной раз обязалась отдать.

Однако денежные средства возвращены не были, ответчик перестала выходить на связь.

Устная договоренность сторон по самостоятельной оплате расходов за отдых с последующим возвратом ответчиком истцу половины суммы денежных средств, в силу ст. ст. 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации является двухсторонней сделкой.

Таким образом, взятые на себя обязательства по возвращению денежных средств в нарушение ст. ст. 307, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены.

Общая сумма задолженности составляет 63 431,51 руб. из расчета половины сумм стоимости путевки 32 650 руб. (65000/2), половины суммы стоим экскурсий 15 339,01 (30 878/2), а также половины суммы затраченных денежных средств на продукты питания за счет обналиченных долларов США из расчета курса доллара по состоянию на дата (на день обналичивания денежных средств) – 250 долларов США, что составляет 15 442,50 руб.

Ввиду невозвращения ответчиком денежных средств за отдых, на сумму задолженности за период с дата по дата подлежат начислению проценты в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Смирнов С.Н. просил взыскать с ответчика Маликовой О.В. в свою пользу задолженность в размере 63 431,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348, 35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 144 руб.

Истец Смирнов С.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Участвующий в судебном заседании представитель истца Тренин Н.А., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам, указанным в иске. В обоснование заявленных требований представил копию договора о подборе, бронировании приобретении тура от дата на имя Смирнова С.Н., Маликовой О.В., а также СД-диск с записью разговора между истцом и ответчиком, состоявшегося дата.

Участвующая в судебном заседании ответчик Маликова О.В., не отрицая приведенные обстоятельства в исковом заявлении в части факта поездки с истцом на отдых во <адрес> в период с дата, оплаты им тура, заявленные требования не признала.

Суду пояснила, что познакомилась со Смирновым С.Н., какое то время общалась с ним, после чего он пригласил ее на отдых во <адрес>. Маликова О.В. расценивала общение как перспективу серьезных отношений. <данные изъяты>. В рамках указанного общения именно истец настаивал на оплате путевки в качестве совместного время препровождения. Договоренности по оплате возврата половины суммы денежных средств за отдых между сторонами не имелось.

Ответчик подтвердила, что дата Смирнов С.Н. действительно пришел к ней на работу, устроил публичный скандал о возвращении каких-то денежных средств. Дополнительно пояснила, что также самостоятельно несла расходы из личных денежных на отдыхе, о чем представила банковские квитанции.

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика Растимешина Е.А. также просила в удовлетворении требований отказать, указав, о том, что доказательств наличия договоренности между сторонами об оплате тура пополам или возвращении ответчику половины суммы денежных средств Смирновым С.Н. не представлено.

Имеющаяся запись разговора на диске дата подтверждает лишь факт предъявления Смирновым С.Н. требований о передачи ему денежных средств, при этом сведений, за что эти денежные средства, в какой сумме, данная аудиозапись не содержит.

Истец самостоятельно добровольно инициировал и оплатил поездку, пригласив Маликову О.В. на отдых, которая расценила это как наличие завязавшихся серьезных отношений, <данные изъяты>.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Маликовой О.В. заключен договор № на приобретение тура по маршруту <адрес> на период с дата, участниками которого являлись Маликова О.В. и Смирнов С.Н., что подтверждается копией договора, ваучером PEGAS (л.д. 18), а также пояснениями истца, приведенными в иске, и ответчика, данными в судебном заседании.

Согласно платежного поручения от дата истцом Смирновым С.Н. произведена оплата по договору № за туристические услуги на сумму 65 300 руб.

Обстоятельства приобретения путевки во Вьетнам, фактического совместного проведения отдыха в период с дата, а также оплаты тура истцом в размере 65 300 руб. сторонами подтверждается и не оспаривается.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило, по мнению истца, невыполнение ответчиком обязательств по возмещению долга, образовавшегося виду невозвращения половины суммы затрат истца на отдых, то есть задолженности по сделке.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со ст. 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

При этом в соответствии со ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истец ссылается на возникшие обязательств у Маликовой О.В. именного как долговые, однако допустимые доказательства, подтверждающие наличие долговых обязательств между сторонами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств несения фактических затрат по оплате экскурсий на сумму 30 878 руб. и заявленных к взысканию с ответчика денежных средств на сумму 250 долларов США.

Имеющиеся в материалах дела выписки Альфа-Банка (л.д. 14-15) о выдаче Смирнову С.Н. 1 000 долларов США и операции по карте на сумму 30 678 руб., произведенные во <адрес>, подтверждает лишь факт обналичивания истцом денежных средств в иностранной валюте в указанной сумме и совершения операций за границей дата.

Суд отмечает, что поскольку для возникновения долгового обязательства, то есть по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Утверждая о наличии между сторонами долговых (заемных) отношений, истец ссылается на оплату им денежных средств по покупке путевки и несению расходов на отдых. Однако само по себе данное обстоятельство лишь удостоверяет факт оплаты истцом путевки, однако не является соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих сторон на установление долгового обязательства.

Имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Маликовой О.В. по заявлению Смирнова С.Н. от дата выводов о наличие долговых обязательств между сторонами не содержат, данные о том, что Маликова О.В. обязалась вернуть Смирнову С.Н. денежные средства в размере 65 000 руб. записаны исключительно со слов истца, при этом ответчик по указанным обстоятельствам не опрашивалась. О наличии какой-либо договоренности по возврату денежных средств за тур Маликова О.В. в судебном заседании отрицала.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств о какой-либо договоренности между сторонами о возмещении (возврате) оплаченной истцом в интересах ответчика суммы по приобретению туристической путевки, материалы дела не содержат. Внесение денежных средств в счет оплаты стоимости туристической путевки для ответчика произведено истцом добровольно, в том числе и для себя.

Совокупность собранных по делу доказательств не подтверждает факт наличия между сторонами конкретного обязательства ответчика, направленного на возврат (возмещение) оплаченных сумм при приобретении истцом туристической путевки, в том числе и для ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика половины стоимости приобретенной путевки в размере 32 650 руб. не имеется.

Требования о взыскании с ответчика половины суммы стоимости экскурсий в размере 15 339,01 (30 878/2), а также половины суммы затраченных денежных средств на продукты питания за счет обналиченных долларов США из расчета курса доллара по состоянию на дата – 250 долларов США, что составляет 15 442,50 руб. также не подлежат удовлетворению, ввиду неподтвержденности фактического несения истцом указанных расходов, в том числе на нужды ответчика Маликовой О.В.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата удовлетворению не подлежит, поскольку является производным от основного требования о взыскании долга с ответчика, в удовлетворении которого истцу было отказано.

Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, расходы истца по оплате госпошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении требований Смирнова С.Н. к Маликовой О.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 21 июля 2020 года.

Судья Няганского

городского суда                                                                         Ю.Е. Низова