Решение по делу № 33-17907/2023 от 02.10.2023

Судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2023-002168-49

Дело № 2-2673/2023

Дело № 33-17907/2023

Учет № 052 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мустафина А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Мустафина Алмаза Азатовича, 3 августа 1989 года рождения <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны (ИНН: 165029556048, ОГРНИП: 306165016400070), в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 95 927 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Мустафина А.А. и его представителя Насибуллина М.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

индивидуальный предприниматель Шарифуллина Елена Георгиевна обратилась в суд с иском к Мустафину Алмазу Азатовичу о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец указала, что между ней и Мустафиным А.А. заключен трудовой договор, согласно которого Мустафин А.А. осуществлял функции водителя у ИП Шарифуллиной Е.Г. Также с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности. Ответчику было поручено осуществить перевозку груза – стеновые панели в количестве 4 штук общей площадью 28,47 кв. м. Перевозка осуществлялась по договору - заявке по маршруту Новосибирск - Озерный, на автомобиле Камаз государственный номер А 820 BE /716, полуприцеп АХ 8662/16. Заказчиком выступило общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог» (далее – ООО «ТК «Семьсот дорог»). В ходе транспортировки груза, последний был поврежден, что было зафиксировано грузополучателем на месте выгрузки, согласно акта от 12 июля 2022 года, в котором Мустафин А.А. расписался, признавая эти повреждения. В адрес истца поступила претензия от ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» о возмещении ущерба в виде поврежденного груза стоимостью 95 927 рублей. Истец в свою очередь обратилась к Мустафину А.А с претензией о компенсации поврежденного груза. Поскольку ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» удержали из вознаграждения ИП Шарифуллиной Е.Г. за перевозку сумму ущерба в размере 95 927 рублей, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 95 927 рублей.

В ходе рассмотрения судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены акционерное общество «НВБ Энергия» (далее – АО «НВБ Энергия»), общество с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (далее – ООО «ТехноПан»), общество с ограниченной ответственностью «Технопан-Логистик» (далее – ООО «Технопан-Логистик»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Семьсот дорог».

Истец Шарифуллина Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представитель истца по доверенности Мухатарова А.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Мустафин А.А. и его представитель Насибуллин М.М. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что погрузка осуществлялась с нарушениями (неверное крепление), перевозка осуществлялась по бездорожью, по грунтовой дороге, при выгрузке обнаружили небольшие повреждения стеновых панелей, которые, как пояснили ответчику, ни на что не повлияют, затем вынесли документы с актом, который он был вынужден подписать, так как с сотрудниками (логистами) ИП Шарифуллиной Е.Г. не мог связаться (мобильная связь отсутствовала). Также ему было поручено уже на следующий день прибыть в другое место для загрузки, с чем он был не согласен. Судьба панелей не выяснена, в акте не указаны описания повреждения груза, четкие фотографии не представлены, сведений о результатах экспертизы не имеется, самому ответчику на месте не разрешили сделать фотографии. Тем самым отсутствуют доказательства, обосновывающие факт повреждения груза

Третьи лица, АО «НВБ Энергия», ООО «ТехноПан», ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств в суд не поступало.

Третье лицо ООО «Технопан-Логостик» в суд не явилось, представлен письменный отзыв.

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Мустафин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не оплачивал причиненный ущерб самостоятельно и добровольно, у него данная сумма была удержана в одностороннем порядке из вознаграждения, полагавшегося за перевозку, без его согласия. Также суд не учел, что спорный акт от 12 июля 2022 года на которой ссылаются участники спорных отношений составлен ООО «Ист КонТех», которое не является стороной спорных правоотношений.

В своем отзыве на апелляционную жалобу представитель истца ИП Шарифуллиной Е.Г. – Мухтарова А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мустафин А.А. и его представитель Насибуллин М.М. доводы жалобы поддержали.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенной в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2021 года между ИП Шарифуллиной Е.Г. и Мустафиным А.А. заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Согласно трудовому договору Мустафин А.А. осуществлял функции водителя-экспедитора. Согласно договору о полной материальной ответственности размер ущерба, причиненного Работодателю при утрате и порче имущества определяется по фактическим потерям, исчисленным исходя из рыночных цен, действующих в данном местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (пункт 3.1.). Материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба (пункт 4.1).

8 июля 2022 года между ООО «Технопан-Логист» (Клиент) и ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» (Исполнитель) заключен Договор-заявка на автоперевозку № 978.

8 июля 2022 года между ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» и ИП Шарифуллиной Е.Г. заключен Договор-заявка на перевозку груза № 29743.

Работнику Мустафину А.А. поручено осуществить перевозку груза – стеновые панели ТП ПСМ-150-1190-МП-ГЛ-ПЭ-7035-0.7/ПЭ-9016-0.5. Перевозка осуществлялась по договору-заявке № 29743 от 8 июля 2022 года. Маршрут перевозки – Новосибирск - Озерный, транспортным средством КАМАЗ государственный номер А 820 BE /716, полуприцеп АХ 8662/16.

12 июля 2022 года услуги по доставке груза (сэндвич-панелей) были оказаны автомобилем КАМАЗ государственный номер А 820 BE 716, полуприцеп АХ 8662 16, водитель Мустафин А.А. (ИП Шарифуллина Е.Г.) в АО «НБВ Энергия» (Грузополучатель).

При приемке товара грузополучателем установлено, что панели стеновые ТП ПСМ-150-1190-МП-ГЛ-ПЭ-7035-0.7/ПЭ-9016-0.5 в количестве 4 штук замяты.

Факт повреждения груза зафиксирован в соответствии с актом от 12 июля 2022 года (повреждены панели стеновые ТП ПСМ-150-1190-МП-ГЛ-ПЭ-7035-0.7Л1Э-9016-0.5 в количестве 4 штук общей площадью 28,47 кв.м.), в котором водитель Мустафин А.А. расписался.

19 июля 2022 года ООО «Технопан-Логист» была направлена в ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» претензия о возмещении стоимости поврежденного груза в размере 95 927 рублей. В претензии отражено, что поврежденные стеновые панели к монтажу не пригодны, причины повреждения груза: при транспортировке.

4 августа 2022 года ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» оплату за поврежденный груз произвело на расчетный счет ООО «Технопан-Логист» в размере 95 927 рублей (платежное поручение № 11510 от 4 августа 2022 года).

В адрес ИП Шарифуллиной Е. Г. поступила претензия от ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» о возмещении ущерба в виде поврежденного груза, стоимостью 95 927 рублей, к которой были приложены подтверждающие ущерб документы, а именно: акт о повреждениях, фото повреждений груза, УПД от 8 июля 2022 года, платежное поручение № 11510 от 4 августа 2022 года, счет на оплату № 8652 от 10 августа 2022 года, претензия первоначального заказчика перевозки – ООО «Технопан-Логистик» от 19 июля 2022 года, ответ на претензию ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» от 20 июля 2022 года.

ООО «Транспортная компания «Семьсот дорог» удержало из вознаграждения ИП Шарифуллиной Е.Г. за перевозку сумму ущерба – 95 927 рублей, что видно из суммы договора и суммы, полученной Шарифуллиной Е.Г. на расчетный счет. Сумма вознаграждения по договору 240 000 рублей, а перевели ИП Шарифуллиной Е. Г. – 144 073 рублей (240 000 - 144 073 = 95 927).

ИП Шарифуллина Е.Г. обратилась к Мустафину А.А. с претензией о компенсации поврежденного груза. На момент рассмотрения дела Мустафин А.А. работником ИП Шарифуллиной Е.Г. не является, трудовой договор расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, который причинен по вине ответчика при исполнении трудовых обязанностей, при наличии письменного договора между сторонами о полной индивидуальной материальной ответственности и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, признавая доводы жалобы ответчика в этой части заслуживающими внимания, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

В абз. 2 пункта 15 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела, в нарушении вышеизложенных норм права, до принятия решения о возмещении ущерба ИП Шарифуллина Е.Г. не провела проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Кроме того, истцом не были предприняты надлежащие меры по соблюдению требований части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации об истребовании от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба.

Также необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, размер которого должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

При этом, ИП Шарифуллина Е.Г. не оплачивала стоимость поврежденных стеновых панелей в размере 95 927 рублей, данная сумма была не доплачена ООО ТК «Семьсот дорог» из вознаграждения, полагавшегося ей в рамках исполнения договора-заявки на перевозку груза, заключенного между ООО ТК «Семьсот дорого» и ИП Шарифуллиной Е.Г. от 8 июля 2022 года.

Из платежного поручения № 11510 от 4 августа 2022 года следует, что ООО ТК «Семьсот дорог» оплата за поврежденный груз была перечислена в ООО «ТЕХНОПАН-ЛОГИСТ» в размере 95 927 рублей.

Таким образом, сумма в размере 95 927 рублей является неполученным доходом (упущенной выгодой) ИП Шарифуллиной Е.Г., следовательно, в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с работника не подлежит.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика не было установлено каких-либо конкретных противоправных действий и причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Несоблюдение истцом требований вышеуказанных норм закона, регламентирующих процедуру привлечения работника к материальной ответственности, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП Шарифуллиной Е.Г.

Ссылка истца на акт от 12 июля 2022 года в качестве доказательства причинения ответчиком ущерба, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки (часть 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (часть 2).

В силу правил статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» установлено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 указанной статьи).

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее - Правила), при утрате или недостаче груза, повреждении (порче) груза предусмотрено составление акта.

Согласно пункту 82 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае уклонения перевозчика от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 84 Правил акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае, указанном в подпункте «г» пункта 84 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя (пункт 85 Правил).

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил).

В соответствии с пунктом 88 Правил в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа.

Представленный истцом в материалы дела акт от 12 июля 2022 года указанным требованиям не отвечает, а кроме того, составлен и подписан сотрудником ООО «ИстКонТех», которое не является стороной спорных правоотношений.

С учетом изложенной мотивации судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ИП Шарифуллиной Е.Г. о взыскании с ответчика Мустафина А.А. ущерба за поврежденные товарно-материальные ценности в размере 95 927 рублей не имеется, поскольку надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований истцом представлено не было, в связи с чем, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Шарифуллиной Е.Г. к Мустафину А.А. о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 июля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шарифуллиной Елены Георгиевны к Мустафину Алмазу Азатовичу о взыскании материального ущерба отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи