Решение по делу № 22-4927/2018 от 20.08.2018

Судья Егоров Н.П. Дело № 22-4927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

- судей Резановой Н.И., Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

- осужденных Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А., Коротаева С.В. посредством системы видеоконференц-связи,

- защитников – адвокатов Кострюковой О.А., Чернышева Е.В., Хообонина А.Н., Касатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мельника А.В., Виденеевой Е.А., Анохиной Н.А., защитника Хообонина А.Н. в интересах осужденной Виденеевой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя Харсеевой Е.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года, которым

Анохина Н.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

осуждена: по п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Анохиной Н.А. назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.03.2018 года с зачетом в срок отбытия наказания содержание осужденной под стражей с 17.09.2015 года по 21.03.2018 года.

Мера пресечения в отношении Анохиной Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Мельник А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

осужден: по п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Мельник А.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21.03.2018 года с зачетом в срок отбытия наказания содержание осужденного под стражей с 17.09.2015 года по 21.03.2018 года.

Мера пресечения в отношении Мельника А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Виденеева Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена: по п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.03.2018 года с зачетом в срок отбытия наказания содержание осужденной под стражей с 22.09.2015 года по 21.03.2018 года.

Мера пресечения в отношении Виденеевой Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Коротаев С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.01.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2018 по ч.1 ст. 175, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «б,в»ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 74,79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден: по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2018 года Коротаеву С.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Коротаева С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания Коротаева С.В. под стражей с 17.03.2017 года по 21.03.2018 года включительно;

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденных Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А., Коротаева С.В., защитников – адвокатов Кострюковой О.А., Чернышева Е.В., Хообонина А.Н., Касатовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Анохина Н.А. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же признана виновной за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Она же признана виновной за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Мельник А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Виденеева Е.А. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Коротаев С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанные преступления совершены с начала 2015 года по 17.09.2015 года на территории г. Новочеркасска Ростовской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде осужденные виновными себя признали частично.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем Харсеевой Е.С., подано апелляционное представление, в котором автор указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Назначенное наказание является несправедливым по своему размеру вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства и характеристику личности подсудимых, однако, сам факт совершенных ими преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения им столь мягкого наказания, так как назначенное наказание не отражает в полной мере цели назначения наказания, социальной справедливости исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного государственный обвинитель просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года и вынести обвинительный приговор по результатам рассмотрения уголовного дела.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Харсеева Е.С. ссылается на то, что в установочной части приговора у Коротаева С.В. в сведениях о судимости указан приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2018 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме этого, в резолютивной части приговора указано, что Коротаеву С.В. назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.05.2018 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.01.2018 года в отношении Коротаева С.В., ФИО13 отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Новочеркасска для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В связи с чем, необходимо исключить в приговоре Новочеркасского городского суда указание на ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года изменить, исключив в установочной части сведения о приговоре Новочеркасского городского суда от 16.01.2018 года, а также исключить из резолютивной части приговора положения ч.5 ст.69 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Мельником А.В., подана апелляционная жалоба, в которой автор указал, что он частично не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции Мельник А.В. указал, что после проведения ОРМ «проверочная закупка» сотрудники ФСКН РФ обязаны были пресечь его преступные действия. Осужденный ставит под сомнение вообще сам факт проведения проверочной закупки 01.09.2015 года, поскольку происхождение данных обстоятельств не были подтверждены понятой ФИО15, которая якобы в них участвовала, так же у осужденного вызывает сомнение показания данного свидетеля, поскольку они противоречат ОРМ «проверочная закупка» от 17.07.2017 года и другим доказательствам по делу, аналогичные показания даны и свидетелем ФИО14, при этом обе свидетельницы пояснили, что подписывали протоколы, не читая.

Свидетели ФИО15 и ФИО14 показали, что в ходе ОРМ им выдавался диктофон, однако запись данного диктофона не была прослушана в судебном заседании, что по мнению осужденного, может являться доказательством его невиновности в связи с отсутствием его голоса на данной записи.

Протоколы допросов свидетелей ФИО15 и ФИО14, по мнению осужденного, необходимо было признать недопустимыми доказательствами, поскольку следователем не были разъяснены свидетелям их права, что является нарушением норм УПК РФ. Данные протоколы идентичны между собой, что по мнению осужденного, технически невозможно и является фальсификацией доказательств по делу. Осужденный считает, что иные протоколы допросов свидетелей ФИО16, ФИО24, так же являются фальсификацией, поскольку их показания в протоколах допроса скопированы с других протоколов. А показания данные ФИО24 в судебном заседании противоречат материалам дела, поскольку он не видел второго понятого, на момент проведения следственных действий, у него отсутствовал паспорт, хотя в судебном заседании он утверждает обратное.

Осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на провокацию осуществляемую сотрудниками ФСКН при помощи закупщика ФИО17, которая побуждала осужденного Мельника А.В. к совершению вмененных ему преступлений, таким образом, доказательства, полученные в результате ОРМ путем провокации необходимо признать недопустимыми и исключить из приговора суда. Так же осужденный Мельник А.В. указывает, что вопреки требованиям закона в материалах ОРМ отсутствуют сведения о его участии в реализации наркотических средств и наличие у него умысла на совершения преступления в данной сфере.

Автор апелляционной жалобы указывает, что все проведенные экспертизы по делу были проведены с нарушением требования ст. 198 УПК РФ, на основании чего экспертизы положенные в основу обвинения, суд первой инстанции должен был признать недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, неоднократно отказывая в удовлетворении ходатайств, не обосновывал свои отказы, тем самым нарушал права осужденного на защиту.

Осужденный в своей апелляционной жалобе, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО38, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей по делу. Свидетель в ходе допроса, в судебном заседании не смог указать точное количество людей присутствовавших при обыске в квартире осужденного, хотя в протоколе допроса он указал точное количество присутствующих в ходе обыска. На основании изложенного осужденный Мельник А.В. делает вывод о недопустимости всех доказательств с участием свидетеля ФИО38.

Суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, не обратил внимание на неоднократное и необоснованное продление сроков предварительного следствия, в связи с отсутствием доказательств во вмененных осужденным преступлений. Срок следствия необоснованно и незаконно продлевался в общей сумме на 1 год 6 месяцев. Так же судом первой инстанции не дана всем доказательствам всесторонняя юридическая оценка. Судом не доказано, что осужденный состоял в группе по предварительному сговору, а исследованные в судебном заседании телефонные разговоры с ФИО49 опровергают данный вывод.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мельник А.В. указал, что в протоколе допроса свидетеля ФИО24 имеется грубое нарушение закона, поскольку паспортные данные свидетеля вписаны после самого допроса, поскольку протокол составлен 24.09.2015 года, а паспорт свидетель получил 08.12.2015 года. В материалах дела отсутствует квитанция о сдаче наркотических средств, в камеру хранения. В судебном заседании не была предоставлена видеозапись ОРМ «наблюдение» от 01.09.2015 года по факту сбыта осужденным наркотического средства. Адамов направляет материалы уголовного дела ФИО18 от 11.09.2015 года, при этом, допускает дописку ручкой не заверенную надлежащим образом. Такие же исправления имеются в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного. На основании изложенного осужденный Мельник А.В. делает вывод о фальсификации материалов уголовного дела и просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мельник А.В. указал на то, что в основу приговора также положен протокол обыска его жилища, однако у следствия не было никаких оснований на проведение данного обыска. Указывает на то обстоятельство, что во время проведения обыска было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены права и он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката. С учетом этих обстоятельств, просит признать недопустимым доказательством протокол обыска жилища от 17.09.2015 года и все составленные на его основе процессуальные документы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мельник А.В. указал на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, само уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками УФСКН. Как указывает автор жалобы, нет прямых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он сбывал наркотические вещества, что касается показаний закупщика ФИО59, то они очень сомнительны и ни чем не подтверждаются. Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», должен быть исключен из приговора, поскольку нет прямых доказательств, подтверждающих то, что осужденные находились в сговоре и сбывали наркотические вещества.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мельник А.В. указал на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, многие процессуальные документы вынесены с нарушением требований УПК РФ, они не были заверены надлежащим образом, либо в них в последующем были внесены изменения. По мнению осужденного, почти все свидетели, показания которых положены в основу приговора, являются заинтересованными лицами, либо сотрудниками полиции, в связи с чем, их показания также не могут быть положены в основу приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденной Анохиной Н.А., подана апелляционная жалоба, в которой автор указала, что считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с явным обвинительным уклоном, в нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, стороны защиты, не прислушался к доводам осужденной по факту имеющихся в деле противоречий. Доказательства, положенные в основу обвинения сфабрикованы сотрудниками правоохранительных органов. Выявленные грубейшие нарушения норм УПК в ходе проведения обысков жилищ от 17.09.2015 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так они проводились на основании не вступившего в законную силу решения. В протоколах обысков не указаны сотрудники спецназа, которые не были допрошены и в суде, видеосъемка не проводилась. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, так как одни из них являются сотрудниками правоохранительных органов, другие лицами, зависящими от них по другим уголовным делам.

По мнению осужденной фальсификацией по уголовному делу является тот факт, что в момент проведения проверочной закупки у закупщицы ФИО27 на диктофоне села батарейка и записалась всего часть разговора. Понятые по эпизоду от 17.07.2015 года не видели факта передачи наркотических средств, а понятая ФИО24 вообще не могла присутствовать при проведение ОРМ, поскольку согласно протоколу ее допроса паспорт ей был выдан от 08.12.2015 года.

В ходе судебного следствия была осмотрена запись от 18.08.2015 года, на которой зафиксирован факт передачи наркотиков закупщику, между тем на самой записи имеется дата 21.08.2015 года, а время вообще не совпадает, из чего осужденная делает вывод о фальсификации данного доказательства. Осужденная ставит под сомнение показания самой закупщицы ФИО24, поскольку в допросе она указала, что приобрела у осужденной «спайс» «соль», однако таких наркотиков у нее обнаружено не было.

На основании изложенного автор жалобы просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года и направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анохина Н.А. указала аналогичные доводы не только в ранее поданной жалобе, но и жалобах поданных другими осужденными, так же указала, что в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства, что осужденный ФИО19 17.07.2015 года приобрел наркотическое средством «Соль» и предал его осужденной для дальнейшего сбыта. Сторона обвинения не представила ни одного доказательства о существовании между осужденными группы, по предварительному сговору созданной для сбыта наркотических средств. Представленные доказательства, а именно телефонные переговоры, подтверждают позицию осужденной о своей невиновности, поскольку из переговоров видно, что осужденная связывалась ФИО19 и просила купить наркотики для совместного употребления.

Осужденная ставит под сомнение показания свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО60, ФИО61 являющихся участниками ОРМ проводимых по преступления от 17.07.2015 года. Показания данных свидетелей указаны одинаково в плоть, до запятых, однако имеются и неустранимые судом противоречия. Так, например свидетель ФИО15 не видела передачи денежных средств от покупателя продавцу, расписывалась, в предоставляемых документах не читая. Осужденная приводит нарушения, допущенные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», указывает не состыковки в показаниях участников ОРМ и нарушения в самом процессе проведения «проверочной закупки». Акт осмотра и прослушивания фонограммы является сфальсифицированным, поскольку проводился не в присутствии понятых, так как согласно показаниям понятой ФИО62, после окончания ОРМ «проверочная закупка» она уехала по своим делам.

Автор жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об исключении из списка доказательств показания свидетелей ФИО63 и ФИО64, поскольку их показания являются ложными и противоречивыми и не могут быть доказательством по делу. Суд первой инстанции не исключил показания свидетелей – сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Так свидетель ФИО21 дал показания, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО15 о месте выдачи закупщику денежных средств, выдаче наркотического средства. Свидетель ФИО22 дал ложные показания относительно, как, кем и когда передавались наркотические средства для проведения экспертизы. Так же осужденная ставит под сомнение и показания свидетеля ФИО23 показания, которой неоднократно оглашались в судебном заседании в связи с множеством противоречий. Осужденная обращает внимание на допущенные нарушения в документах в ходе проведения ОРМ, составляемые ФИО23, а так же указывает, что во всех документах по уголовному делу имеются грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, такие как отсутствие печатей, помарки, дописки, несоответствие одного документа другому, несоответствие дат в документах, подписей должностных лиц и т.д.

Автор апелляционной жалобы указывает, что проведенный обыск в ее жилище от 17.09.2015 года проводился с заинтересованными лицами, понятыми и сотрудниками ФСКН. Понятые, участвовавшие в проведении обыска у осужденной, так же участвовали и в других следственных действиях совершенных с участием других осужденных по данному уголовному делу, что, по мнению осужденной, является нарушением и основанием для исключения показаний свидетелей. А свидетель ФИО24 вообще участвовал без паспорта, поскольку согласно документам паспорт он получил на много позже описываемых событий.

Осужденная Анохина Н.А. в суде просила исключить из списка доказательств ее вины заключения экспертов № 207 от 08.10.2015 года, № 209 от 23.10.2015 года, от 08.10.2015 года, так как ни в одной из них не указано на отпечатки пальцев принадлежащие осужденной, заключение эксперта № 211 от 23.10.2015 года, так как исследованное вещество не является наркотическим средством, однако суд первой инстанции не удовлетворил данные ходатайства.

На основании изложенного, автор жалобы просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года и направить на новое судебное разбирательство

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анохина Н.А. указывает, что приговором объединены эпизоды №1 от 17.07.2015 года и №3 от 18.08.2015 года, поскольку они образуют длящееся преступление, однако вопреки закону данные эпизоды сопровождают разные отделы ФСКН и ОП, что, по мнению осужденной, является нарушением. Так же Анохина Н.А. обращает внимание, что после проведения проверочной закупки проводимой ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ее не берут под стражу, а 09.09.2015 года проводят в ее квартире обыск, после которого у нее не берут ни одного объяснения. На основании изложенного автор делает вывод о фальсификации материалов уголовного дела. Так же автор указывает, что девять месяцев не проводилось ни одного следственного действия, а проведенные следственные действия после такого перерыва было произведены одним днем с грубейшими нарушениями, так по эпизоду № 3 не проводилась экспертиза наркотического средства, аудиозапись и видеосъемка проводились негласно с грубыми нарушениями закона «об ОРД», а именно протокол наблюдения от 18.08.2015 года, запись на видеодиске была создана 21.08.2015 года, что является фальсификацией.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что все свидетели подтверждающие вину осужденной, такие как ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30 являются сотрудниками либо полиции, либо ФСКН, либо соседями сотрудников правоохранительных органов, либо имеют зависимость от этих сотрудников, таким образом, все перечисленные свидетели являются лицами заинтересованными, их показания не могут быть допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу. В обоснование вышеуказанного выводу осужденная Анохина Н.А. указывает причины недоверия к данным свидетелям. Так же осужденная, в своей жалобе, излагает показания перечисленных свидетелей и дает им совою оценку, сравнивает их между собой и с их показаниями, указанными в протоколе судебного заседания на наличие противоречий и неточностей. Указывает свою позицию по происходившим событиям, проведенным ОРМ и следственным действиям, дает оценку показаниям участников данных событий.

Осужденная указывает, что в материалах уголовного дела имеется ряд нарушений в документировании и составлении документов, на которые суд первой инстанции не обратил внимание. Так протокол ОРМ «наблюдение» составлен от 18.08.2015 года, который, по мнению осужденной, противоречит самой видеозаписи проведения наблюдения за осужденной во время сбыта ей наркотического средства закупщице ФИО27, на самой видеозаписи факт сбыт, не зафиксирован. Осужденная ходатайствовала об исключении из списка доказательств видеозапись ОРМ «наблюдение», однако суд не дал данному ходатайству должную оценку. При этом суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайств осужденных вообще не аргументировал свои решения, тем самым предпринял все меры для исключения из уголовного дела доказательств подтверждающих невиновность осужденных. Суд первой инстанции не обеспечил явку в зал судебного заседания свидетелей ФИО56, ФИО31, тем самым лишил возможности осужденных задать вопросы данным свидетелям.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анохина Н.А. указывает, что при вынесении приговора суд ссылается на то, что она созванивалась с ФИО19, но данное обстоятельство не может служить доказательством ее вины, подтверждающим сбыт наркотических веществ, поскольку с ФИО19 она связывалась лишь для того, чтобы приобрести наркотические вещества для личного употребления. Кроме этого указывает на то, что в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих ее причастность к сбыту наркотических веществ. Все записи разговоров подтверждают то обстоятельство, что речь идет о покупке наркотических веществ, а не о их сбыте. Указывает на то, что она никогда не связывалась с другими членами группы и не имеет к ним никакого отношения. Все имеющиеся в уголовном деле доказательства не опровергают ее позицию о том, что она приобретала наркотические вещества для личного употребления. При вынесении приговора все показания свидетелей были искажены. А показания свидетеля ФИО30 о том, что он не принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» от 18.08.2015 года вообще не отражены в приговоре. Также в приговоре отсутствует описание совершенного ею преступного деяния, что противоречит требованиям уголовного законодательства. При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании выяснилось, что там отсутствуют наркотические вещества, указанные в эпизодах № 3 и № 5, но при этом было исследовано вещество, которое согласно заключению эксперта не является наркотиком, однако не смотря на это, во многих документах данное вещество указывают как наркотическое. Также судом, в нарушение закона, не были допрошены следователи, которые расследовали ее уголовное дело. В основу приговора были положены одни доказательства и необоснованно отвергнуты другие. По мнению осужденной, суд принял позицию обвинения, в связи с чем, вынес незаконный и необоснованный приговор. С учетом изложенного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анохина Н.А. указывает, что после обыска ее жилища ее привезли и поместили в помещение УФСКН, в котором не было необходимых условий для ее содержания. При этом сотрудники УФСКН унижали ее человеческое достоинство и наносили ей телесные повреждения, что подтверждается фотографиями из ее личного дела, но при этом после ей не оказывалась ни какая медицинская помощь. Такими действиями следователи УФСКН принудили ее подписать протокол допроса, который был написан на их усмотрение. Также осужденная Анохина Н.А. обращает внимание на то, что в момент задержания она находилась под воздействием психотропного вещества, но не смотря на это обстоятельство следователь стал ее допрашивать и вменять ей сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой лиц, что является недопустимым. Также осужденная указывает на то, что она была направлена на медицинское освидетельствование и после досмотра врача она поставила свою подпись в протоколе № 609 медицинского освидетельствования, однако данный протокол является недействительным, так как освидетельствование проходило 17.09.2015 года, но при только 14.01.2016 года были получены результаты анализов, в связи с чем, появляются сомнения в действительности данных анализов, так как прошел длительный период времени и все изменения были внесены туда уже после того, как она подписала указанный протокол. С учетом этих обстоятельств, просит исследовать протокол № 609 от 17.09.2015 года и признать его недействительным доказательством по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анохина Н.А. указывает, что 17.07.2015 года и 18.08.2015 года сотрудниками УФСКН в отношении нее была совершена провокация. Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками УФСКН была приглашена ФИО27 для участия в ОРМ «проверочная закупка», она выступала в качестве закупщика. Однако ФИО27 является человеком заинтересованным, поскольку у них был конфликт по поводу денежных средств, а также ввиду того, что она привлекалась к уголовной ответственности за сбыт наркотических веществ, и за проведение данное мероприятия она надеялась на то, что ей снизят наказание. Также осужденная Анохина Н.А. указывает на то, что ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО27 было проведено незаконно, поскольку написанное ФИО27 заявление об участии в ОРМ должно было быть утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРМ. В связи с чем, постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17.07.2015 года и 18.08.2015 года являются незаконными и не могут использоваться как доказательства по уголовному делу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анохина Н.А. указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не обратил внимания на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия: так, действия органов предварительного расследования были направлены не на пресечение преступления, а на провокацию в отношении Анохиной Н.А., а многие процессуальные документы вынесены с нарушением требований УПК РФ, они не были заверены надлежащим образом, либо в них в последующем были внесены изменения. Также осужденная усматривает в действиях судьи признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 305 УК РФ, поскольку суд закрыл глаза на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения и вынес заведомо неправосудное решение.

Не согласившись с приговором суда, осужденной Виденеевой Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой автор указала, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым постановленным вопреки ведомственным и межведомственным актам, постановлений Верховного и Конституционного судов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Виденеевой Е.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются не подтвержденными материалами дела. Суд не полно мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Так суд первой инстанции не дал показаниям осужденной должной оценки по факту наличия в ее действиях умысла на совершение преступлений. Судья неоднократно отказал в приеме ходатайств осужденной, удовлетворил только часть всех поданных ходатайств, чем нарушил ее права на защиту. Государственный обвинитель Нарсиева Е.С., по мнению осужденной, нарушала закон, в ходе допросов свидетелей она задавала наводящие вопросы, на протесты со стороны защиты, суд не реагировал.

Судом не дана правовая оценка ходатайствам осужденной, поданным в порядке ст. 227-235 УПК РФ о возвращении уголовного дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для допроса в судебном заседании, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела ряда документов, таких как: журнал учета и регистрации ОРМ и поступившей информации о преступлении, журнал учета посещений ФСКН, необходимых для установления истины по делу. Таким образом, по мнению осужденной суд ограничил ее в доступе к правосудию.

Осужденная Виденеева Е.А. отрицает показания указанные в протоколе ее допроса и подписи, имеющиеся в нем, защитой, заявлялось обоснованное ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы, однако судом это ходатайство было отклонено. Указанный допрос проводился в ночное время суток, однако осужденная разрешение на проведение такого допроса не давала, суд первой инстанции оставил этот факт без внимания. Так же суд оставил без внимания тот факт, что в момент ее личного досмотра у нее не было ни одного телефона, а в протоколе досмотра были найдены несколько телефонов, что является фальсификацией, не учтенной судом первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в ходе ее задержания были нарушены ее права на защиту, так ей не разъяснили ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ее не разъяснили право пользоваться услугами защитника. Суд первой инстанции не обратил внимание, что в ходе ее задержания 21.09.2015 участвовали ФИО15 ФИО65, которые ранее участвовали в проведении ОРМ с осужденным Мельник А.В., на основании чего осужденная делает вывод о заинтересованности данных свидетелей. Также осужденная обращает внимание на то, что понятые ФИО33 и ФИО34 давали показания в разное время, однако их показания совпадают слово в слово, что по мнению осужденной, является фальсификацией доказательств, такие показания должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство. Осужденная утверждает, что свидетель ФИО35 участвует в проведении ОРМ и следственных действиях сотрудников ФСКН на постоянной основе, является хроническим алкоголиком и зависит от сотрудников ФСКН, на основании чего делает вывод о заинтересованности данного свидетеля и необходимости признать все следственные действия с его участием недопустимыми доказательствами.

Осужденная Виденеева Е.А. утверждает, что показания свидетеля ФИО36 вообще не могли быть положены в основу приговора, поскольку не соответствуют действительности, Виденеева Е.А. обращает внимание на противоречия показаний ФИО36, данные им в судебном заседании и в протоколе допроса. Приводит свой анализ показаний.

Виденеева Е.А., считает, что одних показаний сотрудников ФСКН не достаточно для обвинительного приговора, должны быть представлены совокупность иных доказательств, например материалы ОРД, которые в материалах уголовного не соответствуют закону об ОРД, а многие вообще не подтверждают вину осужденный в сбыте наркотических средств. Осужденная указывает на постановление о проведении проверочной закупке и ряд нарушений допущенных при составлении указанного постановления.

Вина осужденной в сбыте наркотического средства закупщику ФИО36 не доказана, поскольку на пакете, найденном в закладке нет отпечатков пальцев осужденной, показания ФИО36 об осужденной и где он ее видел, автор жалобы ставит под сомнение. Также автор считает недопустимым доказательством акты осмотра и прослушивания видеозаписи от 12.08.2015 года, в связи с грубым нарушение процессуального закона.

На основании изложенного осужденная Виденеева Е.А. делает вывод о несоответствии законам материалов ОРМ «Проверочная закупка», поскольку рапорты, протоколы, постановления в рамках проведения данного ОРМ не соответствуют требованиям норм УПК РФ, Конституции РФ, Федеральным законам.

Вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, противоречат друг другу, время квитанции не соответствует данным указанным в рапорте о проведении ОРМ «наблюдение», поскольку закупщик ФИО36 перевел с терминала денежные средства, согласно рапорту 21 час 12 мину. По 21 час 13 минут, а согласно квитанции терминала операция была произведена 23 час 11 мин. Исследованный диск с записью разговоров осужденной не подтвердил наличие умысла у осужденной сбывать наркотические средства, тем более группой лиц.

Суд первой инстанции не в полной мере исследовал досудебное соглашение, которое заключил осужденный ФИО37, судом было просто произнесено название документа, а не сам текст. По мнению осужденной в тексте нет сведений о том, что осужденные состоят в организованной преступной группе по сбыту наркотических средств, таким образом, вышеуказанный документ не доказывает вину осужденной во вмененном ей преступлении.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года и направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала аналогичные доводы, также добавила, что усматривает в действия судьи признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 305 УК РФ., поскольку суд закрыл глаза на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения и вынес заведомо неправосудное решение. В судебном заседании суд выступил на стороне обвинения, нарушил принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции не обосновал свой вывод о предварительном сговоре между осужденными, не было представлено доказательств таких, как телефонные переговоры, распечатки биллингов, которые могли подтвердить сговор между осужденными. В досудебном соглашении и последующих показаниях осужденного ФИО49 прямо указано, что предварительной группы нет, что договоренностей между осужденными для реализации наркотических средств нет, однако судом данные показания не были приняты во внимание. Таким образом, судом не представлено доказательств, при каких обстоятельства возник преступный умысел на совершение вмененных преступлений, когда сформировалась преступная группа, где осужденные приобрели наркотическое средство, какие наркотические средства принадлежат, кому конкретно из осужденных. На основании изложенного автор апелляционной жалобы считает, что суд должен был переквалифицировать действия осужденной с п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала, что оперативные сотрудники ФИО21, ФИО38 провели незаконные ОРМ «проверочная закупка, наблюдение» от 03.08.2015 года, документы составляющие основу данных ОРМ не соответствуют требования норм УПК РФ, Конституции РФ, Федеральным законам, инструкции по делопроизводству. В материалах уголовного дела отсутствует мотивированное заявление или рапорт сотрудника ФСКН о готовящемся преступлении, с соответствующей регистрацией в КУСП, что могло явиться основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка», таким образом, осужденная делает вывод об отсутствие оснований в проведении ОРМ в отношении нее и незаконности проведения данного ОРМ. Так же осужденная обращает внимание на различные нарушения приказов МВД, Федеральных законов об ОРД; о Полиции, в ходе проведения ОРМ, такие как отсутствие печатей на документах не правильное их заполнение, отсутствие сведений о финансовых расходах в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала, что по эпизоду №2 от 03.08.2015 года нет ни одного доказательства о причастности, осужденной к данному преступлению. Нет аудио записи разговора, где осужденная, разговаривая с закупщиков ФИО66 готова сбыть ему наркотическое средств, нет самой видеозаписи, где осужденная сбывает наркотическое средство закупщику.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала на то, что указанным приговором также осужден Коротаев С.В., однако, по мнению осужденной, он незаконно привлечен к уголовной ответственности и в его действиях не были обнаружены признаки инкриминируемого преступления. Указывает на то, что изначально Коротаева С.В. задержали по признакам административного правонарушения, в связи с чем, просит приговор в отношении ФИО39 отменить и назначить ему наказание за административное правонарушение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала на то, что она болеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ее заболевание не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует квитанция о сдаче наркотических веществ в камеру хранения, хотя в постановлении о предоставлении результатов ОРД, данная квитанция была указана, данное обстоятельство говорит о том, что наркотические вещества были незаконно сданы в камеру хранения, в связи с чем, они не могут являться допустимым доказательством по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала на то, что оперативные мероприятия в отношении нее были проведены на основании выдуманной информации, а процессуальные документы составлены с нарушением требований УПК РФ. Сотрудники УФСКН спровоцировали ее на совершение неправомерных действий. Все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, являются противоречивыми, а их оценка судом является односторонней. С учетом этих обстоятельств, просит исключить из материалов уголовного дела материалы ОРМ от 03.08.2015 года, как недопустимое доказательство по делу, поскольку получен данный материал в результате провокации.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала на то, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, но не смотря на это, отражены в приговоре, в связи с чем, осужденная делает вывод о том, что приговор был просто скопирован с обвинительного заключения, что является недопустимым и незаконным.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Так, многие процессуальные документы вынесены с нарушением требований УПК РФ, они не были заверены надлежащим образом, либо в них в последующем были внесены изменения. Все понятые и свидетели являются наркозависимыми лицами, в связи с чем, они давали показания необходимые сотрудникам УФСКН. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, необоснованно отклонены ходатайства, заявленные стороной защиты, нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 09.03.2017 года, 19.12.2017 года, 21.03.2018 года, что является недопустимым и грубейшим нарушением, кроме того, указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от 21.03.2018 года, в протоколе судебного заседания от 09.03.2017 года не в полном объеме изложена информация. Показания многих свидетелей в протоколах судебных заседаний искажены и не соответствуют действительности.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.08.2018 года, которым были рассмотрены ее замечания на протоколы судебных заседаний. Указывает на то, что судья рассмотрел ее замечания не в полном объеме. Так, судья не дал ни каких пояснений относительно отсутствия аудиозаписей судебных заседаний от 09.03.2017 года, 19.12.2017 года, 21.03.2018 года, которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что в протоколах судебных заседаний искажены показания свидетелей, и протоколы не соответствуют действительности. С учетом этих обстоятельств, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.08.2018 года отменить.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Хообониным А.Н. в интересах осужденной Виденеевой Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой автор указал, что приговор является незаконным, несправедливым, суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом Виденеева Е.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Защита считает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Из материалов уголовного дела видно, что ни какого предварительного сговора направленного на сбыт наркотических средств между Виденеевой Е.А. и другими участниками данного уголовного дела не было. Данный вывод подтверждается прослушанными аудиозаписями. Из которых понятно, что Виденеева Е.А. в действительности общалась с ФИО67, но речь в их разговорах шла о личных отношениях, речи о наркотических средствах, ни в прямом, ни в переносном (закодированном) смысле не было. Доказательство в виде чека о переводе денежных средств якобы за наркотическое средство на киви кошелек, привязанный к мобильному номеру телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сторона защиты считает не убедительным, поскольку данный номер Виденеевой не принадлежит. Кому он принадлежит, и кто им пользовался органами следствия не установлено. Так же данный номер не принадлежит и другим фигурантам по данному уголовному делу. Мало того, время закупки по обвинительному заключению с 21 часа 11 минут по 22 часов 22 минут 03.08.2015 года, согласно чека, имеющегося в материалах уголовного, а деньги на счет вышеуказанного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступили на много позже после проведенной закупки.

Согласно показаниям закупщика, он никогда не видел человека, а именно девушку, с которой общался по мобильному телефону, не знает ее фамилии и поэтому не может сказать, что этой девушкой была именно Виденеева Е.А.. Встречи закупщика с Виденеевой Е.А. не было. Показания закупщика разняться с показаниями понятых. Понятые поясняют, что в их отсутствии денежные средства через банкомат не ложились, так как они в магазин по ул. Мостовой 6 не заходили, (а в приговоре указана ул. Московская 6, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, тем более ул. Московской в ст. Кривянская нет), а закупщик утверждает, что понятые были рядом.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционных жалобах и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А., Коротаева С.В. основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Вина Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А., Коротаева С.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО40, ФИО15, ФИО20, ФИО49, ФИО29, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО26, свидетеля под псевдонимом «ФИО36», ФИО43, ФИО34, «ФИО17», ФИО14, ФИО30, ФИО38, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО31ФИО16, ФИО48, подробно изложенными в приговоре, а так же заключениями экспертиз, протоколами следственных и оперативных действий, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Довод жалобы осужденной Анохиной Н.А. о том, что все свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку либо являются сотрудниками полиции, либо имеют зависимость от этих сотрудников, является надуманным и ничем не подтверждается.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о недопустимости ряда доказательств, неполноте предварительного следствия, о противоречиях в показаниях свидетелей, не содержат оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОРМ проводились в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных Анохиной Н.А., Мельника А.В. и Виденеевой Е.А. умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Вопреки доводам жалоб Анохиной Н.А. и Мельника А.В., обыск в жилище, был произведен на основании полученного в установленном порядке постановления суда (л.д. 142 в т. 2, л.д. 187 в т. 3). Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Кроме того, самими осужденными не оспаривался факт хранения наркотических средств в данных жилых помещениях.

Нельзя согласиться и с доводами осужденных о недопустимости заключений химических судебных экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Судебно-химические экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает. В частности, положенные в основу приговора доказательства, свидетельствуют о том, что на экспертное исследование были представлены именно те порошкообразные вещества, которые были изъяты при обыске в жилище и в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», поэтому доводы жалоб осужденных в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с положениями закона, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов. При таких обстоятельствах суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Анохиной Н.А., Мельника А.В. и Виденеевой Е.А.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Хообонина А.Н. органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденной Виденеевой Е.А., о том, что признательные показания на следствии дала вынужденно, под психологическим давлением сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела (т. 6 л.д. 59-61) Виденеевой Е.А. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В ходе неоднократных допросов Виденеевой Е.А. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия.

Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы жалоб осужденных Анохиной Н.А., Мельника А.В. и Виденеевой Е.А. о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо объективных данных этому не приведено, и материалы дела не содержат. Данные доводы обусловлены целью избежать осужденными ответственности за совершение преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А., Коротаева С.В. судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Выводы суда о квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств, предложениях государственного обвинителя и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом: действия Анохиной Н.А. – по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия Мельника А.В. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия Виденеевой Е.А. – по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Коротаева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору правильно судом установлен, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение и не вызывает каких-либо сомнений.

Так, из показаний свидетеля ФИО21 - сотрудника полиции, следует, что в начале 2015 года у него имелась информация о неизвестных лицах, которые занимаются незаконным сбытом наркотического средства «соль», «спайс». Также стала поступать информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО68 подыскивал для своей незаконной выгоды от продаваемых наркотиков людей, участников преступной группы. После чего давал роли каждому участнику группы, кто чем будет заниматься. Позже было установлено, что этим лицом является ФИО49. Затем, в отношении него и неустановленных лиц, был проведен ряд ОРМ, который подтвердил, что данная группа занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Новочеркасска и Ростовской области. Они использовали в своих сбытах засекреченные термины, часто меняли мобильные телефоны, сим-карты. Оплату за наркотики они перечисляли за ранее подготовленные ФИО69 «Киви кошельки» или передавали из рук в руки. За то, что они занимаются сбытом, они имели часть наркотических средств себе для личного употребления или реализации, также денежные средства. В отношении преступной деятельности всех участников группы были проведены ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, в отношении участников группы было установлено прослушивание телефонов, снятие информации с сетей каналов связи, биллинговые соединения, наблюдение и другое. 17.07.2015 года проводилась ОРМ «Проверочная закупка» у ранее неизвестной ФИО5, позднее установлена фамилия Анохина. В сентябре и в августе 2015 года проводилась ОРМ «Проверочная закупка» у Мельника и Виденеевой.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколом осмотра документов (предметов) от 15.08.2015 года, согласно которому осмотрен акт по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от 17.07.2015 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, произведенных в ходе ОРМ ОТМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении обвиняемых ФИО49, Анохиной Н.А., Мельника А.В., Коротаева С.В. и Виденеевой Е.А., содержащихся на дисках, где они общаются как между собой, а также ведут переговоры с различными лицами на темы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также сведениями о соединениях абонентов, находящихся в пользовании ФИО49, Анохиной Н.А., Мельника А.В., Коротаева С.В. и Виденеевой Е.А. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы жалоб осужденных аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел подсудимых Анохиной Н.А., Мельника А.В. и Виденеевой Е.А. был во всех случаях направлен именно на незаконный сбыт неопределенному кругу наркозависимых лиц наркотических средств, которые находились во владении и распоряжении подсудимых, они имели реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, наркотические средства различных видов были размещены в удобной для сбыта упаковке, в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом.

О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия подсудимых по незаконному сбыту наркотических средств носили согласованный характер, их роли в инкриминируемых деяниях были распределены между собой, каждый из них был осведомлен о противоправной деятельности другого, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и выполнял определенную часть противоправной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата, преследуя корыстную цель личного обогащения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, им дана надлежащая оценка в приговоре. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, нарушений при их рассмотрении не установлено, в связи с чем, доводы осужденной Виденеевой Е.А. об отмене постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.08.2018 года являются несостоятельными.

Судебной коллегией прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 26 января 2018 года, из которой установлено, что ход судебного заседания отражен правильно, при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи председательствующего в указанной части протокола не является безусловным основанием для отмены приговора суда в целом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Анохиной Н.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденной по преступлению, совершенному 09.09.2015 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не учел, что в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления истекли 2 года.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов уголовного дела судом первой инстанции срок давности привлечения Анохиной Н.А. к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ истек, поэтому она подлежала освобождению от наказания, назначенного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Анохиной Н.А. в указанной части подлежит изменению. Она подлежит освобождению от наказания, назначенного за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд в обосновании виновности осужденных сослался на следующие документы: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 16, л.д. 67, 136-137); протокол осмотра документов от 09.08.2016 г. (т. 16, л.д 188-213); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.16, л.д. 214-216); постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 г., в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (т. 2, л.д. 165-166); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2016 (т. 12, л.д. 131-133); постановление о возбуждении уголовного дела от 11.09.2015, согласно которому следователем следственной службы УФСКН России по РО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (т. 3, л.д. 55-56); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2016 г. (т. 4, л.д. 142); постановление о возбуждении уголовного дела от 22.09.2015 г., согласно которому следователем следственной службы УФСКН России по РО возбуждено уголовное дело в отношении Коротаева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 3, л.д. 213-214); сведения Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 118); выписка Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 120-123); выписка Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 125); сведения МУП ЦТИ г.Новочеркасска (т. 18, л.д. 127); сведения МУП ЦТИ г.Новочеркасска (т. 18, л.д. 129); свидетельство о регистрации права на недвижимость (т. 18, л.д. 174-175); сведения Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 180); выписка Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 182); пропуск ПАО «Мостотрест» РТФ «Мостоотряд-10» (т. 18, л.д. 217).

Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании указанных доказательств и сведений не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на вышеуказанные доказательства, как не исследованные в судебном заседании.

При этом исключение протокола осмотра документов от 09.08.2016 года, согласно которому осмотрена детализация, содержащая сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов из числа доказательств, не влечет процессуальную непригодность указанных в нем CD –R дисков с информацией о соединениях между абонентами, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку совокупность иных доказательств бесспорно подтверждает правильность сделанного судом вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Анохиной Н.А., Мельнику А.В., Виденеевой Е.А. и Коротаеву С.В. наказание в виде лишения свободы отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Виденеевой Е.А. наказание, суд не дал оценки имеющемуся в материалах уголовного дела документу о состоянии здоровья осужденной, наличия у нее хронического заболевания (л.д. 165 в томе 20) и не учел его при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья осужденной Виденеевой Е.А. смягчающим обстоятельством.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Назначая Коротаеву С.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд исходил из того, что по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2018 года Коротаев С.В. был осужден по ч.1 ст. 175, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «б,в»ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 74,79 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.05.2018 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.01.2018 года в отношении Коротаева С.В., ФИО13 отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Новочеркасска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

При таком положении, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Коротаева С.В. по приговору Новочеркасского городского суда от 16.01.2018 года; а из описательно-мотивировочной части приговора - указание о том, что Коротаеву С.В. окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Коротаеву С.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года в отношении Анохиной Н.А., Мельник А.В., Виденеевой Е.А., Коротаева С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исследовании следующих доказательств: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 16, л.д. 67, 136-137); протокол осмотра документов от 09.08.2016 г. (т. 16, л.д 188-213); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.16, л.д. 214-216); постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2015, в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (т. 2, л.д. 165-166); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2016 (т. 12, л.д. 131-133); постановление о возбуждении уголовного дела от 11.09.2015 г., согласно которому следователем следственной службы УФСКН России по РО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (т. 3, л.д. 55-56); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2016 г. (т. 4, л.д. 142); постановление о возбуждении уголовного дела от 22.09.2015 г., согласно которому следователем следственной службы УФСКН России по РО возбуждено уголовное дело в отношении Коротаева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 3, л.д. 213-214); сведения Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 118), выписка Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 120-123); выписка Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 125); сведения МУП ЦТИ г.Новочеркасска (т. 18, л.д. 127); сведения МУП ЦТИ г.Новочеркасска (т. 18, л.д. 129); свидетельство о регистрации права на недвижимость (т. 18, л.д. 174-175); сведения Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 180); выписка Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 182); пропуск ПАО «Мостотрест» РТФ «Мостоотряд-10» (т. 18, л.д. 217).

Освободить Анохину Н.А. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания по п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Анохиной Н.А. 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Коротаева С.В. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2018 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Коротаеву С.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Виденеевой Е.А., состояние ее здоровья, смягчить назначенное ей наказание по п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Егоров Н.П. Дело № 22-4927/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

- председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

- судей Резановой Н.И., Гулик Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Я.В.,

с участием:

- прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

- осужденных Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А., Коротаева С.В. посредством системы видеоконференц-связи,

- защитников – адвокатов Кострюковой О.А., Чернышева Е.В., Хообонина А.Н., Касатовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мельника А.В., Виденеевой Е.А., Анохиной Н.А., защитника Хообонина А.Н. в интересах осужденной Виденеевой Е.А., апелляционное представление государственного обвинителя Харсеевой Е.С. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года, которым

Анохина Н.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

осуждена: по п. «г» ч.4 ст.228.1УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Анохиной Н.А. назначено окончательное наказание в виде 13 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.03.2018 года с зачетом в срок отбытия наказания содержание осужденной под стражей с 17.09.2015 года по 21.03.2018 года.

Мера пресечения в отношении Анохиной Н.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Мельник А.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА;

осужден: по п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Мельник А.В. назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21.03.2018 года с зачетом в срок отбытия наказания содержание осужденного под стражей с 17.09.2015 года по 21.03.2018 года.

Мера пресечения в отношении Мельника А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Виденеева Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

осуждена: по п. «а,б» ч.3 ст.228.1УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21.03.2018 года с зачетом в срок отбытия наказания содержание осужденной под стражей с 22.09.2015 года по 21.03.2018 года.

Мера пресечения в отношении Виденеевой Е.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

Коротаев С.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА судимый

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 26.01.2017 года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2018 по ч.1 ст. 175, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «б,в»ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 74,79 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден: по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и отбытого наказания по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2018 года Коротаеву С.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Коротаева С.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражу. В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания Коротаева С.В. под стражей с 17.03.2017 года по 21.03.2018 года включительно;

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение прокурора Корчагиной М.П., не поддержавшей доводы апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, мнение осужденных Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А., Коротаева С.В., защитников – адвокатов Кострюковой О.А., Чернышева Е.В., Хообонина А.Н., Касатовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Анохина Н.А. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же признана виновной за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Она же признана виновной за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Мельник А.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Он же признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Виденеева Е.А. признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Коротаев С.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Указанные преступления совершены с начала 2015 года по 17.09.2015 года на территории г. Новочеркасска Ростовской области при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде осужденные виновными себя признали частично.

Не согласившись с приговором суда, государственным обвинителем Харсеевой Е.С., подано апелляционное представление, в котором автор указал, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым.

Назначенное наказание является несправедливым по своему размеру вследствие чрезмерной мягкости.

При назначении наказания суд учел смягчающие вину обстоятельства и характеристику личности подсудимых, однако, сам факт совершенных ими преступлений, их социальная и общественная опасность свидетельствуют о нецелесообразности назначения им столь мягкого наказания, так как назначенное наказание не отражает в полной мере цели назначения наказания, социальной справедливости исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

На основании изложенного государственный обвинитель просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года и вынести обвинительный приговор по результатам рассмотрения уголовного дела.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Харсеева Е.С. ссылается на то, что в установочной части приговора у Коротаева С.В. в сведениях о судимости указан приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2018 года, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.175, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. Кроме этого, в резолютивной части приговора указано, что Коротаеву С.В. назначено наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.05.2018 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.01.2018 года в отношении Коротаева С.В., ФИО13 отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Новочеркасска для устранения препятствий рассмотрения дела судом. В связи с чем, необходимо исключить в приговоре Новочеркасского городского суда указание на ч.5 ст.69 УК РФ. С учетом изложенного, просит приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года изменить, исключив в установочной части сведения о приговоре Новочеркасского городского суда от 16.01.2018 года, а также исключить из резолютивной части приговора положения ч.5 ст.69 УК РФ, снизив назначенное наказание.

Не согласившись с приговором суда, осужденным Мельником А.В., подана апелляционная жалоба, в которой автор указал, что он частично не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. В обоснование своей позиции Мельник А.В. указал, что после проведения ОРМ «проверочная закупка» сотрудники ФСКН РФ обязаны были пресечь его преступные действия. Осужденный ставит под сомнение вообще сам факт проведения проверочной закупки 01.09.2015 года, поскольку происхождение данных обстоятельств не были подтверждены понятой ФИО15, которая якобы в них участвовала, так же у осужденного вызывает сомнение показания данного свидетеля, поскольку они противоречат ОРМ «проверочная закупка» от 17.07.2017 года и другим доказательствам по делу, аналогичные показания даны и свидетелем ФИО14, при этом обе свидетельницы пояснили, что подписывали протоколы, не читая.

Свидетели ФИО15 и ФИО14 показали, что в ходе ОРМ им выдавался диктофон, однако запись данного диктофона не была прослушана в судебном заседании, что по мнению осужденного, может являться доказательством его невиновности в связи с отсутствием его голоса на данной записи.

Протоколы допросов свидетелей ФИО15 и ФИО14, по мнению осужденного, необходимо было признать недопустимыми доказательствами, поскольку следователем не были разъяснены свидетелям их права, что является нарушением норм УПК РФ. Данные протоколы идентичны между собой, что по мнению осужденного, технически невозможно и является фальсификацией доказательств по делу. Осужденный считает, что иные протоколы допросов свидетелей ФИО16, ФИО24, так же являются фальсификацией, поскольку их показания в протоколах допроса скопированы с других протоколов. А показания данные ФИО24 в судебном заседании противоречат материалам дела, поскольку он не видел второго понятого, на момент проведения следственных действий, у него отсутствовал паспорт, хотя в судебном заседании он утверждает обратное.

Осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на провокацию осуществляемую сотрудниками ФСКН при помощи закупщика ФИО17, которая побуждала осужденного Мельника А.В. к совершению вмененных ему преступлений, таким образом, доказательства, полученные в результате ОРМ путем провокации необходимо признать недопустимыми и исключить из приговора суда. Так же осужденный Мельник А.В. указывает, что вопреки требованиям закона в материалах ОРМ отсутствуют сведения о его участии в реализации наркотических средств и наличие у него умысла на совершения преступления в данной сфере.

Автор апелляционной жалобы указывает, что все проведенные экспертизы по делу были проведены с нарушением требования ст. 198 УПК РФ, на основании чего экспертизы положенные в основу обвинения, суд первой инстанции должен был признать недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции, неоднократно отказывая в удовлетворении ходатайств, не обосновывал свои отказы, тем самым нарушал права осужденного на защиту.

Осужденный в своей апелляционной жалобе, ставит под сомнение показания свидетеля ФИО38, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей по делу. Свидетель в ходе допроса, в судебном заседании не смог указать точное количество людей присутствовавших при обыске в квартире осужденного, хотя в протоколе допроса он указал точное количество присутствующих в ходе обыска. На основании изложенного осужденный Мельник А.В. делает вывод о недопустимости всех доказательств с участием свидетеля ФИО38.

Суд первой инстанции, при рассмотрении уголовного дела, не обратил внимание на неоднократное и необоснованное продление сроков предварительного следствия, в связи с отсутствием доказательств во вмененных осужденным преступлений. Срок следствия необоснованно и незаконно продлевался в общей сумме на 1 год 6 месяцев. Так же судом первой инстанции не дана всем доказательствам всесторонняя юридическая оценка. Судом не доказано, что осужденный состоял в группе по предварительному сговору, а исследованные в судебном заседании телефонные разговоры с ФИО49 опровергают данный вывод.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мельник А.В. указал, что в протоколе допроса свидетеля ФИО24 имеется грубое нарушение закона, поскольку паспортные данные свидетеля вписаны после самого допроса, поскольку протокол составлен 24.09.2015 года, а паспорт свидетель получил 08.12.2015 года. В материалах дела отсутствует квитанция о сдаче наркотических средств, в камеру хранения. В судебном заседании не была предоставлена видеозапись ОРМ «наблюдение» от 01.09.2015 года по факту сбыта осужденным наркотического средства. Адамов направляет материалы уголовного дела ФИО18 от 11.09.2015 года, при этом, допускает дописку ручкой не заверенную надлежащим образом. Такие же исправления имеются в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении осужденного. На основании изложенного осужденный Мельник А.В. делает вывод о фальсификации материалов уголовного дела и просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мельник А.В. указал на то, что в основу приговора также положен протокол обыска его жилища, однако у следствия не было никаких оснований на проведение данного обыска. Указывает на то обстоятельство, что во время проведения обыска было нарушено его право на защиту, ему не были разъяснены права и он был лишен возможности воспользоваться услугами адвоката. С учетом этих обстоятельств, просит признать недопустимым доказательством протокол обыска жилища от 17.09.2015 года и все составленные на его основе процессуальные документы.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мельник А.В. указал на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, само уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками УФСКН. Как указывает автор жалобы, нет прямых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что он сбывал наркотические вещества, что касается показаний закупщика ФИО59, то они очень сомнительны и ни чем не подтверждаются. Считает, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», должен быть исключен из приговора, поскольку нет прямых доказательств, подтверждающих то, что осужденные находились в сговоре и сбывали наркотические вещества.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Мельник А.В. указал на то, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, многие процессуальные документы вынесены с нарушением требований УПК РФ, они не были заверены надлежащим образом, либо в них в последующем были внесены изменения. По мнению осужденного, почти все свидетели, показания которых положены в основу приговора, являются заинтересованными лицами, либо сотрудниками полиции, в связи с чем, их показания также не могут быть положены в основу приговора.

Не согласившись с приговором суда, осужденной Анохиной Н.А., подана апелляционная жалоба, в которой автор указала, что считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с явным обвинительным уклоном, в нарушение норм уголовно-процессуального и уголовного права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, стороны защиты, не прислушался к доводам осужденной по факту имеющихся в деле противоречий. Доказательства, положенные в основу обвинения сфабрикованы сотрудниками правоохранительных органов. Выявленные грубейшие нарушения норм УПК в ходе проведения обысков жилищ от 17.09.2015 года по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так они проводились на основании не вступившего в законную силу решения. В протоколах обысков не указаны сотрудники спецназа, которые не были допрошены и в суде, видеосъемка не проводилась. Все свидетели, допрошенные в судебном заседании, являются заинтересованными лицами, так как одни из них являются сотрудниками правоохранительных органов, другие лицами, зависящими от них по другим уголовным делам.

По мнению осужденной фальсификацией по уголовному делу является тот факт, что в момент проведения проверочной закупки у закупщицы ФИО27 на диктофоне села батарейка и записалась всего часть разговора. Понятые по эпизоду от 17.07.2015 года не видели факта передачи наркотических средств, а понятая ФИО24 вообще не могла присутствовать при проведение ОРМ, поскольку согласно протоколу ее допроса паспорт ей был выдан от 08.12.2015 года.

В ходе судебного следствия была осмотрена запись от 18.08.2015 года, на которой зафиксирован факт передачи наркотиков закупщику, между тем на самой записи имеется дата 21.08.2015 года, а время вообще не совпадает, из чего осужденная делает вывод о фальсификации данного доказательства. Осужденная ставит под сомнение показания самой закупщицы ФИО24, поскольку в допросе она указала, что приобрела у осужденной «спайс» «соль», однако таких наркотиков у нее обнаружено не было.

На основании изложенного автор жалобы просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года и направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анохина Н.А. указала аналогичные доводы не только в ранее поданной жалобе, но и жалобах поданных другими осужденными, так же указала, что в ходе судебного следствия не было представлено ни одного доказательства, что осужденный ФИО19 17.07.2015 года приобрел наркотическое средством «Соль» и предал его осужденной для дальнейшего сбыта. Сторона обвинения не представила ни одного доказательства о существовании между осужденными группы, по предварительному сговору созданной для сбыта наркотических средств. Представленные доказательства, а именно телефонные переговоры, подтверждают позицию осужденной о своей невиновности, поскольку из переговоров видно, что осужденная связывалась ФИО19 и просила купить наркотики для совместного употребления.

Осужденная ставит под сомнение показания свидетелей ФИО15, ФИО20, ФИО60, ФИО61 являющихся участниками ОРМ проводимых по преступления от 17.07.2015 года. Показания данных свидетелей указаны одинаково в плоть, до запятых, однако имеются и неустранимые судом противоречия. Так, например свидетель ФИО15 не видела передачи денежных средств от покупателя продавцу, расписывалась, в предоставляемых документах не читая. Осужденная приводит нарушения, допущенные в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», указывает не состыковки в показаниях участников ОРМ и нарушения в самом процессе проведения «проверочной закупки». Акт осмотра и прослушивания фонограммы является сфальсифицированным, поскольку проводился не в присутствии понятых, так как согласно показаниям понятой ФИО62, после окончания ОРМ «проверочная закупка» она уехала по своим делам.

Автор жалобы утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайств об исключении из списка доказательств показания свидетелей ФИО63 и ФИО64, поскольку их показания являются ложными и противоречивыми и не могут быть доказательством по делу. Суд первой инстанции не исключил показания свидетелей – сотрудников полиции, которые являются заинтересованными лицами. Так свидетель ФИО21 дал показания, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО15 о месте выдачи закупщику денежных средств, выдаче наркотического средства. Свидетель ФИО22 дал ложные показания относительно, как, кем и когда передавались наркотические средства для проведения экспертизы. Так же осужденная ставит под сомнение и показания свидетеля ФИО23 показания, которой неоднократно оглашались в судебном заседании в связи с множеством противоречий. Осужденная обращает внимание на допущенные нарушения в документах в ходе проведения ОРМ, составляемые ФИО23, а так же указывает, что во всех документах по уголовному делу имеются грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства, такие как отсутствие печатей, помарки, дописки, несоответствие одного документа другому, несоответствие дат в документах, подписей должностных лиц и т.д.

Автор апелляционной жалобы указывает, что проведенный обыск в ее жилище от 17.09.2015 года проводился с заинтересованными лицами, понятыми и сотрудниками ФСКН. Понятые, участвовавшие в проведении обыска у осужденной, так же участвовали и в других следственных действиях совершенных с участием других осужденных по данному уголовному делу, что, по мнению осужденной, является нарушением и основанием для исключения показаний свидетелей. А свидетель ФИО24 вообще участвовал без паспорта, поскольку согласно документам паспорт он получил на много позже описываемых событий.

Осужденная Анохина Н.А. в суде просила исключить из списка доказательств ее вины заключения экспертов № 207 от 08.10.2015 года, № 209 от 23.10.2015 года, от 08.10.2015 года, так как ни в одной из них не указано на отпечатки пальцев принадлежащие осужденной, заключение эксперта № 211 от 23.10.2015 года, так как исследованное вещество не является наркотическим средством, однако суд первой инстанции не удовлетворил данные ходатайства.

На основании изложенного, автор жалобы просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года и направить на новое судебное разбирательство

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анохина Н.А. указывает, что приговором объединены эпизоды №1 от 17.07.2015 года и №3 от 18.08.2015 года, поскольку они образуют длящееся преступление, однако вопреки закону данные эпизоды сопровождают разные отделы ФСКН и ОП, что, по мнению осужденной, является нарушением. Так же Анохина Н.А. обращает внимание, что после проведения проверочной закупки проводимой ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ее не берут под стражу, а 09.09.2015 года проводят в ее квартире обыск, после которого у нее не берут ни одного объяснения. На основании изложенного автор делает вывод о фальсификации материалов уголовного дела. Так же автор указывает, что девять месяцев не проводилось ни одного следственного действия, а проведенные следственные действия после такого перерыва было произведены одним днем с грубейшими нарушениями, так по эпизоду № 3 не проводилась экспертиза наркотического средства, аудиозапись и видеосъемка проводились негласно с грубыми нарушениями закона «об ОРД», а именно протокол наблюдения от 18.08.2015 года, запись на видеодиске была создана 21.08.2015 года, что является фальсификацией.

Автор апелляционной жалобы утверждает, что все свидетели подтверждающие вину осужденной, такие как ФИО25, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30 являются сотрудниками либо полиции, либо ФСКН, либо соседями сотрудников правоохранительных органов, либо имеют зависимость от этих сотрудников, таким образом, все перечисленные свидетели являются лицами заинтересованными, их показания не могут быть допустимыми в качестве доказательств по уголовному делу. В обоснование вышеуказанного выводу осужденная Анохина Н.А. указывает причины недоверия к данным свидетелям. Так же осужденная, в своей жалобе, излагает показания перечисленных свидетелей и дает им совою оценку, сравнивает их между собой и с их показаниями, указанными в протоколе судебного заседания на наличие противоречий и неточностей. Указывает свою позицию по происходившим событиям, проведенным ОРМ и следственным действиям, дает оценку показаниям участников данных событий.

Осужденная указывает, что в материалах уголовного дела имеется ряд нарушений в документировании и составлении документов, на которые суд первой инстанции не обратил внимание. Так протокол ОРМ «наблюдение» составлен от 18.08.2015 года, который, по мнению осужденной, противоречит самой видеозаписи проведения наблюдения за осужденной во время сбыта ей наркотического средства закупщице ФИО27, на самой видеозаписи факт сбыт, не зафиксирован. Осужденная ходатайствовала об исключении из списка доказательств видеозапись ОРМ «наблюдение», однако суд не дал данному ходатайству должную оценку. При этом суд первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайств осужденных вообще не аргументировал свои решения, тем самым предпринял все меры для исключения из уголовного дела доказательств подтверждающих невиновность осужденных. Суд первой инстанции не обеспечил явку в зал судебного заседания свидетелей ФИО56, ФИО31, тем самым лишил возможности осужденных задать вопросы данным свидетелям.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анохина Н.А. указывает, что при вынесении приговора суд ссылается на то, что она созванивалась с ФИО19, но данное обстоятельство не может служить доказательством ее вины, подтверждающим сбыт наркотических веществ, поскольку с ФИО19 она связывалась лишь для того, чтобы приобрести наркотические вещества для личного употребления. Кроме этого указывает на то, что в уголовном деле нет доказательств, подтверждающих ее причастность к сбыту наркотических веществ. Все записи разговоров подтверждают то обстоятельство, что речь идет о покупке наркотических веществ, а не о их сбыте. Указывает на то, что она никогда не связывалась с другими членами группы и не имеет к ним никакого отношения. Все имеющиеся в уголовном деле доказательства не опровергают ее позицию о том, что она приобретала наркотические вещества для личного употребления. При вынесении приговора все показания свидетелей были искажены. А показания свидетеля ФИО30 о том, что он не принимал участие в ОРМ «проверочная закупка» от 18.08.2015 года вообще не отражены в приговоре. Также в приговоре отсутствует описание совершенного ею преступного деяния, что противоречит требованиям уголовного законодательства. При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании выяснилось, что там отсутствуют наркотические вещества, указанные в эпизодах № 3 и № 5, но при этом было исследовано вещество, которое согласно заключению эксперта не является наркотиком, однако не смотря на это, во многих документах данное вещество указывают как наркотическое. Также судом, в нарушение закона, не были допрошены следователи, которые расследовали ее уголовное дело. В основу приговора были положены одни доказательства и необоснованно отвергнуты другие. По мнению осужденной, суд принял позицию обвинения, в связи с чем, вынес незаконный и необоснованный приговор. С учетом изложенного, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анохина Н.А. указывает, что после обыска ее жилища ее привезли и поместили в помещение УФСКН, в котором не было необходимых условий для ее содержания. При этом сотрудники УФСКН унижали ее человеческое достоинство и наносили ей телесные повреждения, что подтверждается фотографиями из ее личного дела, но при этом после ей не оказывалась ни какая медицинская помощь. Такими действиями следователи УФСКН принудили ее подписать протокол допроса, который был написан на их усмотрение. Также осужденная Анохина Н.А. обращает внимание на то, что в момент задержания она находилась под воздействием психотропного вещества, но не смотря на это обстоятельство следователь стал ее допрашивать и вменять ей сбыт наркотических средств, совершенный организованной группой лиц, что является недопустимым. Также осужденная указывает на то, что она была направлена на медицинское освидетельствование и после досмотра врача она поставила свою подпись в протоколе № 609 медицинского освидетельствования, однако данный протокол является недействительным, так как освидетельствование проходило 17.09.2015 года, но при только 14.01.2016 года были получены результаты анализов, в связи с чем, появляются сомнения в действительности данных анализов, так как прошел длительный период времени и все изменения были внесены туда уже после того, как она подписала указанный протокол. С учетом этих обстоятельств, просит исследовать протокол № 609 от 17.09.2015 года и признать его недействительным доказательством по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анохина Н.А. указывает, что 17.07.2015 года и 18.08.2015 года сотрудниками УФСКН в отношении нее была совершена провокация. Как следует из материалов уголовного дела, сотрудниками УФСКН была приглашена ФИО27 для участия в ОРМ «проверочная закупка», она выступала в качестве закупщика. Однако ФИО27 является человеком заинтересованным, поскольку у них был конфликт по поводу денежных средств, а также ввиду того, что она привлекалась к уголовной ответственности за сбыт наркотических веществ, и за проведение данное мероприятия она надеялась на то, что ей снизят наказание. Также осужденная Анохина Н.А. указывает на то, что ОРМ «проверочная закупка» с участием ФИО27 было проведено незаконно, поскольку написанное ФИО27 заявление об участии в ОРМ должно было быть утверждено руководителем органа, осуществляющего ОРМ. В связи с чем, постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 17.07.2015 года и 18.08.2015 года являются незаконными и не могут использоваться как доказательства по уголовному делу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Анохина Н.А. указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не обратил внимания на процессуальные нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия: так, действия органов предварительного расследования были направлены не на пресечение преступления, а на провокацию в отношении Анохиной Н.А., а многие процессуальные документы вынесены с нарушением требований УПК РФ, они не были заверены надлежащим образом, либо в них в последующем были внесены изменения. Также осужденная усматривает в действиях судьи признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 305 УК РФ, поскольку суд закрыл глаза на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения и вынес заведомо неправосудное решение.

Не согласившись с приговором суда, осужденной Виденеевой Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой автор указала, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым постановленным вопреки ведомственным и межведомственным актам, постановлений Верховного и Конституционного судов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Виденеевой Е.А. в совершении преступления предусмотренного п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и являются не подтвержденными материалами дела. Суд не полно мотивировал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Так суд первой инстанции не дал показаниям осужденной должной оценки по факту наличия в ее действиях умысла на совершение преступлений. Судья неоднократно отказал в приеме ходатайств осужденной, удовлетворил только часть всех поданных ходатайств, чем нарушил ее права на защиту. Государственный обвинитель Нарсиева Е.С., по мнению осужденной, нарушала закон, в ходе допросов свидетелей она задавала наводящие вопросы, на протесты со стороны защиты, суд не реагировал.

Судом не дана правовая оценка ходатайствам осужденной, поданным в порядке ст. 227-235 УПК РФ о возвращении уголовного дела. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для допроса в судебном заседании, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании и приобщении к материалам дела ряда документов, таких как: журнал учета и регистрации ОРМ и поступившей информации о преступлении, журнал учета посещений ФСКН, необходимых для установления истины по делу. Таким образом, по мнению осужденной суд ограничил ее в доступе к правосудию.

Осужденная Виденеева Е.А. отрицает показания указанные в протоколе ее допроса и подписи, имеющиеся в нем, защитой, заявлялось обоснованное ходатайство о проведении почерковедческой судебной экспертизы, однако судом это ходатайство было отклонено. Указанный допрос проводился в ночное время суток, однако осужденная разрешение на проведение такого допроса не давала, суд первой инстанции оставил этот факт без внимания. Так же суд оставил без внимания тот факт, что в момент ее личного досмотра у нее не было ни одного телефона, а в протоколе досмотра были найдены несколько телефонов, что является фальсификацией, не учтенной судом первой инстанции.

Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что в ходе ее задержания были нарушены ее права на защиту, так ей не разъяснили ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ее не разъяснили право пользоваться услугами защитника. Суд первой инстанции не обратил внимание, что в ходе ее задержания 21.09.2015 участвовали ФИО15 ФИО65, которые ранее участвовали в проведении ОРМ с осужденным Мельник А.В., на основании чего осужденная делает вывод о заинтересованности данных свидетелей. Также осужденная обращает внимание на то, что понятые ФИО33 и ФИО34 давали показания в разное время, однако их показания совпадают слово в слово, что по мнению осужденной, является фальсификацией доказательств, такие показания должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами, однако суд первой инстанции не учел данное обстоятельство. Осужденная утверждает, что свидетель ФИО35 участвует в проведении ОРМ и следственных действиях сотрудников ФСКН на постоянной основе, является хроническим алкоголиком и зависит от сотрудников ФСКН, на основании чего делает вывод о заинтересованности данного свидетеля и необходимости признать все следственные действия с его участием недопустимыми доказательствами.

Осужденная Виденеева Е.А. утверждает, что показания свидетеля ФИО36 вообще не могли быть положены в основу приговора, поскольку не соответствуют действительности, Виденеева Е.А. обращает внимание на противоречия показаний ФИО36, данные им в судебном заседании и в протоколе допроса. Приводит свой анализ показаний.

Виденеева Е.А., считает, что одних показаний сотрудников ФСКН не достаточно для обвинительного приговора, должны быть представлены совокупность иных доказательств, например материалы ОРД, которые в материалах уголовного не соответствуют закону об ОРД, а многие вообще не подтверждают вину осужденный в сбыте наркотических средств. Осужденная указывает на постановление о проведении проверочной закупке и ряд нарушений допущенных при составлении указанного постановления.

Вина осужденной в сбыте наркотического средства закупщику ФИО36 не доказана, поскольку на пакете, найденном в закладке нет отпечатков пальцев осужденной, показания ФИО36 об осужденной и где он ее видел, автор жалобы ставит под сомнение. Также автор считает недопустимым доказательством акты осмотра и прослушивания видеозаписи от 12.08.2015 года, в связи с грубым нарушение процессуального закона.

На основании изложенного осужденная Виденеева Е.А. делает вывод о несоответствии законам материалов ОРМ «Проверочная закупка», поскольку рапорты, протоколы, постановления в рамках проведения данного ОРМ не соответствуют требованиям норм УПК РФ, Конституции РФ, Федеральным законам.

Вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, противоречат друг другу, время квитанции не соответствует данным указанным в рапорте о проведении ОРМ «наблюдение», поскольку закупщик ФИО36 перевел с терминала денежные средства, согласно рапорту 21 час 12 мину. По 21 час 13 минут, а согласно квитанции терминала операция была произведена 23 час 11 мин. Исследованный диск с записью разговоров осужденной не подтвердил наличие умысла у осужденной сбывать наркотические средства, тем более группой лиц.

Суд первой инстанции не в полной мере исследовал досудебное соглашение, которое заключил осужденный ФИО37, судом было просто произнесено название документа, а не сам текст. По мнению осужденной в тексте нет сведений о том, что осужденные состоят в организованной преступной группе по сбыту наркотических средств, таким образом, вышеуказанный документ не доказывает вину осужденной во вмененном ей преступлении.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года и направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала аналогичные доводы, также добавила, что усматривает в действия судьи признаки состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 305 УК РФ., поскольку суд закрыл глаза на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения и вынес заведомо неправосудное решение. В судебном заседании суд выступил на стороне обвинения, нарушил принцип состязательности сторон. Суд первой инстанции не обосновал свой вывод о предварительном сговоре между осужденными, не было представлено доказательств таких, как телефонные переговоры, распечатки биллингов, которые могли подтвердить сговор между осужденными. В досудебном соглашении и последующих показаниях осужденного ФИО49 прямо указано, что предварительной группы нет, что договоренностей между осужденными для реализации наркотических средств нет, однако судом данные показания не были приняты во внимание. Таким образом, судом не представлено доказательств, при каких обстоятельства возник преступный умысел на совершение вмененных преступлений, когда сформировалась преступная группа, где осужденные приобрели наркотическое средство, какие наркотические средства принадлежат, кому конкретно из осужденных. На основании изложенного автор апелляционной жалобы считает, что суд должен был переквалифицировать действия осужденной с п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 п. «б» ст.228.1 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала, что оперативные сотрудники ФИО21, ФИО38 провели незаконные ОРМ «проверочная закупка, наблюдение» от 03.08.2015 года, документы составляющие основу данных ОРМ не соответствуют требования норм УПК РФ, Конституции РФ, Федеральным законам, инструкции по делопроизводству. В материалах уголовного дела отсутствует мотивированное заявление или рапорт сотрудника ФСКН о готовящемся преступлении, с соответствующей регистрацией в КУСП, что могло явиться основанием для проведения ОРМ «Проверочная закупка», таким образом, осужденная делает вывод об отсутствие оснований в проведении ОРМ в отношении нее и незаконности проведения данного ОРМ. Так же осужденная обращает внимание на различные нарушения приказов МВД, Федеральных законов об ОРД; о Полиции, в ходе проведения ОРМ, такие как отсутствие печатей на документах не правильное их заполнение, отсутствие сведений о финансовых расходах в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка».

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала, что по эпизоду №2 от 03.08.2015 года нет ни одного доказательства о причастности, осужденной к данному преступлению. Нет аудио записи разговора, где осужденная, разговаривая с закупщиков ФИО66 готова сбыть ему наркотическое средств, нет самой видеозаписи, где осужденная сбывает наркотическое средство закупщику.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала на то, что указанным приговором также осужден Коротаев С.В., однако, по мнению осужденной, он незаконно привлечен к уголовной ответственности и в его действиях не были обнаружены признаки инкриминируемого преступления. Указывает на то, что изначально Коротаева С.В. задержали по признакам административного правонарушения, в связи с чем, просит приговор в отношении ФИО39 отменить и назначить ему наказание за административное правонарушение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала на то, что она болеет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, однако ее заболевание не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Указывает на то, что в материалах дела отсутствует квитанция о сдаче наркотических веществ в камеру хранения, хотя в постановлении о предоставлении результатов ОРД, данная квитанция была указана, данное обстоятельство говорит о том, что наркотические вещества были незаконно сданы в камеру хранения, в связи с чем, они не могут являться допустимым доказательством по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала на то, что оперативные мероприятия в отношении нее были проведены на основании выдуманной информации, а процессуальные документы составлены с нарушением требований УПК РФ. Сотрудники УФСКН спровоцировали ее на совершение неправомерных действий. Все доказательства, имеющиеся в уголовном деле, являются противоречивыми, а их оценка судом является односторонней. С учетом этих обстоятельств, просит исключить из материалов уголовного дела материалы ОРМ от 03.08.2015 года, как недопустимое доказательство по делу, поскольку получен данный материал в результате провокации.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала на то, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании, но не смотря на это, отражены в приговоре, в связи с чем, осужденная делает вывод о том, что приговор был просто скопирован с обвинительного заключения, что является недопустимым и незаконным.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала на то, что материалы уголовного дела сфальсифицированы. Так, многие процессуальные документы вынесены с нарушением требований УПК РФ, они не были заверены надлежащим образом, либо в них в последующем были внесены изменения. Все понятые и свидетели являются наркозависимыми лицами, в связи с чем, они давали показания необходимые сотрудникам УФСКН. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, необоснованно отклонены ходатайства, заявленные стороной защиты, нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. указала на то, что в материалах уголовного дела отсутствуют аудиозаписи судебных заседаний от 09.03.2017 года, 19.12.2017 года, 21.03.2018 года, что является недопустимым и грубейшим нарушением, кроме того, указывает на то, что в материалах уголовного дела отсутствует протокол судебного заседания от 21.03.2018 года, в протоколе судебного заседания от 09.03.2017 года не в полном объеме изложена информация. Показания многих свидетелей в протоколах судебных заседаний искажены и не соответствуют действительности.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Виденеева Е.А. выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.08.2018 года, которым были рассмотрены ее замечания на протоколы судебных заседаний. Указывает на то, что судья рассмотрел ее замечания не в полном объеме. Так, судья не дал ни каких пояснений относительно отсутствия аудиозаписей судебных заседаний от 09.03.2017 года, 19.12.2017 года, 21.03.2018 года, которые могли бы подтвердить то обстоятельство, что в протоколах судебных заседаний искажены показания свидетелей, и протоколы не соответствуют действительности. С учетом этих обстоятельств, просит постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.08.2018 года отменить.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Хообониным А.Н. в интересах осужденной Виденеевой Е.А., подана апелляционная жалоба, в которой автор указал, что приговор является незаконным, несправедливым, суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом Виденеева Е.А. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере. Защита считает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам уголовного дела. Из материалов уголовного дела видно, что ни какого предварительного сговора направленного на сбыт наркотических средств между Виденеевой Е.А. и другими участниками данного уголовного дела не было. Данный вывод подтверждается прослушанными аудиозаписями. Из которых понятно, что Виденеева Е.А. в действительности общалась с ФИО67, но речь в их разговорах шла о личных отношениях, речи о наркотических средствах, ни в прямом, ни в переносном (закодированном) смысле не было. Доказательство в виде чека о переводе денежных средств якобы за наркотическое средство на киви кошелек, привязанный к мобильному номеру телефону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сторона защиты считает не убедительным, поскольку данный номер Виденеевой не принадлежит. Кому он принадлежит, и кто им пользовался органами следствия не установлено. Так же данный номер не принадлежит и другим фигурантам по данному уголовному делу. Мало того, время закупки по обвинительному заключению с 21 часа 11 минут по 22 часов 22 минут 03.08.2015 года, согласно чека, имеющегося в материалах уголовного, а деньги на счет вышеуказанного номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступили на много позже после проведенной закупки.

Согласно показаниям закупщика, он никогда не видел человека, а именно девушку, с которой общался по мобильному телефону, не знает ее фамилии и поэтому не может сказать, что этой девушкой была именно Виденеева Е.А.. Встречи закупщика с Виденеевой Е.А. не было. Показания закупщика разняться с показаниями понятых. Понятые поясняют, что в их отсутствии денежные средства через банкомат не ложились, так как они в магазин по ул. Мостовой 6 не заходили, (а в приговоре указана ул. Московская 6, что противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела, тем более ул. Московской в ст. Кривянская нет), а закупщик утверждает, что понятые были рядом.

На основании изложенного автор апелляционной жалобы просит отменить приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему, апелляционных жалобах и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А., Коротаева С.В. основаны на исследованных в судебном заседании изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает. Вина Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А., Коротаева С.В. подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО40, ФИО15, ФИО20, ФИО49, ФИО29, ФИО41, ФИО42, ФИО25, ФИО26, свидетеля под псевдонимом «ФИО36», ФИО43, ФИО34, «ФИО17», ФИО14, ФИО30, ФИО38, ФИО24, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО31ФИО16, ФИО48, подробно изложенными в приговоре, а так же заключениями экспертиз, протоколами следственных и оперативных действий, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела и причин для оговора осужденных судом не установлено.

Возникшие в ходе судебного следствия в показаниях допрошенных лиц противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных соответствующими свидетелями на стадии предварительного расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены свидетелями в судебном заседании и иными исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, положенные в основу приговора доказательства не содержат.

Довод жалобы осужденной Анохиной Н.А. о том, что все свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку либо являются сотрудниками полиции, либо имеют зависимость от этих сотрудников, является надуманным и ничем не подтверждается.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденных о недопустимости ряда доказательств, неполноте предварительного следствия, о противоречиях в показаниях свидетелей, не содержат оснований для удовлетворения жалоб.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А. фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и правильных по существу выводов суда, что не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ОРМ проводились в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", в материалах дела имеются постановления о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, допустимыми доказательствами и сослался на них в приговоре, как на доказательства вины осужденных, принимая во внимание и то, что обстоятельства преступления, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о наличии у осужденных Анохиной Н.А., Мельника А.В. и Виденеевой Е.А. умысла на незаконный оборот наркотического средства, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении осужденными всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправных деяний.

Вопреки доводам жалоб Анохиной Н.А. и Мельника А.В., обыск в жилище, был произведен на основании полученного в установленном порядке постановления суда (л.д. 142 в т. 2, л.д. 187 в т. 3). Указанное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ.

Кроме того, самими осужденными не оспаривался факт хранения наркотических средств в данных жилых помещениях.

Нельзя согласиться и с доводами осужденных о недопустимости заключений химических судебных экспертиз, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Судебно-химические экспертизы, выводы которых подробно приведены в приговоре, проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными. Достоверность экспертных заключений о виде и количестве наркотических средств сомнений не вызывает. В частности, положенные в основу приговора доказательства, свидетельствуют о том, что на экспертное исследование были представлены именно те порошкообразные вещества, которые были изъяты при обыске в жилище и в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка», поэтому доводы жалоб осужденных в этой части являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Суд обоснованно положил в основу приговора результаты оперативно-розыскного мероприятия, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с положениями закона, все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов. При таких обстоятельствах суд правильно признал допустимыми доказательствами результаты, полученные в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия, и привел их в приговоре в качестве доказательств виновности Анохиной Н.А., Мельника А.В. и Виденеевой Е.А.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и адвоката Хообонина А.Н. органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Судебное разбирательство, как убедилась судебная коллегия, проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Доводы осужденной Виденеевой Е.А., о том, что признательные показания на следствии дала вынужденно, под психологическим давлением сотрудников полиции, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела (т. 6 л.д. 59-61) Виденеевой Е.А. были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В ходе неоднократных допросов Виденеевой Е.А. участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия.

Из протокола судебного заседания следует, что, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции разрешил все представленные сторонами ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Доводы о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела, об обвинительном уклоне, судебная коллегия считает несостоятельными. Суд первой инстанции в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что следственные действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы следственных действий, судом обоснованно не признавались недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

Доводы жалоб осужденных Анохиной Н.А., Мельника А.В. и Виденеевой Е.А. о фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку каких-либо объективных данных этому не приведено, и материалы дела не содержат. Данные доводы обусловлены целью избежать осужденными ответственности за совершение преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Анохиной Н.А., Мельника А.В., Виденеевой Е.А., Коротаева С.В. судом не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Данные о том, что уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, в деле отсутствуют.

При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Ходатайства стороны защиты были рассмотрены в соответствии с требованиями процессуального закона, обоснованные ходатайства удовлетворены.

Выводы суда о квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств, предложениях государственного обвинителя и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом: действия Анохиной Н.А. – по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия Мельника А.В. по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, действия Виденеевой Е.А. – по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, действия Коротаева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Факт совершения преступления группой лиц по предварительному сговору правильно судом установлен, данный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение и не вызывает каких-либо сомнений.

Так, из показаний свидетеля ФИО21 - сотрудника полиции, следует, что в начале 2015 года у него имелась информация о неизвестных лицах, которые занимаются незаконным сбытом наркотического средства «соль», «спайс». Также стала поступать информация о том, что неустановленный мужчина по имени ФИО68 подыскивал для своей незаконной выгоды от продаваемых наркотиков людей, участников преступной группы. После чего давал роли каждому участнику группы, кто чем будет заниматься. Позже было установлено, что этим лицом является ФИО49. Затем, в отношении него и неустановленных лиц, был проведен ряд ОРМ, который подтвердил, что данная группа занимается незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Новочеркасска и Ростовской области. Они использовали в своих сбытах засекреченные термины, часто меняли мобильные телефоны, сим-карты. Оплату за наркотики они перечисляли за ранее подготовленные ФИО69 «Киви кошельки» или передавали из рук в руки. За то, что они занимаются сбытом, они имели часть наркотических средств себе для личного употребления или реализации, также денежные средства. В отношении преступной деятельности всех участников группы были проведены ОРМ «Проверочная закупка». Кроме того, в отношении участников группы было установлено прослушивание телефонов, снятие информации с сетей каналов связи, биллинговые соединения, наблюдение и другое. 17.07.2015 года проводилась ОРМ «Проверочная закупка» у ранее неизвестной ФИО5, позднее установлена фамилия Анохина. В сентябре и в августе 2015 года проводилась ОРМ «Проверочная закупка» у Мельника и Виденеевой.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается протоколом осмотра документов (предметов) от 15.08.2015 года, согласно которому осмотрен акт по результатам проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от 17.07.2015 года, протоколом осмотра и прослушивания фонограмм, произведенных в ходе ОРМ ОТМ «Прослушивание телефонных переговоров», проводимых в отношении обвиняемых ФИО49, Анохиной Н.А., Мельника А.В., Коротаева С.В. и Виденеевой Е.А., содержащихся на дисках, где они общаются как между собой, а также ведут переговоры с различными лицами на темы, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а также сведениями о соединениях абонентов, находящихся в пользовании ФИО49, Анохиной Н.А., Мельника А.В., Коротаева С.В. и Виденеевой Е.А. и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы жалоб осужденных аналогичны тем, которые они заявляли в суде первой инстанции. Все без исключения эти доводы рассмотрены, и всем им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой судебная коллегия не может не согласиться.

Судом первой инстанции правильно установлено, что умысел подсудимых Анохиной Н.А., Мельника А.В. и Виденеевой Е.А. был во всех случаях направлен именно на незаконный сбыт неопределенному кругу наркозависимых лиц наркотических средств, которые находились во владении и распоряжении подсудимых, они имели реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению, наркотические средства различных видов были размещены в удобной для сбыта упаковке, в своих действиях подсудимые руководствовались корыстным мотивом.

О совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору свидетельствует тот факт, что действия подсудимых по незаконному сбыту наркотических средств носили согласованный характер, их роли в инкриминируемых деяниях были распределены между собой, каждый из них был осведомлен о противоправной деятельности другого, связанной с незаконным сбытом наркотических средств, и выполнял определенную часть противоправной деятельности, направленной на достижение общего преступного результата, преследуя корыстную цель личного обогащения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства органами предварительного следствия при производстве расследования и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, как и принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену приговора, не допущено, уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие по делу проведено в установленном законом порядке. Все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, им дана надлежащая оценка в приговоре. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Судом рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, нарушений при их рассмотрении не установлено, в связи с чем, доводы осужденной Виденеевой Е.А. об отмене постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.08.2018 года являются несостоятельными.

Судебной коллегией прослушана аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции от 26 января 2018 года, из которой установлено, что ход судебного заседания отражен правильно, при таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об отсутствии подписи председательствующего в указанной части протокола не является безусловным основанием для отмены приговора суда в целом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Действия Анохиной Н.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденной по преступлению, совершенному 09.09.2015 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, не учел, что в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления истекли 2 года.

Таким образом, на момент рассмотрения материалов уголовного дела судом первой инстанции срок давности привлечения Анохиной Н.А. к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ истек, поэтому она подлежала освобождению от наказания, назначенного по ст. 228 ч. 1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за истечением сроков давности уголовного преследования.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Анохиной Н.А. в указанной части подлежит изменению. Она подлежит освобождению от наказания, назначенного за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из приговора, суд в обосновании виновности осужденных сослался на следующие документы: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 16, л.д. 67, 136-137); протокол осмотра документов от 09.08.2016 г. (т. 16, л.д 188-213); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.16, л.д. 214-216); постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2015 г., в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (т. 2, л.д. 165-166); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2016 (т. 12, л.д. 131-133); постановление о возбуждении уголовного дела от 11.09.2015, согласно которому следователем следственной службы УФСКН России по РО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (т. 3, л.д. 55-56); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2016 г. (т. 4, л.д. 142); постановление о возбуждении уголовного дела от 22.09.2015 г., согласно которому следователем следственной службы УФСКН России по РО возбуждено уголовное дело в отношении Коротаева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 3, л.д. 213-214); сведения Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 118); выписка Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 120-123); выписка Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 125); сведения МУП ЦТИ г.Новочеркасска (т. 18, л.д. 127); сведения МУП ЦТИ г.Новочеркасска (т. 18, л.д. 129); свидетельство о регистрации права на недвижимость (т. 18, л.д. 174-175); сведения Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 180); выписка Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 182); пропуск ПАО «Мостотрест» РТФ «Мостоотряд-10» (т. 18, л.д. 217).

Однако в протоколе судебного заседания данных об исследовании указанных доказательств и сведений не содержится, в связи с чем суд не вправе был ссылаться на них.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора ссылку на вышеуказанные доказательства, как не исследованные в судебном заседании.

При этом исключение протокола осмотра документов от 09.08.2016 года, согласно которому осмотрена детализация, содержащая сведения о входящих и исходящих соединениях абонентов из числа доказательств, не влечет процессуальную непригодность указанных в нем CD –R дисков с информацией о соединениях между абонентами, так как они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку совокупность иных доказательств бесспорно подтверждает правильность сделанного судом вывода о виновности осужденных в совершении инкриминируемых им преступлениях.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденным Анохиной Н.А., Мельнику А.В., Виденеевой Е.А. и Коротаеву С.В. наказание в виде лишения свободы отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а потому не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, назначая Виденеевой Е.А. наказание, суд не дал оценки имеющемуся в материалах уголовного дела документу о состоянии здоровья осужденной, наличия у нее хронического заболевания (л.д. 165 в томе 20) и не учел его при назначении наказания, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать состояние здоровья осужденной Виденеевой Е.А. смягчающим обстоятельством.

Также, заслуживают внимания доводы апелляционного представления.

Назначая Коротаеву С.В. наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, суд исходил из того, что по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2018 года Коротаев С.В. был осужден по ч.1 ст. 175, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.161, п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «б,в»ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, 74,79 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

Однако в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16.05.2018 года приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.01.2018 года в отношении Коротаева С.В., ФИО13 отменен, уголовное дело возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору г. Новочеркасска для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

При таком положении, из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость Коротаева С.В. по приговору Новочеркасского городского суда от 16.01.2018 года; а из описательно-мотивировочной части приговора - указание о том, что Коротаеву С.В. окончательное наказание назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о назначении Коротаеву С.В. окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, по делу не установлено.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 21.03.2018 года в отношении Анохиной Н.А., Мельник А.В., Виденеевой Е.А., Коротаева С.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об исследовании следующих доказательств: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т. 16, л.д. 67, 136-137); протокол осмотра документов от 09.08.2016 г. (т. 16, л.д 188-213); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.16, л.д. 214-216); постановление о возбуждении уголовного дела от 13.08.2015, в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (т. 2, л.д. 165-166); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.08.2016 (т. 12, л.д. 131-133); постановление о возбуждении уголовного дела от 11.09.2015 г., согласно которому следователем следственной службы УФСКН России по РО возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 (т. 3, л.д. 55-56); постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 17.03.2016 г. (т. 4, л.д. 142); постановление о возбуждении уголовного дела от 22.09.2015 г., согласно которому следователем следственной службы УФСКН России по РО возбуждено уголовное дело в отношении Коротаева С.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ (т. 3, л.д. 213-214); сведения Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 118), выписка Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 120-123); выписка Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 125); сведения МУП ЦТИ г.Новочеркасска (т. 18, л.д. 127); сведения МУП ЦТИ г.Новочеркасска (т. 18, л.д. 129); свидетельство о регистрации права на недвижимость (т. 18, л.д. 174-175); сведения Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 180); выписка Управления ФСГРКК по РО Новочеркасский отдел (т. 18, л.д. 182); пропуск ПАО «Мостотрест» РТФ «Мостоотряд-10» (т. 18, л.д. 217).

Освободить Анохину Н.А. от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания по п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ - за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Анохиной Н.А. 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Коротаева С.В. по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.01.2018 года.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на назначение Коротаеву С.В. наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и считать его осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Виденеевой Е.А., состояние ее здоровья, смягчить назначенное ей наказание по п.п. «а» «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: