Решение по делу № 21-611/2015 от 09.11.2015

Судья Утешива Ю.Г. Дело № А-7-611/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 10 декабря 2015 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коноплинова А.А. на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в отношении Коноплинова А.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста территориального отдела административно технического контроля № Управления административно-технического контроля <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Коноплинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Коноплинов А.А. обжаловал его в Калужский районный суд Калужской области.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2015 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Калужский областной суд, Коноплинов А.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Коноплинова А.А. поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления по доверенности ФИО4 возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

В соответствии с пунктами 3.7, 6.4 Правил благоустройства и озеленения территорий муниципального образования «Город Калуга», утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 4 августа 2006 года № 204-п на территории города запрещается осуществлять стоянку (парковку), заезжать на всех видах транспорта на газоны и другие участки с зелеными насаждениями, тротуары, детские и спортивные площадки.

Как следует из материалов дела, и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Коноплинов А.А. являясь владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п. 3.7, 6.4 «Правил благоустройства и озеленения территорий МО «<адрес>» допустил стоянку указанного транспортного средства на участке с зелеными насаждениями, расположенном между проезжей частью и пешеходным тротуаром в районе <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортных средств.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Коноплинова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и правомерном привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, как видно из материалов административного дела, при рассмотрении дела должностное лицо не обладало сведениями о том, что Коноплинов А.А. на тот момент, являлся сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ, лица участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Судья пришел к выводу о том, что должностным лицом были приняты надлежащие меры к извещению Коноплинова А.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Не согласиться с данными выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Коноплинов А.А. извещался телеграммой о вызове для составления протокола об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ, однако телеграмма доставлена не была, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма об извещении Коноплинова А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ. Данная телеграмма также доставлена не была, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу Коноплинова А.А., на постановление должностного лица и оценив на основании ст.26.11 КоАП РФ доказательства, судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств подтверждающих доводы Коноплинова А.А. представлено не было, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей районного суда. Они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие в действиях Коноплинова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года №122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Коноплинова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Коноплинову А.А. согласно санкции ч.1 ст. 1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене решения судьи, в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, судьей допущено не было, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области «Об административных правонарушениях в Калужской области» в отношении Коноплинова А.А. оставить без изменения, а жалобу Коноплинова А.А. – без удовлетворения.

Судья И.Н. Плаксина