Решение по делу № 33-29038/2017 от 11.08.2017

Судья – Карпенко О.Н. Дело № 33-29038/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Калашникова Ю.В., Першиной Н.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дрияева В.Б. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30.05.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением Анапского городского суда Краснодарского края от 30.05.2017 года, исковые требования Немец В.В. к Дрияеву В.Б. о взыскании денежных средств, удовлетворены. Суд взыскал с Дрияева В.Б. в пользу Немец В.В. арендную плату в размере <...> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>. Встречный иск Дрияева В.Б. к Немец В.В. о расторжении договора аренды и взыскании убытков, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Дрияев В.Б. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дано надлежащей оценки обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда является недопустимым доказательством. Взысканные с ответчика по первоначальному иску расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Материалами дела подтверждено, что 30.05.2016 года между арендодателем Немец В.В. и арендатором Дрияевым В.Б. заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа, согласно которому арендодатель передает арендатору в аренду автомобиль <...>.

Из п. 1.3 договора следует, что указанное имущество находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам.

Согласно п. 3.1. указанного договора имущество передается по акту-передачи в течение 30 рабочих дней со дня подписания настоящего договора.

После окончания срока действия настоящего договора или в случае досрочного расторжения настоящего договора, арендатор обязан возвратить арендодателю полученное имущество в течение 01 (одного) календарного дня после прекращения договора, по акту приема-передачи (п.3.2.).

Согласно п. 8.1. договора настоящий договор заключается на срок три месяца, со дня принятия арендатором имущества по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендная плата).

Согласно п.2.1 договора арендная плата за пользование имуществом по настоящему договору составляет <...> рублей в месяц, и выплачивается арендатором в течение пяти дней после окончания срока действия настоящего договора.

Расходы, возникающие в связи с эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату горюче-смазочных и других материалов и оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке, арендатор несет самостоятельно (п.5.2). Арендатор самостоятельно несет ответственность за нарушение правил дорожного движения (п.5.3.). Арендатор обязуется своевременно перечислять арендные платежи (п.5.5.).

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае неисполнения или исполнения ненадлежащим образом своих обязательств по договору. Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные гибелью или повреждением имущества, если не докажет, что гибель или повреждение имущества произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор не несет ответственность (6.5.).

Материалами дела подтверждено, что 30.05.2016 года арендатор Дрияев В.Б. по акту приема-передачи имущества по договору аренды автотранспортного средства без экипажа принял от арендодателя Немец В.В. автомобиль <...> выпуска, а также ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации права собственности <...> свидетельство о регистрации права собственности <...>, полис ОСАГО.

Претензий к качеству и комплектности имущества арендатор не имел.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 10.06.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Дрияева В.Б., по вине которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о передаче ему по акту приема-передачи транспортного средства для установления характера, степени и количества механических повреждений. Однако данные претензии были проигнорированы.

Согласно отчету < Ф.И.О. >9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> с учетом износа составила <...> Стоимость услуг независимого эксперта - <...>..

Согласно заключению судебной экспертизы от <...>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила <...>.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение < Ф.И.О. >11 от <...>.

Экспертное заключение < Ф.И.О. >10 взятое за основу при определении реального ущерба, причиненного автомобилю истца, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Таким образом, удовлетворение судом требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме <...> руб., является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что акт приема-передачи автомобиля между сторонами не подписан. Арендатором по настоящее время не оплачена предусмотренная договором аренды автотранспортного средства без экипажа от 30.05.2016 года арендная плата за период с 30.05.2016 года по 30.08.2016 года, в связи с чем, задолженность арендатора Дрияева В.Б. перед арендодателем Немец В.В. составляет <...> рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Немец В.В. исковые требования и соответственно верно отказал в удовлетворении заявленных Дрияевым В.Б. встречных исковых требований.

Доводы Дрияева В.Б. в обоснование своего встречного иска о неисполнении условий договора арены транспортного средства со стороны Немец В.В. в части добровольного страхования автомобиля переданного в аренду по договору (КАСКО), что исключает по его мнению возможность взыскания с него как с виновной стороны расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, суд правомерно посчитал несостоятельными. В данном случае у истца Немец В.В. в силу ст. 1064 ГК РФ возникает право требования к лицу, на которое возложена ответственность в связи с возникновением ущерба. Вместе с тем Дрияев В.Б. приступил к управлению транспортным средством во исполнение договора аренды транспортного средства заведомо зная об отсутствии страхования транспортного средства со стороны Немец В.В..

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывая положения ст. 100 ГПК РФ считает необходимым снизить размер взысканных с Дрияева В.Б. в пользу Немец В.В. расходов на оплату услуг представителя с <...> руб., учитывая требования разумности, характер и объем проделанной представителем истца по первоначальному иску работы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2017 года, оставить без изменения, снизив взысканные с Дрияева Валерия Бессарионовича в пользу Немец Виталия Васильевича расходы на оплату услуг представителя с <...> рублей.

Председательствующий:

Судьи: