Решение от 18.09.2023 по делу № 22-4390/2023 от 17.08.2023

Судья Сычева Е.Е.               Дело № 22-4390/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего                    Сабашнюка А.Л.,

судей                                    Гончаровой Н.Н.,

                                    Жуковой И.П.

при секретаре судебного заседания                Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края                Брухтей О.С.,

адвоката Николаева Н.Е.

осужденного Павленко С.А. (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную с дополнениями) осужденного Павленко С.А.,

на приговор Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

    Павленко С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий не полное среднее образование, не женатый, со слов имеющий на иждивении детей 2018 и 2021 года рождения, работающего не официально на базе отдыха «Шамора» в <адрес>, не военнообязанный, регистрации и места жительства на территории РФ не имеющий, ранее не судимый

осужден по

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02.02.2023г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданских исков.

    Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Павленко С.А. и его защитника – адвоката ЦКА АП ПК Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме и настаивающих на их удовлетворении, мнение прокурора Брухтей О.С., полагавшей, что оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Павленко С.А. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период с 16-00 час. 29.05.2022г. по 15-30 час. 31.05.2022г. и в период с 10-00 час. 28.08.2022г. до 21-00 час. 07.09.2022г. в Партизанском муниципальном районе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Павленко С.А. вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном, дал показания об обстоятельствах их совершения.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) осужденный Павленко С.А., не согласившись с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку при назначении наказания, суд применил часть статьи, которая не находит своего подтверждения. Так, из показаний Потерпевший №2 следует, что в контейнере его семья не остается с ночевкой и вообще они там не проживают, так как дом разрушен, приезжали только на день, и в момент, когда он туда проник, то там находился склад для хоз.инвентаря. При таких обстоятельствах считает, что квалификация его действий по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по потерпевшему Потерпевший №2 является излишне вмененной и не находит своего подтверждения.

Кроме того указал, что имеет на иждивении двоих детей и гражданскую супругу, однако суд это не учел и назначил несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Находясь на свободе, он имел бы возможность выплатить иски потерпевшим и принимать участие в воспитании своих детей, оказывать им финансовую и иную помощь, а находясь в местах лишения свободы он такой возможности фактически лишен, поскольку рабочих мест в колониях очень мало, в связи с чем, находясь в колонии, он не сможет выплачивать иски потерпевшим. Полагает, что с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, к нему можно было применить условное осуждение.

В дополнениях также приводит доводы о несогласии с размером назначенного ему наказания, считает его чрезмерно суровым, поскольку он дал явку с повинной, указывал на наличие у него двоих детей, однако следователь не отразил это. Суд в ходе судебного разбирательства не вызвал его гражданскую супругу для подтверждения информации о наличии у него детей. Кроме того, в деле не имеется информации, о том, что он добровольно вызвал полицию и сам сообщил о преступлении. Считает, что приговор суда необоснованно жестокий и имеются разногласия, которые не устранены судом.

В возражениях государственный обвинитель Ким А.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Павленко С.А., без удовлетворения.

В замечаниях на возражения государственного обвинителя Ким А.С., осужденный Павленко С.А. просит их оставить без удовлетворения, поскольку указанный прокурор участия в судебном заседании не принимал, никакие вопросы ему не задавал, а обжалуемый приговор суда существенно повлиял на условия жизни его семьи, так как о лишен возможности помогать своим детям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного Павленко С.А. в совершенных преступлениях подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности показаниями самого осужденного Пвленко С.А., вину признавшего полностью и подтвердившего обстоятельства совершенных им краж, а также потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО7 (т.1 л.д.95-96,102-107).

Кроме того, виновность осужденного Павленко С.А. подтверждается исследованными судом письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-52); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.80-86); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-113); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.114-118, 119-121); протоколами явок с повинной КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.135,142); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Павленко С.А. от 02.02.2023г. (т.1 л.д.198-203), а также иными, исследованными судом письменными документами.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора.

Выводы суда первой инстанции о виновности Павленко С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Павленко С.А. о том, что контейнер, принадлежащий потерпевшему ФИО7, в который он проник, не является жилищем, а является ничем иным как складом для хозяйственного инвентаря, в связи с чем, его действия по указанному преступлению неверно квалифицированны по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, что повлияло на размер назначенного наказания, являются не состоятельными.

По смыслу закона под жилищем признается помещение или строение, предназначенное для постоянного или временного проживания.

Как следует из материалов дела и установлено судом из показаний потерпевшего ФИО7, металлический контейнер расположен на территории его дачного участка, используется его семьей как жилье, а также для хранения вещей, в том числе ценных, предметов домашнего обихода, продуктов и инструментов, в нем находились необходимые для жизнеобеспечения предметы быта, подведена электроэнергия, что указывает на то, что обустройство контейнера свидетельствует о предназначении его для проживания.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы осужденного Павленко С.А. о неверной квалификации его действий по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО7, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им в приговоре дана надлежащая оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Павленко С.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по обоим эпизодам преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Правовая оценка действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, обоснованность его осуждения по обоим эпизодам преступлений по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, оценка доказательств его виновности, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наличие в действиях Павленко С.А. квалифицирующего признака кражи, - «с причинением значительного ущерба потерпевшему», в каждом из инкриминируемых осужденному деяний, нашел свое подтверждение с учетом стоимости похищенного у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО7 имущества и их имущественного положения.

При назначении Павленко С.А. наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные и заслуживающие внимания обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности виновного, необходимость достижения целей назначенного наказания.

Так, Павленко С.А. не судим, по прежнему месту жительства в <адрес> и СНТ «Заповедный» характеризуется отрицательно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, с 24.03.2004г. состоял на учете у врача нарколога с диагнозом: употребление с вредными последствиями (нарк.), снят 31.10.2005г., регистрации и места жительства на территории РФ не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Павленко С.А., суд обоснованно признал признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по обоим составам преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, поскольку в соответствии с заключением судебно – психиатрической комиссией экспертов № от 09.03.2023г. Павленко С.А. страдает эмоционально – неустойчивым расстройством личности по импульсивному типу, компенсированное состояние (шифр по МКБ-10 F 60.301).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принятое судом решение о назначении Павленко С.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также отсутствие оснований к применению ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивированно судом в приговоре.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Доводы жалобы о том, что суд не вызвал в судебное заседание и не допросил его гражданскую супругу с целью подтвердить, что у него на иждивении находятся дети, а также не учел, что он добровольно вызвал полицию и сам сообщил о совершенном преступлении, не влияют на выводы суда о доказанности виновности осужденного и на размер и вид назначенного наказания, кроме того, наличие на иждивении Павленко С.А. двух малолетних детей, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Павленко С.А., назначенное ему наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, является справедливым и судебная коллегия не находит причин для снижения назначенного наказания.

Вид исправительного учреждения, - исправительная колония общего режима, в котором осужденному Павленко С.А. надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Из изложенного следует, что предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания для отмены либо изменения судебного решения, смягчении ему назначенного наказания, переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления, по изложенным в апелляционных жалобах осужденного доводам, отсутствуют.

Иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, причастности к ним Павленко С.А., его виновности, законности и справедливости вида и срока наказания в доводах жалоб осужденного не содержится, в связи с чем, по указанным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░                    

    ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░                                 

                                        ░.░.░░░░░░