Решение по делу № 7У-1461/2021 [77-646/2021] от 18.03.2021

Дело № 77-646/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                         13 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                              Любенко С.В.,

судей                                                             Юртаева Н.Н.,

Дежурной Г.М.,

при секретаре                             Кувшиновой В.С.,

с участием прокурора                     Скорика В.Н.,

адвоката                            Новикова О.Ю.,

осуждённого                        Кожухова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Новикова О.Ю., поданную в интересах осуждённого Кожухова А.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Партизанского городского суда Приморского края от 18 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Любенко С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Скорика В.Н., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, осуждённого Кожухова А.Л. и его защитника - адвоката Новикова О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 30 октября 2020 года

Кожухов ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не судимый, -

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 220 часам обязательных работ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Кожухов А.Л. от наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

    Апелляционным постановлением Партизанского городского суда Приморского края от 18 января 2021 года приговор изменён: из описательно-мотивировочной части приговора исключено доказательство – заключение судебно-медицинской экспертной комиссии (экспертизы по материалам дела) № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой ГБУЗ «<данные изъяты>».

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Кожухов А.Л. признан виновным и осуждён за угрозу убийством в отношении ФИО6 при имеющихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

    Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осуждённого указывает на то, что суд, отказавшись оглашать заключение по ситуационной (медико-криминалистической) экспертизе, ограничил сторону защиты в представлении доказательств.

Суд апелляционной инстанции огласил это заключение, но признал его недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена в период, когда дознание по делу было приостановлено. При этом суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что сторона защиты ходатайствовала о признании указанного экспертного заключения недопустимым доказательством.

Суд апелляционной инстанции не учёл, что это заключение не было признано недопустимым доказательством на стадии дознания, соответственно, не дал оценки тому, что дознание проведено с нарушением установленных сроков, а обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ.

Дознание дважды приостанавливалось на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вместе с тем, уголовное преследование Кожухова А.Л. не прекращалось, так как ему не отменялось обязательство о явке.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении дознания было отменено, только ДД.ММ.ГГГГ дознаватель приняла уголовное дело к производству. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что уголовное дело поступило в отдел дознания ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства защиты об оглашении материалов дела, суд не дал оценку тому, что сторона защиты ходатайствовала о признании заключения ситуационной экспертизы недопустимым доказательством и назначении повторной экспертизы, однако дознавателем в этом было отказано, это свидетельствует о том, что фактически срок дознания не приостанавливался.

Суд первой инстанции огласил заключение комиссионной экспертизы, в которой имеется указание на результаты ситуационной экспертизы, однако при вынесении приговора на ситуационную экспертизу не сослался.

Считает, что срок дознания, установленный уголовно-процессуальным законом, истёк, прокурор утвердил обвинительный акт за его пределами.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что обвинительный акт утверждён начальником органа дознания раньше, чем материалы уголовного дела были представлены стороне защиты для ознакомления.

ФИО1 получил обвинительный акт ДД.ММ.ГГГГ, а уголовное дело поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, спустя 31 день с момента утверждения прокурором, вопреки требованиям ст. 226 УПК РФ. Считает, что обвинительный акт утверждён прокурором «задним числом».

Суды не дали этому надлежащей оценки и пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований к возвращению уголовного дела прокурору.

Автор кассационной жалобы даёт свою оценку исследованным доказательствам, утверждает, что доказательств совершения преступления Кожуховым А.Л. не имеется. Считает, что комиссионная экспертиза установила, что потерпевшая лукавит, а Кожухов А.Л. говорит правду. Вывод о виновности Кожухова А.Л. основан на предположениях и на показаниях лиц, находившихся в состоянии алкогольного опьянения.

Просит судебные постановления отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не усматривается.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении Кожухова А.Л. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 307, 309 УПК РФ, в нем нашли отражение ответы на вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Кожухова А.Л. в совершении инкриминируемого преступления основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Приговор содержит анализ исследованных в судебном заседании доказательств, при этом судом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие не нашли подтверждения. Утверждение, что приговор постановлен на предположениях, подтверждения не нашло.

Судом мотивированы выводы о достоверности показаний потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО17, эксперта ФИО18 (данных им в ходе дознания).

При этом суд критически оценил показания Кожухова А.Л., свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, эксперта ФИО19 (данных им в судебном заседании), обосновав такую оценку.

Оснований подвергать выводы суда сомнению, не имеется, поскольку они в должной мере мотивированы.

Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства по уголовному делу, при этом суд использовал только допустимые доказательства.

Действиям виновного дана правильная юридическая оценка, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Наказание Кожухову А.Л. назначено с учётом требований ст. 60 УК РФ, его справедливость сомнений не вызывает, при этом судом принято верное решение об освобождении виновного от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление соответствует положениям ст. 38928 УПК РФ. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, получили надлежащую оценку. Выводы суда мотивированы и основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не усматривается.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о нарушении сроков дознания, а также о нарушениях закона при составлении и утверждении обвинительного акта, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции.

Разрешая ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции дал оценку этим доводам в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 173-178).

При этом судом обоснованно указано на отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, о которых заявлено в ходатайстве защитника.

Подробно и последовательно отвергнув указанные доводы, суд принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка указанным в жалобе обстоятельствам, судебная коллегия признаёт несостоятельным.

Уголовно-процессуальный закон не требует повторять ранее принятые судом процессуальные решения в приговоре, вновь оценивать те обстоятельства, которые эту оценку получили в судебном постановлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, рассмотревшим ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, на что указано в апелляционном постановлении. Таким образом, утверждение в кассационной жалобе о том, что судом апелляционной инстанции указанные доводы оставлены без внимания, не соответствует действительности.

Исключив из приговора доказательство – заключение судебно-медицинской экспертной комиссии (экспертизы по материалам дела), суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в основу указанного заключения положено недопустимое доказательство - заключение медико-криминалистической экспертизы №, начатой ДД.ММ.ГГГГ и оконченной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда производство дознания по уголовному делу было приостановлено (т. 1, л.д. 233-258).

Указание на то, что сторона защиты считает заключение медико-криминалистической экспертизы № недопустимым доказательством, соответствует материалам уголовного дела – ходатайство о признании указанного экспертного заключения было заявлено тем же защитником после ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2, л.д.103-104).

Вопреки доводам кассационной жалобы, неудовлетворение этого ходатайства не свидетельствует о нарушении сроков проведения дознания, поскольку при решении вопроса о сроках дознания учитываются данные о возбуждении уголовного дела, а также постановления о приостановлении дознания и постановления об отмене указанных постановлений.

Проведение тех или иных следственных действий в период приостановления производства по делу влечёт признание полученных доказательств недопустимыми, но не свидетельствует о том, что дознание не было приостановлено. Отсутствие решения об отмене в этот период обязательства о явке в отношении Кожухова А.Л. также не свидетельствует о продолжении дознания.

Отказ суда исследовать доказательство, добытое с нарушением уголовно-процессуального закона и потому признанное недопустимым (заключение медико-криминалистической экспертизы №), не свидетельствует о нарушении права стороны защиты представлять доказательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Протоколы судебных заседаний не содержат данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судов первой и апелляционной инстанций к стороне защиты. Заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены надлежащим образом, решения, принятые по ним, основаны на законе и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011, 40113, 40114 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор мирового судьи судебного участка № 55 судебного района г. Партизанска Приморского края от 30 октября 2020 года и апелляционное постановление Партизанского городского суда Приморского края от 18 января 2021 года в отношении Кожухова Андрея ФИО20 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осуждённого – без удовлетворения.

Председательствующий                        С.В. Любенко

Судьи                                    Н.Н. Юртаев

Г.М. Дежурная