Решение по делу № 22-1293/2017 от 28.08.2017

3

Судья: Долгова С.А. Материал № 22-1293/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 сентября 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Шилина А.В.; осуждённого Сергеева С.В.; при секретаре Масякиной Ю.И.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого Сергеева С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 июля 2017 г., которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Сергеева С.В. о пересмотре приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 27.04.2016 г. и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Доложив материал; заслушав объяснения осуждённого Сергеева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора об изменении постановления путём исправления технических ошибок; суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осуждённый Сергеев С.В. выражает несогласие с решением суда, считая, что суд допустил существенные нарушения процессуального закона, указав, что он осуждён к 04 годам 21 месяцу лишения свободы, и исказив смысл написанного им ходатайства. Так, в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ он просил отменить приговор Трубчевского районного суда Брянской области, а не как указал суд - Замоскворецкого районного суда г. Москвы. Просит: исправить допущенные искажения; в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ отменить приговор от 27.04.2016 г., т.к. истёк срок наказания; в соответствии со ст. 10 УК РФ приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. постановить исполнять самостоятельно; применить ст. 72 УК РФ.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, суд исходит из следующего.

В порядке п.13 ч.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьёй 10 УК РФ.

Согласно ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При отсутствии правовых оснований для приведения приговора в соответствие с новым законом суд выносит постановление об отказе в принятии ходатайства осуждённого.

Из представленного материала усматривается следующее.

22.06.2015 г. по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы Сергеев С.В. осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года.

27.04.2016 г. по приговору Трубчевского районного суда Брянской области Сергеев С.В. осуждён по ч.1 ст. 228 УК РФ к 01 году лишения свободы; в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 27.04.2016 г. части не отбытого наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г. окончательно назначено наказание 04 года 02 месяца лишения свободы.

26.07.2017 г. в Октябрьский районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённого Сергеева С.В. о пересмотре в силу ст. 10 УК РФ приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 27.04.2016 г. в связи с тем, что наказание по этому приговору им отбыто в полном объёме; просит в соответствии со ст. 74 ч.4 УК РФ условное наказание, назначенное по приговору 22.06.2015 г., отменить.

31.07.2017 г. Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Из содержания ходатайства Сергеева С.В. (лд 2), его апелляционной жалобы (лд 17) и его объяснений в заседании суда апелляционной инстанции следует, что осуждённый просит об изменении приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 27.04.2016 г. – смягчении наказания по нему, т.к. им уже отбыто более 01 года лишения свободы (т.е. более срока реального наказания, назначенного ему по этому приговору за совершение нового преступление в период испытательного срока); а поскольку этим он доказал своё исправление и не нарушал требования закона при условном осуждении по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.06.2015 г., то следует оставить ему для отбывания лишь условное осуждение по первому приговору.

Таким образом, ходатайство осуждённого сводится не к пересмотру указанного им приговора на предмет его соответствия действующему законодательству с учётом внесённых в него изменений, улучшающих положение осуждённых, а к проверке вступившего в законную силу приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 27.04.2016 г. на предмет смягчения назначенного по нему наказания с учётом отбытия части этого наказания и данных о его личности.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводом в обжалуемом решении о том, что ходатайство Сергеева С.В. не может быть рассмотрено по существу в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ, а подлежит рассмотрению по существу в ином уголовно-процессуальном порядке, предусмотренном гл.гл. 47.1 либо 49 УПК РФ.

Искажения районным судом смысла ходатайства осуждённого не усматривается. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления явные опечатки при указании: места расположения Замоскворецкого районного суда (вместо г. Москвы указано г. Липецка); окончательный срока назначенного наказания в виде лишения свободы по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 27.04.2016 г. (вместо 04 лет 02 месяцев указано 04 года 21 месяц лишения свободы); наименования суда кассационной инстанции (вместо «Брянский областной суд» указано «Липецкий областной суд»). Эти ошибки носят технический характер, их исправление не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Иных нарушений действующего законодательства при вынесении обжалуемого решения судом не допущено. Оснований для отмены либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения, в том числе - по доводам апелляционной жалобы, нет.

В соответствии с изложенным, ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.07.2017 г. об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осуждённого Сергеева С.В. о пересмотре приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 27.04.2016 г. и приведении его в соответствие с действующим законодательством изменить в описательно-мотивировочной части (чем частично удовлетворить апелляционную жалобу осуждённого):

правильно указать суд, постановивший приговор от 22.06.2015 г., - Замоскворецкий районный суд г. Москвы;

указать окончательный срок наказания, назначенного по приговоруТрубчевского районного суда Брянской области от 27.04.2016 г. (04 года 02 месяца лишения свободы);

правильно указать суд кассационной инстанции – Брянский областной суд.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого Сергеева С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов