Решение по делу № 2-1357/2017 (2-7787/2016;) от 01.12.2016

Дело № 2-1357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 27 февраля 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием истца Коршакова С.И.,

с участием представителя истца адвоката Мироновой С.Е.,

с участием представителя ответчика Шуб Л.П.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Андреева М.И.,

при секретаре Жмейдо К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коршакова С. И. к Следственному отделу по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Коршаков С.И. первоначально обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Следственному отделу по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного, необоснованного уголовного преследования расходов на адвоката в сумме 55000 руб., взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 руб., принятии решения о возвращении изъятого мобильного телефона марки LG.

При принятии иска судом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии иска в части возмещения вреда, причиненного в результате незаконного, необоснованного уголовного преследования расходов на адвоката в сумме 55000 руб., принятии решения о возвращении изъятого мобильного телефона марки LG и разъяснено право обратиться в рамках ст. 81, 135 УПК РФ.

В данном гражданском деле подлежат рассмотрению требование о взыскании в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1 000 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Управление федерального казначейства по Санкт-Петербургу было заменено на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации (л.д.44).

В обоснование заявленных требований Коршаков С.И указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой с обыском пришли сотрудники Следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу. Были забраны мобильные телефоны и другие вещи. Затем в помещении Следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК РФ был забран телефон марки LG, который до настоящего времени не возвращен. Истец был задержан. ДД.ММ.ГГГГ в результате происходившего, получил гипертонический криз и был госпитализирован в Городскую больницу № в тяжелом состоянии. В больнице находился по ДД.ММ.ГГГГ, двое суток лежал в коридоре больницы, рядом стояли сотрудники правоохранительных органов, никого не пуская к истцу, не предоставляя возможности родным связаться и получить информацию о состоянии здоровья истца. В палату не положили из-за происходящего. Женой истца - ФИО7 было заключено ДД.ММ.ГГГГ соглашение на защиту интересов истца с адвокатом АК «Веритас» Мироновой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено только сопроводительное письмо №, без приложения постановления о прекращении уголовного дела в отношении истца. В письме сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца и о том, что в соответствии с главой 18 УПК Российской Федерации истец имею право на реабилитацию.

Истец Коршаков С.И., представитель истца Миронова С.Е. в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., а также взыскать судебные расходы на адвоката 30000 руб.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу, Шуб Л.Б., действующего на основании доверенности (л.д.68), в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения.

Представитель ответчика Следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.67).

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.66).

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, полагавшего требования о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании ч.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.97-100) следует, что старший лейтенант юстиции Следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу Клементьева И.Н., рассмотрев материалы уголовного дела №, установила, что настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО10 и Коршакова С.И.

В ходе предварительного следствия установлено: Ховрич А.А., являясь в соответствии с решением заседания членов 1 межрегиональной общественной организации «Специализированная народная Дружина по безопасности дорожного движения Кировского района Санкт-Петербурга» от ДД.ММ.ГГГГ членом межрегиональной общественной организации «Специализированная народная дружина по безопасности дорожного движения Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - МОО «СНДБДД СПб и ЛО»), действующей на основании Устава МОО СНДБДД СПб и ЛО», утвержденным общим собранием учредителей (Протокол № 1 от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым он обязан знать и соблюдать требования законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере общественного порядка; соблюдать права и законные интересы граждан, общественных объединений, религиозных и иных организаций; соблюдать нормы данного Устава Организации, будучи задействованным в совместной с инспектором ДПС отдельной роты ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Трофимовым В.О., неосведомленным о преступных намерениях Ховрича А.А., по проверке документов собственников транспортных средств и лиц, передвигающихся на транспортных средствах, уполномоченный указаниями Трофимова В.О. фиксировать в письменном виде сведения относительно останавливаемых последним транспортных средств и их водителей, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга марки «Форд фокус» с г.р.н. №, припаркованном <адрес> совместно с гражданским лицом - ФИО13, являющимся водителем транспортного средства марки «MAN TGX 18 400 4x2 ВГБ», г.р.з. №, остановленного инспектором ДПС отдельной роты ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Трофимовым В.О., который направил ФИО13 к ФИО12 для фиксации в письменном виде последним сведений о реквизитах транспортного средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО13, осознавая преступный характер своих действий, путем обмана, выраженного во введении находящегося в салоне указанного автомобиля ФИО13 в заблуждение, относительно имеющихся у Ховрича А.А. полномочий по проведению освидетельствования граждан на предмет установления степени алкогольного опьянения и составлению в отношении граждан протоколов об административных правонарушениях, а также о наличии у последнего соответствующего прибора, определяющего степень алкогольного опьянения человека, с использованием прибора, схожего на прибор алкотестер, имитировал проведение освидетельствования в отношении находящегося в трезвом состоянии ФИО13, убедив последнего выдохнуть в трубку указанного прибора, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, незаметно для ФИО13, выставил на указанном приборе значение 0,19 промилей, что соответствует степени алкогольного опьянения, за которое предусмотрена административная ответственность по ст. 12.8. ч. 1 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) КоАП РФ и предъявил указанные заведомо недостоверные показания прибора ФИО13, имитируя при этом составление в отношении последнего протокола об административном правонарушении по ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Затем Ховрич А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга марки «Форд фокус» с г.р.н. №, припаркованном у <адрес>, совместно с гражданским лицом ФИО13, после имитации в отношении последнего освидетельствования и, якобы, определения степени алкогольного опьянения ФИО13 в размере 0, 19 промилей, из корыстных побуждений, продолжая реализацию своего указанного преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО13, осознавая преступный характер своих действий, путем обмана, выраженного во введении находящегося в салоне указанного автомобиля ФИО13 в заблуждение, относительно имеющихся у Ховрича А.А. полномочий по проведению освидетельствования граждан на предмет установления степени алкогольного опьянения и составлению в отношении граждан протоколов об административных правонарушениях, а также о наличии у последнего соответствующего прибора, определяющего степень алкогольного опьянения человека, в процессе имитации написания в отношении ФИО13 вышеуказанного протокола об административном правонарушении, сообщил последнему о возможности не привлечения ФИО13 к административной ответственности в результате не составления Ховричем А.А. протокола об административном правонарушении и оставлении инцидента вождения ФИО13 транспортного средства, якобы, в состоянии алкогольного опьянения, без рассмотрения, в случае передачи ему ФИО13 денежного вознаграждения в размере 58 000 рублей, на что ФИО13, введенный в заблуждение относительно имеющихся у Ховрича А.А. полномочий по проведению освидетельствования граждан на предмет установления степени алкогольного опьянения и составлению в отношении граждан протоколов об административных правонарушениях, а также о наличии у последнего соответствующего прибора, определяющего степень алкогольного опьянения человека, которым, якобы определена степень алкогольного опьянения ФИО14, опасаясь привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, согласился, передав ФИО12 имеющиеся наличные деньги в сумме 18 000 рублей, которые последний обратил в свою пользу и которыми распорядился по своему усмотрению, при этом, Ховрич А.А., потребовал от ФИО13 перечисления в срок до ДД.ММ.ГГГГ остатка денежных средств в сумме 40 000 рублей безналичным путем.

Далее, ФИО13, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, будучи под влиянием обмана Ховрича А.А., ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут в служебном автомобиле ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга марки «Форд фокус» г.р.н. №, припаркованном у <адрес> введенный в заблуждение относительно имеющихся у Ховрича А.А. полномочий по проведению освидетельствования граждан на предмет установления наш алкогольного опьянения и составлению в отношении граждан протоколов об административных правонарушениях, а также о наличии у последнего соответствующего прибора, определяющего степень алкогольного опьянения человека, которым, якобы определена степень алкогольного опьянения ФИО13, опасаясь привлечения к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением нрава управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, действуя во исполнение указаний Ховрича А.А., убедил свою супругу ФИО15 перечислить с расчетного счета ее банковской карты на расчетный счет банковской карты №, зарегистрированной на имя знакомого Ховрича А.А. - Коршакова СИ., неосведомленного о преступном умысле Ховрича А.А., остаток требуемых последним от него денежных средств в размере 40 000 рублей, за не привлечение к административной ответственности и оставление инцидента вождения ФИО13 транспортного средства, якобы, в состоянии алкогольного опьянения, без рассмотрения, на что ФИО15 согласилась, и, ДД.ММ.ГГГГ перечислила со счета своей банковской карты №, открытого ОАО «Сбербанк России» на счет банковской карты №, зарегистрированной на имя знакомого Ховрича А.А. - Коршакова СИ., неосведомленного о преступном умысле Ховрича А.А., открытого в ОАО «Сбербанк России» филиал «Санкт-Петербургский» остаток требуемых Ховричем А.А. от ФИО13 денежных средств в размере 40 000 рублей, которыми Ховрич А.А. распорядился по своему усмотрению, путем организации их перечисления на банковскую карту Коршакова С.И.

Таким образом, Ховрич А.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО13, осознавая преступный характер своих действий, путем обмана, выраженного во введении ФИО13 в заблуждение, относительно имеющихся у него (Ховрича А.А.) полномочий по проведению освидетельствования граждан на предмет установления степени алкогольного опьянения и составлению в отношении граждан протоколов об административных правонарушениях, а также о наличии у последнего соответствующего прибора, определяющего степень алкогольного опьянения человека, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, находясь в служебном автомобиле ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга марки «Форд фокус» с государственным регистрационным знаком №, припаркованном <адрес>, совершил хищение денежных средств ФИО13 в размере 18 000 рублей, которые он обратил в свою пользу и которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО13 значительный материальный ущерб; ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение денежных средств супруги ФИО13 - ФИО15 в размере 40 000 рублей, которые она по просьбе введенного в заблуждение ФИО13 перечислила на счет банковской карты №, зарегистрированной на имя знакомого Ховрича А.А. - Коршакова С.И., неосведомленного о преступном умысле Ховрича А. А., открытого в ОАО «Сбербанк России» филиал «Санкт-Петербургский», которыми Ховрич А.А. распорядился но своему усмотрению, причинив своими противоправными ФИО15 значительный материальный ущерб, а всего совершил денежных средств в размере 58 000 рублей, причинив ФИО13 и ФИО15 значительный материальный ущерб.

Как следует из постановления о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечен Коршаков С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Трофимов В. О.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут фактически и ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан Коршаков С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, регистрированный и проживающий по адресу: г. <адрес>, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, ранее судимый, после чего был допрошен в качестве подозреваемого.

В ходе предварительного расследования причастность Коршакова С.И. к совершению вышеописанного преступления объективно доказана не была, что влечет за собой прекращение уголовного преследования в отношении него. С учетом того, что основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым, расследование уголовного дела продолжается. Принимая во внимание вышеуказанное и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 27, ч. 5 ст. 213, ст.38 УПК Российской Федерации, было прекращено уголовное преследование, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в отношении Коршакова С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>-, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>

Одновременно было разъяснено о необходимости уведомить о принятом решении Коршакова СИ. и его защитника Миронову С.Е., разъяснив им право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК Российской Федерации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при разрешении требований реабилитированного суд не вправе возлагать на него обязанность доказать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в причинении ему вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

С учетом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, незаконного применения в качестве меры пресечения мер процессуального принуждения в виде подписки о невыезде, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Коршаков С.И. в иске просит суд взыскать с ответчика 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда указывая, что «ДД.ММ.ГГГГ к нему домой с обыском пришли сотрудники Следственного отдела по Кировскому району ГСУ СК России по Санкт-Петербургу….. Истец был задержан. ДД.ММ.ГГГГ в результате происходившего, получил гипертонический криз и был госпитализирован в Городскую больницу № в тяжелом состоянии. В больнице находился по ДД.ММ.ГГГГ, двое суток лежал в коридоре больницы, рядом стояли сотрудники правоохранительных органов, никого не пуская к истцу, не предоставляя возможности родным связаться и получить информацию о состоянии здоровья истца…».

В суде Коршаков С.И. пояснил, что из-за обыска в квартире по делу о мошеннических действиях, в раннее время суток 7ч 55 мин (л.д.17), в присутствии жены и детей, с привлечением соседей, из-за незаконного задержания, доставления в следственные органы, получения объяснений по подозрению совершения мошеннических действиях, которых не совершал, получил нравственные и физические страдания, ухудшилось состояние здоровья, был госпитализирован, временно лишен общения с семьей. При даче объяснений в следственном отделе прихватило сердце. Ранее никаких хронических заболеваний не имел, было повышенное давление и повышенный сахар в крови, но проблем с сердцем не было. Ситуация с задержанием вызвала микроинфаркт. При первом допросе в 12ч 00 была вызвана следователем скорая помощь, но от госпитализации Коршаков С.И. отказался. После еще двух часов нахождения в следственном отделе, получении дополнительных объяснений, случился второй приступ, после чего увезли в больницу. Истец лежал в коридоре больницы, рядом были два сотрудника полиции. Никто из семьи не знал, где находится истец. Через два дня сотрудников с охраны сняли, пришел следователь, чтобы извиниться, хотел уладить вопрос. Жена истца, в отсутствие сведений о муже, заключила договор с адвокатом, когда истец лежал в больнице. После выписки из больницы стали опрашивать как свидетеля. Все проблемы со здоровьем истец связывает с допросом у следователя ДД.ММ.ГГГГ, т.к. оказывали моральное давление (протокол с\з л.д.45). Также истец пояснил, что нанесен ущерб его репутации.

Как установлено судом, Коршаков С.И. с ДД.ММ.ГГГГ год являлся сотрудником УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, работал инспектором ГИБДД (трудовая книжка л.д.56), в настоящее время более 6 лет находится на пенсии.

По запросу суда была запрошена медицинская книжка сотрудника МВД Коршакова С.И. (заведена ДД.ММ.ГГГГ) № (л.д. 126-161). Согласно записям в медицинской книжке следует, что у Коршакова С.И. в ДД.ММ.ГГГГ году была диагностирована вегетососудистая дистония по гипотомическому типу (ВСД г\т), т.е. нарушения сердечнососудистой системы; с ДД.ММ.ГГГГ года диагностирована гепертоническая болезнь 1 степени (ГБ 1 ст л.д.129, 14-145); с ДД.ММ.ГГГГ диагностировано ожирение 1-2 ст. (л.д.139); с ДД.ММ.ГГГГ года жалобы на боль в груди (л.д.143), повышенный сахар (л.д.144), направлен на консультацию к эндокринологу, контроль за артериальным давлением (АД) (л.д.145-149); в ДД.ММ.ГГГГ году диагностирована киста левой почки, рекомендована консультация уролога, боли в поясничной области (л.д.152-153); в 2008 году диагностирован сахарный диабет 2 типа (л.д.158-159).

По месту жительства истец имеет карточку амбулаторного больного, но за медицинской помощью не обращался, иные сведения отсутствуют (л.д.57)

Судом установлено, а сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован с гипертоническим кризом в ГБУЗ «Городская больница №» (л.д.28). Был доставлен на 2 терапевтическое отделение с диагнозом гипертоническая болезнь 2 ст ухудшение, сопутствующее заболевание сахарный диабет 2 типа впервые выявлен и др.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что нашло свое подтверждение в материалах уголовного дела, в частности из ответа ГБУЗ «Городская больница №» (л.д. 92, 93-94,95,96) на запрос следователя, что «Коршаков С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечение в СПб ГБУЗ «Городская больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выписан с диагнозом: Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 4, ухудшение течения, осложнившиеся СН 1ст, ДЭ 1ст. В сопутствующей патологии: сахарный диабет впервые выявленный, хронический пиелонефрит неактивная фаза, ХПН 0 ст, остеохондроз шейного отдела позвоночника с нарушением статики и динамики, ожирение 3 ст. На момент выписки состояние удовлетворительное. На момент выписки в следственных и процессуальных действиях участвовать мог».

Как следует из протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 ч 05 до 16 ч 20 (л.д.84-87), второй допрос, который был после вызова скорой помощи и отказа от госпитализации, Коршаков С.И. указал, что «…на учетах в ПНД и НД никогда не состоял, страдает хроническими заболеваниями - сахарный диабет, гипертония, необходимо 2 раза в день принимать таблетки…»

Как следует из протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-105), Коршаков С.И. указал, что «На учетах в ПНД и НД никогда не состоял, из заболеваний сердечная недостаточность и гипертоническая болезнь сердца, а также сахарный диабет, у каких-либо врачей на учете не состоит. До сих пор не оформил инвалидность, так как лентяй.. ».

Таким образом, нельзя однозначно установить причинно-следственную связь между действиями следователя, самого Коршакова С.И., его заболеваниями, состоянием физического здоровья на ДД.ММ.ГГГГ, что именно послужило основанием ухудшения состояния здоровья Коршакова С.И. следственные действия следователя или заболевания, которые имелись у истца, о которых он умолчал при первом допросе в качестве подозреваемого, после задержания и доставления в следственный отдел, где не указал, что имеет сердечную недостаточность, сахарный диабет, нужен прием таблеток 2 раза в день.

Однако суд не исключает возможности, что из-за переживаний истца в ходе обыска, задержания, допроса в качестве подозреваемого, данное стечение событий могло отразиться на физическом состоянии истца, а также причинить моральные и нравственные страдания.

Суд также учитывает, что совокупность следственных мероприятий, в ходе которых устанавливались фактические обстоятельства совершения преступления знакомым истца - Ховрич А.А. по уголовному делу №583401, по которому изначально истец Коршаков С.И. проходил подозреваемым, в последствии уголовное преследование по которому было прекращено, причинило истцу нравственные и физические страдания.

Факт причинения истцу нравственных и физических страданий, в результате незаконного уголовного преследования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку лицо, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, непременно испытывает нравственные страдания. Взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не отвечает принципам разумности, справедливости, степени моральных и нравственных страданий, указанных в иске истцом, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах, учитывая личность истца, ранее не судимого, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий Коршакова С.И., указанных в исковом заявлении, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, изоляцию от семьи, которая не могла знать, что происходило с истцом, пребывание в больнице, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что, размер компенсации морального вреда с учетом требования разумности и справедливости следует исчислять в размере 35 000 руб.

В ходе судебного заседания истец просил взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 30000 руб.

Суд считает подлежащим по праву удовлетворение требования истца о взыскании судебных расходов на представителя, но с учетом принципа разумности и соразмерности.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что между Коршаковым С.И. и адвокатом адвокатского кабинета «Веритас» Мироновой С.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.13), стоимость услуг по которому составила 30000 руб. (квитанция л.д.12). Предмет договора представление интересов в Кировском районном суде Санкт-Петербурга о взыскании морального вреда в связи с реабилитацией.

Учитывая характер спора, количество судебных заседаний, досудебную работу, суд полагает соразмерным признать возмещение расходов на представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Коршакова С. И. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу в пользу Коршакова С. И. компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы на услуги представителя 10000рублей, а всего 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт - Петербурга.

               Председательствующий судья: Есенина Т.В.