Решение по делу № 1-75/2023 от 02.02.2023

Дело № 1-75/2023                                    <данные изъяты>

59RS0035-01-2023-000334-50

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года                                                    город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: государственных обвинителей Юдина В.В., Карпова В.В.

потерпевшего Мисюрева Р.Г.,

представителя потерпевшего Троицкой О.К.,

подсудимого Ярушина С.А.

защитника Фефиловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ярушина Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты> образованием, неженатого, отбывающего наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты>, судимого:

-21.04.2014 года <данные изъяты> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 19.04.2019 года по отбытии срока наказания;

-04.10.2021 года <данные изъяты> по п. «г» ч.4 ст. 228.1 (2 преступления); ч.2 ст. 228 УК РФ, ч. 3, ч.4 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы со штрафом 180 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, конец срока наказания 28.12.2034 года,

по состоянию на 8 июня 2023 года неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 11 лет 6 месяцев 20 дней, в виде штрафа в размере 180 000 рублей,

по делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Ярушин С.А., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы сроком четырнадцать лет в исправительной колонии строгого режима по приговору <данные изъяты> от 4 октября 2021 года, находясь в <данные изъяты>, расположенном по адресу: <...>, совершил дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающую изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4, 12 ст. 14 Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 21 июля 1993 года № 5473-1 учреждениям, исполняющим наказание, предоставляются права по осуществлению контроля за соблюдением режимных требований на объектах учреждения, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним, по требованию от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания, по применению по отношению к правонарушителям предусмотренных законом мер воздействия и принуждения, применению и использованию физической силы, специальных средств и оружия в случаях и порядке, установленных Законом «Об учреждении».

В соответствии пп. 16, 17 Приказа № 295 от 16.12.2016 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» осужденные обязаны: проходить медицинские осмотры с целью своевременного обнаружения фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов; выполнять законные требования сотрудников исправительных учреждений, быть вежливыми между собой и в общении с сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами. Осужденным запрещается: препятствовать законным действиям работников уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п. «д» ч. 2 главы 1, п. 24, 45, 46, 48, 76 главы 2, должностной инструкции младшего инспектора <данные изъяты> группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> Потерпевший №1, утвержденной начальником <данные изъяты> <дата>, младший инспектор группы надзора отдела безопасности во время несения службы подчиняется дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности и его заместителю, на него возложена обязанность знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных Законом Российской Федерации; предупреждать и пресекать противоправные действия осужденных (побегов, неповиновений, хулиганских действий и иных правонарушений), а также обеспечивать безопасность осужденных, сотрудников и иных лиц, находящихся на территории учреждения.

<дата> <данные изъяты> инспектор <данные изъяты> группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> Потерпевший №1, назначенный на должность Приказом начальника <данные изъяты> № от <дата>, являясь сотрудником места лишения свободы, находился на службе в форменном обмундировании, исполняя свои служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

В указанный день в период времени с <данные изъяты> Потерпевший №1, исполняя свои обязанности по обеспечению соблюдения правил отбытия наказания осужденными в <данные изъяты>, производил досмотр осужденных по окончании работ на промышленной зоне. В ходе досмотра у осужденного Ярушина С.А. младшим инспектором Потерпевший №1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. После чего Ярушин С.А. совместно с осужденными Свидетель №8 и Свидетель №7 был препровожден в помещение дежурной части <данные изъяты>, где ему были разъяснены последствия нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно водворение в штрафной изолятор. Осужденный Ярушин С.А., находясь в помещении дежурной части <данные изъяты>, имея умысел на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, высказал недовольство законным действиям сотрудников исправительного учреждения, используя нецензурную брань.

В указанное время и указанном месте осужденный Ярушин С.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий и наступления последствий в виде дезорганизации деятельности учреждения и желая этого, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником места лишения свободы и находится при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1 слева, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, причинив последнему физическую боль и психические страдания.

Кроме того, своими преступными действиями Ярушин С.А. нарушил нормальное функционирование учреждения уголовного-исполнительной системы РФ, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, а также подорвал престиж и авторитет <данные изъяты>, как правоохранительной структуры, призванной обеспечивать: исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы; охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых; правопорядок и законность в учреждении; безопасность, содержащихся в нем осуждённых и работников уголовно-исполнительной системы.

Подсудимый Ярушин вину не признал, пояснил, что <дата>, с утра до вечера находился на работе, <данные изъяты>. По окончании работы зашел на объект, где работал осужденный Свидетель №7. В <данные изъяты>, чтобы зайти на территорию учреждения, он прошел досмотр, его досмотрел сотрудник Потерпевший №1, находящийся в форме. Стоял, ждал осужденного Свидетель №7, с которым находился в одном отряде. Увидел, что Свидетель №7 задержали. Поинтересовался причиной задержания, ответили, что из-за запаха алкоголя, ему тоже сказали пройти в дежурную часть, также из-за запаха алкоголя. В дежурной части он шатался, так как сильно устал на работе, спиртное не употреблял, в том числе брагу. Кроме него, осужденных Свидетель №7 и Свидетель №8 в дежурной части находились сотрудники колонии, все были в форме, в том числе Е.. Он обратился к последнему с просьбой, чтобы его и Свидетель №7 не помещали в штрафной изолятор, до того, как придет начальник колонии, так как <дата> у него должно было быть длительное свидание. Е. не согласился. В этот момент началась словесная перепалка с сотрудниками колонии. Сотрудник Свидетель №1 позволил себе лишнее в разговоре с ними из-за чего он стал нервничать, стал выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудником колонии и жестикулировать - размахивать руками. Его поместили в штрафной изолятор, при этом ни с одним документом не ознакомили. На следующий день утром сотрудник отдела собственной безопасности сказал ему, что он ударил сотрудника, он признался в том, что поругался с сотрудниками, сказав, что никакого не ударял. Он находился изначально в камере штрафного изолятора вместе с осужденным Свидетель №8, который тоже был доставлен в дежурную часть, последний был сильно избит, сказал ему, что избил Свидетель №1, которого после этого дня перевели работать <данные изъяты>. Считает, что сотрудники учреждения оговаривают его в том, что он ударил Потерпевший №1, так как действуют на опережение, зная, что Свидетель №8 обратился с заявлением о их привлечении к ответственности по поводу избиения, поэтому они не предоставили видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в фойе дежурной части <дата>. Находящаяся видеозапись в материалах дела не отображает момент нанесения им удара Потерпевший №1.

Виновность подсудимого подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, сотрудника <данные изъяты>, пояснившего, что <дата> около <данные изъяты>, находился на дежурстве, досматривал осужденных при съеме с работы. У осужденного Свидетель №8 имелись признаки опьянения: шаткая походка, запах перегара изо рта и была невнятная речь. Отвел его в дежурную часть. Вернулся, продолжил досмотр, осужденные Ярушин и Свидетель №7 имели такие же признаки опьянения, что и Свидетель №8, тоже сопроводил их в дежурную часть, где находились сотрудники учреждения, кто – то из них сказал осужденным проследовать в штрафной изолятор. Свидетель №7 скинул с себя куртку. Все трое стали вести себя неадекватно, размахивали руками и нецензурно выражались в адрес сотрудников учреждения. Свидетель №8 ударил Свидетель №1, затем Ярушин ударил его кулаком по лицу слева, отчего он почувствовал боль, у него была опухоль в области губ и синяк, который держался около недели. После чего он и другие сотрудники учреждения применили к осужденным физическую силу, повалили на пол и надели наручники. Затем Ярушина и Свидетель №8 доставили в штрафной изолятор, Свидетель №7 в больницу. Видеорегистраторы были у сотрудников, но кто записал, он не знает, так как, если видеорегистратор включен, то запись будет вестись, если нет, то не будет. Сплошная съемка не ведется, если нужно сотруднику снять, то он включает регистратор и записывает. Также на видеорегистраторе не виден уровень заряда батареи, если заряда нет, то запись вестись не будет. Все записи с видеокамер, установленных в учреждении, и видеорегистраторов сотрудников учреждения хранятся в едином видеоархиве. Позже ответственный сотрудник, работающий с видеозаписями, скопировал сохранившуюся запись из видеоархива на диск, который он передал следователю;

-показаниями представителя потерпевшего Т., инспектора юридической группы <данные изъяты>, пояснившей, что от заместителя начальника учреждения К. ей стало известно о том, что осужденный Ярушин нанес телесные повреждения сотруднику учреждения Потерпевший №1, тем самым подорвал престиж учреждения уголовно-исполнительной системы. Также такие действия осужденного умаляют честь и достоинство сотрудников учреждения, за что Ярушин должен быть привлечен к ответственности;

-показаниями свидетеля Свидетель №8, осужденного, пояснившего, что вечером после работы его задержал сотрудник учреждения Потерпевший №1, предполагает, что из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, так как незадолго до окончания работы он выпил брагу, содержащую алкоголь, которую приготовил на рабочем месте. Осужденный Свидетель №7 работал с ним, но не пил брагу, а осужденного Ярушина он не видел до задержания. После задержания его доставили в дежурную часть, где находились сотрудники учреждения, в том числе ответственный от руководства Е.. Он разговаривал с ним в коридоре дежурной части, где находились осужденные Свидетель №7 и Ярушин. Он просил Е. не помещать его в штрафной изолятор, последний ответил, что это не в его компетенции, ему очень хотелось уйти в отряд, так как хотел освободиться условно-досрочно, все имеющиеся у него взыскания были сняты. Затем к Е. подошел Ярушин, они стояли, разговаривали. После увидел четверых сотрудников, которые громко разговаривали с Свидетель №7, подошел к ним, руками развел Свидетель №7 и сотрудников, чтобы они успокоились. Сотрудник Потерпевший №1 тоже пришел в дежурную часть. Он зашел в <данные изъяты> но сотрудник Свидетель №3 его выгнал. Он вышел, сотрудник Свидетель №1 на повышенных тонах разговаривал с Ярушиным. Он взял под руку Ярушина и отвел его в сторону. После чего сотрудники учреждения уложили его на пол, стали избивать, применили специальные средства-наручники, удары приходились от всех сотрудников, которые были в дежурной части. От ударов у него были синяки на голове и теле. Затем Свидетель №3 доставил его в штрафной изолятор, где увидел Ярушина. Через некоторое время его осмотрел врач, зафиксировал побои. Сотрудник Свидетель №3 предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. <дата> к нему приходил прокурор и заместитель начальника колонии К., которым сообщил, что претензий к сотрудникам учреждения по применению физической силы и спецсредств не имеет. Находился в штрафном изоляторе <данные изъяты>, в это время к нему приходил адвокат, от которого узнал, что в отношении него возбудили уголовное дело за то, что якобы он ударил сотрудника учреждения. Позже он обратился в Следственный комитет, с заявлением в отношении сотрудников учреждения по факту применения к нему насилия, в возбуждении уголовного дела отказали. В адрес сотрудников учреждения никто из осужденных нецензурной бранью не выражался, ни он, ни Ярушин никого из сотрудников не ударяли;

-показаниями свидетеля Свидетель №7, осужденного, пояснившего, что <дата> он, находясь на работе, употребил совместно с осужденным Свидетель №8 брагу, содержащую алкоголь, от выпитой браги опьянел. В конце смены за ним зашел Ярушин. При съеме с работы его задержали и доставили в дежурную часть, где было много сотрудников учреждения, также находились осужденные Свидетель №8 и Ярушин. В дежурной части у него заболело сердце, его отнесли в больницу. На следующий день поместили в штрафной изолятор из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. При нем в дежурной части никто из осужденных сотрудников учреждения не ударял.

При допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования пояснял, что перед окончанием работы употребил с осужденным Ярушиным брагу, которую настаивал осужденный Свидетель №8. При съеме с работы его и Ярушина задержали, доставили в дежурную часть, где находился осужденный Свидетель №8 и сотрудники учреждения. Кто-то из сотрудников сказал, что его, Ярушина и Свидетель №8 необходимо поместить в штрафной изолятор из-за нахождения в алкогольном опьянении. Ярушин или Свидетель №8 стали пререкаться с сотрудниками учреждения, из-за чего произошел конфликт (т.№);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, сотрудника <данные изъяты>, пояснившего, что <данные изъяты> назад заступил на дежурство в <данные изъяты> в качестве дежурного по колонии. Находился в дежурной части, где находились другие сотрудники, находящиеся в форме. В это время происходил съем осужденных с работы. Съем производил сотрудник учреждения Потерпевший №1, последний сообщил, что есть осужденные, которые находятся в состоянии алкогольного опьянения, привел осужденных Ярушина, Свидетель №8 и Свидетель №7, последние вели себя неадекватно, использовали нецензурную брань, как в ходе разговора, так и в адрес сотрудников учреждения, активно жестикулировали, от них исходил стойкий запах алкоголя, вставали в стойку, снимали одежду с себя, готовы были накинуться на сотрудников. Ярушина, Свидетель №8 и Свидетель №7 неоднократно предупреждали об ответственности по ст. 321 УК РФ, но они продолжали свои действия, которые являются недопустимыми и подлежащими пресечению, так как могли привести к массовым беспорядкам, влекли угрозу применения насилия к сотрудникам учреждения и другим осужденным, также подрывали авторитет исправительного учреждения. Он позвонил в штрафной изолятор, попросил увести данных осужденных в изолятор. Проследовать в изолятор осужденным говорил он и Е.. После чего осужденные Свидетель №8 и Ярушин нанесли удары сотрудникам учреждения Потерпевший №1 и Свидетель №1. Он лично видел, как Ярушин нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1, стоящему перед ним. Связывает такое поведение осужденных с тем, что их заметили в алкогольном опьянении, что является злостным нарушением, влекущим помещение в штрафной изолятор. После этого он и Свидетель №2 ответили в изолятор осужденного Ярушина, вернулись за Свидетель №8, отвели в изолятор. Свидетель №7 стало плохо, ему оказали медицинскую помощь и доставили в больницу. После чего составили все необходимые документы. Позже видел, что у Свидетель №1 что-то было с ногой, а у Потерпевший №1 была разбита губа. У сотрудников учреждения были с собой видеорегистраторы, также в дежурной части была видеокамера, но велись ли записи ему неизвестно;

-показаниями свидетеля Е., заместителя начальника <данные изъяты>, пояснившего, что <дата> находился на дежурстве, как ответственный от руководства. Вечером находился в дежурной части вместе с другими сотрудниками учреждения, всего было шесть сотрудников, все были в форменном обмундировании. Происходил съем осужденных с работы. Потерпевший №1 привел в дежурную часть осужденного Свидетель №8 с признаками алкогольного опьянения, сказав, что еще двоих приведет, находящихся в состоянии опьянения. Позже в дежурную часть пришли осужденные Ярушин и Свидетель №7 тоже с признаками алкогольного опьянения. Он сообщил осужденным о необходимости проследовать в штрафной изолятор (с целью предотвращения совершения ими преступлений и правонарушений). Аналогичное требование им выдвинул дежурный Свидетель №3. Свидетель №7 и Свидетель №8 ответили категорическим отказом. После чего все трое стали вести себя агрессивно, начали выражаться нецензурной бранью, провоцировать сотрудников на конфликт и угрожать избиением. Свидетель №7 скинул с себя бушлат, встал в боевую стойку, Свидетель №8 совершил аналогичные действия, Ярушин тоже стал поддерживать их действия. Свидетель №3 предупредил осужденных Ярушина, Свидетель №7 и Свидетель №8 об ответственности по ст. 321 УК РФ, но последние продолжали вести себя агрессивно. Ярушин стал выражаться нецензурно лично в адрес Свидетель №1 и стал к нему приближаться, в это время Свидетель №8, находящийся рядом с Ярушиным, ударил Свидетель №1 по лицу, и в этот же момент Ярушин ударил кулаком по лицу Потерпевший №1. После этого сотрудники учреждения применили к осужденным физическую силу и специальные средства – наручники. К Ярушину физическую силу применяли Свидетель №5 и Свидетель №2. При этом осужденные активно сопротивлялись этому. После чего Ярушина и Свидетель №8 сопроводили в штрафной изолятор, Свидетель №7 доставили в больницу. Через некоторое время видел Потерпевший №1, у которого была разбита губа, Свидетель №1 хромал, на лице было покраснение. Такое поведение осужденных подрывает авторитет исправительного учреждения и его сотрудников, могло спровоцировать более серьезные последствия для сотрудников учреждения;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, сотрудника <данные изъяты>, пояснившего, что <дата> находился на дежурстве в качестве заместителя дежурного помощника начальника колонии. Вечером, <данные изъяты>, находился в дежурной части. Сотрудник Потерпевший №1 производил досмотр осужденных, которые возвращались после работы, <данные изъяты>. Потерпевший №1 доставил в дежурную часть троих осужденных, Ярушина, Свидетель №8 и Свидетель №7 с явными признаками алкогольного опьянения, шатались и была несвязанная речь. Дежурный Свидетель №3 предложил осужденным проследовать в штрафной изолятор с целью их изоляции от других осужденных, сказал им об этом и ответственный по учреждению Е. После этого настроение осужденных резко поменялось, Свидетель №7 скинул с себя бушлат и принял боевую стойку и стал высказывать своё недовольство в адрес находившихся в дежурной части сотрудников учреждения. Свидетель №8 поддержал его, тоже скинул бушлат, принял боевую стойку и начал высказывать своё недовольство в нецензурной форме. Осужденным вновь предложили проследовать в штрафной изолятор, при этом Свидетель №3 предупредил осужденных об ответственности по ст. 321 УК РФ. При попытке разделить осужденных, начался конфликт, осужденный Свидетель №8 ударил его по лицу, в это же время осужденный Ярушин кулаком ударил по лицу Потерпевший №1, слева, в область губ. В связи с чем сотрудниками учреждения к осужденным была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После чего осужденных сопроводили в штрафной изолятор, кроме Свидетель №7, которого направили в больницу. После удара Ярушина у Потерпевший №1 распухло лицо с левой стороны, в области губ;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, сотрудника <данные изъяты> пояснившего, что <дата> заступил дежурным по больнице. В <данные изъяты> направился для доклада в дежурную часть. По пути увидел, как сотрудник Потерпевший №1 со съема с работ доводил до дежурной части осужденных Свидетель №8, затем Ярушина и Свидетель №7. У осужденных была шаткая походка, они громко разговаривали, по их внешнему виду он понял, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения. В дежурной части находились сотрудники учреждения, все были в форме, Свидетель №1 – помощник дежурного, Свидетель №3 – дежурный и ответственный Е.. Свидетель №3 сказал осужденным проследовать в штрафной изолятор. Осужденные не хотели проходить в штрафной изолятор, разговаривали с Е., просили его отпустить их в отряды, но последний ответил им отказом, при этом предупредил осужденных об ответственности по ст. 321 УК РФ, предлагал им добровольно проследовать в изолятор на протяжении нескольких минут. В это время Свидетель №7 снял куртку, стал активно жестикулировать, вести себя агрессивно. Ярушин успокаивал Свидетель №7. Все осужденные начали повышать голос, активно жестикулировать и стали приближались к сотрудникам. Он увидел, что Свидетель №8 ударил Свидетель №1, затем Ярушин кулаком ударил Потерпевший №1 в область лица, в это время Ярушин и Потерпевший №1 стояли друг напротив друга, а он стоял за Потерпевший №1 и Свидетель №1. После чего сотрудниками учреждения в отношении осужденных была применена физическая сила, повалили их на пол, и надели на них наручники. Ярушина повалил на пол Свидетель №5. Затем он и Свидетель №3 сопроводили Ярушина в изолятор, после Свидетель №8. Свидетель №7 стало плохо, вызвали врача Свидетель №6, после осмотра врачом поместили Свидетель №7 в палату интенсивной терапии. На следующий день, утром, при сдаче смены видел у Потерпевший №1 разбитую губу. В тот вечер камера видеонаблюдения в дежурной части не работала, все сотрудники учреждения были с видеорегистраторами. Позже заместитель начальника отдела безопасности сказал ему, что его регистратор запись не показал, сам он доступа к видеозаписям с регистратора не имеет. Если бы сотрудники не пресекли действия осужденных, то необходимо было бы вызывать подмогу, так как могли бы наступить беспорядки (неподчинение сотрудникам учреждения) и дебош;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившего, что ранее работал в <данные изъяты> начальником отряда. <дата> с <данные изъяты> находился на дежурстве. Пришел в дежурную часть, где находились осужденные Ярушин, Свидетель №8 и Свидетель №7, также находились сотрудники учреждения Свидетель №3-дежурный, Свидетель №1-помощник дежурного, Свидетель №2-дежурный, Е. - ответственный от руководства, Потерпевший №1 – младший инспектор, П. – стажер. Осужденным Ярушину, Свидетель №8 и Свидетель №7, как находящимся в состоянии алкогольного опьянения, что было заметно по их внешнему виду (шаткая походка, нездоровый блеск в глазах, буйное поведение, жестикуляция руками и телом, громкий разговор с использованием нецензурных и жаргонных слов) предложили пройти в штрафной изолятор, но они отказывались, говорили, что пойдут в отряды. Свидетель №7 и Свидетель №8 сняли с себя бушлаты. После чего все активно стали жестикулировать, повышать тон разговора и стали снижать расстояние между собой и сотрудниками, такое поведение осужденных говорило о том, что начнется потасовка. Затем он увидел, как практически одновременно Ярушин ударил Потерпевший №1, отчего у последнего было рассечение на губе, а Свидетель №8 ударил Свидетель №1. Во время ударов он стоял за Ярушиным. После чего к осужденным была применена физическая сила и наручники. Он обхватил Ярушина сзади и повалил на пол, произвел загиб руки за спину, а Свидетель №2 помог ему надеть наручники на Ярушина. Потерпевший №1 помогал Свидетель №1 надеть наручники на Свидетель №8. Ярушин и Свидетель №8 были доставлены в штрафной изолятор, Свидетель №7 в больницу. Такие действия осужденных необходимо было пресечь, так как они ушли бы в отряды, где продолжили бы вести себя буйно и подначивали бы других осужденных, что могло бы привести к массовым беспорядкам, другие осужденные увидели бы безнаказанность и повторили бы их поведение. Чтобы осужденные Ярушин, Свидетель №8 и Свидетель №7 не заручились поддержкой других осужденных, после того, как Ярушина увели в штрафной изолятор, стажер побежал закрывать локальные участки, которые не успели закрыть из-за сложившейся ситуации. В тот вечер в фойе дежурной части была видеокамера, но ему неизвестно, находилась ли она в рабочем состоянии. У сотрудников были видеорегистраторы. Когда осужденные начали разговаривать на повышенных тонах, он услышал, по характерному звуку, что на регистраторе Свидетель №2 началась запись;

-показаниями свидетеля Свидетель №6, врача, пояснившего, что <дата> находился на дежурстве. Около <данные изъяты> вызвали в дежурную часть, так как осужденному стало плохо. Пришел в дежурную часть, где находились сотрудники учреждения, на полу лежал осужденный Свидетель №7, высказывал боли в области сердца, находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта был запах алкоголя и невнятная речь. Осмотрел его. Свидетель №7 доставили в больницу, где он провел обследование, его жизни ничего не угрожало, но оставил его в больнице до утра. Затем поступил вызов в штрафной изолятор к осужденным Ярушину и Свидетель №8, необходимо было осмотреть на наличие телесных повреждений. Ярушин отказался от осмотра, у Свидетель №8 были зафиксированы телесные повреждения и запах алкоголя изо рта. Составив необходимые документы, проследовал в дежурную часть, чтоб передать документы. В дежурной части находились сотрудники учреждения, в том числе Свидетель №1 и Потерпевший №1, у последнего видел гематому в области губ слева, у Свидетель №1 тоже на лице имелась гематома и прихрамывал на одну ногу, с их слов и со слов других сотрудников, находящихся в дежурной части, понял, что телесные повреждения Потерпевший №1 и Свидетель №1 причинили осужденные Ярушин и Свидетель №8. Медицинское освидетельствование Потерпевший №1 и Свидетель №1 не проводил, так как проведение указанных действий не предусмотрено его должностной инструкцией, как и проведение медицинского освидетельствования осужденных на состояние опьянения;

-копией Устава федерального казенного учреждения «<данные изъяты>», данное учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы. Цель деятельности – исполнение в соответствиис законодательством Российской Федерации уголовного наказания в виде лишения свободы. Место нахождения учреждения – <...> (т.№);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицейк нему, на территории <данные изъяты> осмотрено помещение штаба, двухэтажное отдельно стоящее здание, на первом этаже находится вход в дежурную часть и помещение самой дежурной части(т.№);

-копиями удостоверений в отношении Свидетель №2, Свидетель №1, Е. и потерпевшего Потерпевший №1, являются сотрудниками ГУФСИН России по <...> (т. №);

-протоколом выемки диска с видеозаписью у потерпевшего Потерпевший №1 (т.№);

        -протоколом просмотра указанной видеозаписи и фототаблицей к нему, данная запись (без звука, из-за содержания нецензурной брани) была просмотрена в судебном заседании, подсудимый узнал себя и других участников события. Данная запись отображает сотрудников учреждения в форменном обмундировании и осужденных, признаки состояния опьянения и агрессивное поведение последних (шатание на ногах, манера разговора, размахивание руками, снятие с себя верхней одежды и приближение к сотрудникам), двоих осужденных сопроводили в штрафной изолятор (т.№);

-копией приказа по исправительной колонии № от <дата>, потерпевший назначен на должность младшего инспектора <данные изъяты> группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> (№);

-копией должностной инструкции от <дата>, потерпевший в соответствии с п. «г» ч. 2 главы 1, п. 24, 45, 46, 48, 76 главы 2 во время несения службы подчиняется дежурному помощнику начальника колонии дежурной части отдела безопасности и его заместителю, на него возложена обязанность знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждения, применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения, применять и использовать физическую силу, специальные средства и оружие в случаях и порядке, установленных Законом Российской Федерации; предупреждать и пресекать противоправные действия осужденных (побегов, неповиновений, хулиганских действий и иных правонарушений), а также обеспечивать безопасность осужденных, сотрудников и иных лиц, находящихся на территории учреждения (т. №);

-копией суточной ведомости от <дата>, потерпевший Потерпевший №1 находился на дежурстве с <данные изъяты> <дата> по <данные изъяты> <дата>, по патрулированию во внутренней запретной зоне (т.№);

-копией постановления начальника <данные изъяты> от <дата> о водворении Ярушина в штрафной изолятор за то, что <дата> отказался пройти медицинское освидетельствование (т. №);

-копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками <данные изъяты> Е., Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5 <дата> физической силы и спецсредств (наручников) в отношении осужденных Ярушина, Свидетель №8 и Свидетель №7 за отсутствием в действиях сотрудников состава преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч.3 ст. 286 УК РФ (т.№);

-заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого Ярушина, который хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и средняя стадия сочетанной зависимости от опиатов, алкоголя и психостимуляторов. Об этом свидетельствуют неустойчивость настроения, эмоциональная лабильность, возбудимость, неуравновешенность, демонстративность, пренебрежение общепринятыми нормами поведения, длительное систематическое употребление спиртных напитков, синтетичесих психостимуляторов, внутривенное введение кустарно приготовленных растворов ацетилированного опия, диацетилморфина, дезоморфина, наличие всех видов зависимости опиатного абстинентного синдрома. Однако указанные изменения психики выражены у него не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния подсудимый находился вне какого-либо временного психического расстройства, в состоянии простого алкогольного опьянения, не лишавшего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.№).

С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе сведений о личности подсудимого, его поведения во время совершения преступления, в судебно-следственной ситуации, а также выводов экспертов-психиатров, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Исследованные доказательства по делу суд оценивает как достоверные и достаточные для обоснования выводов по делу, вину подсудимого, доказанной совокупностью этих доказательств.

Суд расценивает показания подсудимого о своей непричастности к нанесению удара потерпевшему, как ложные, данные с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, настаивавшего на протяжении всего хода следствия по делу на том, что подсудимый Ярушин нанес ему удар кулаком по лицу. Показания потерпевшего являются последовательными, детальными и согласуются с показаниями свидетелей - очевидцев и свидетелей, видевших последствия удара, а также с другими приведенными судом доказательствами. Заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего и свидетелей - сотрудников учреждения, суд не установил. Показания потерпевшего, данные им изначально в ходе предварительного расследования о том, что удар пришелся справа, а не слева, суд расценивает как его добросовестное заблуждение, поскольку позже он пояснил, что удар ему был нанес слева, о чем пояснил и в суде, при этом продемонстрировал область лица, где у него была опухлость после удара – область губ слева. О том, что удар Ярушин нанес потерпевшему слева, указал и свидетель Свидетель №1.

Показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7 о том, что никто из осужденных не выражался нецензурной бранью и не ударял сотрудников учреждения, в частности Ярушин Потерпевший №1; показания Свидетель №8 о том, что Свидетель №7 и Ярушин не употребляли брагу; показания Свидетель №7, данные им в суде, о том, что Ярушин не употреблял брагу, суд расценивает, как неправдивые, данные с целью поддержать версию подсудимого Ярушина о его непричастности к нанесению удара потерпевшему Потерпевший №1, поскольку полностью опровергаются показаниями потерпевшего, показания которого суд использует как доказательство виновности подсудимого, а также видеозаписью, просмотренной в суде, отображающей агрессивный настрой осужденных Свидетель №8, Свидетель №7 и Ярушина в отношении сотрудников учреждения и содержанием на ней нецензурной брани; показаниями самого свидетеля Свидетель №7, данными в суде, что употребил брагу с Свидетель №8, и его же показаниями, данными им в ходе предварительного следствия по делу, что перед окончанием работы за ним зашел Ярушин, что не отрицается последним, с которым он (Свидетель №7) употребил брагу, поэтому данные показания Свидетель №7 суд использует как доказательство виновности подсудимого Ярушина, и приходит к выводу о заинтересованности свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, отрицающих явные и очевидные факты, в исходе дела в пользу Ярушина.

Суд квалифицирует действия подсудимого Ярушина по ч. 2 ст. 321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, совершенное в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.

Ярушин, являясь осужденным к лишению свободы и отбывающий наказание в исправительном учреждении, достоверно зная и осознавая, что младший инспектор <данные изъяты> группы надзора отдела безопасности <данные изъяты> Потерпевший №1, находится на территории исправительного учреждения в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей, будучи недовольным законными требованиями сотрудников исправительного учреждения, разъяснивших ему последствия нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно водворение в штрафной изолятор, применил к Потерпевший №1 насилие - умышленно нанес удар кулаком по лицу Потерпевший №1 слева, причинив ему физическую боль и психические страдания, тем самым подорвал авторитет сотрудника места лишения свободы, а также нарушил нормальную деятельность колонии, подорвал престиж и авторитет колонии, признанной обеспечивать, в том числе исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы и безопасность, содержащихся в нем осужденных и работников уголовно-исполнительной системы.

По смыслу закона, применение насилия в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является дезорганизацией деятельности этого учреждения.

Оснований считать, что действия Ярушина вызваны его индивидуально-психологическими особенностями, не имеется, поскольку его действия были обусловлены недовольством входящими в служебные обязанности законными действиями сотрудников <данные изъяты> в связи с водворением его и осужденного Свидетель №7 в штрафной изолятор.

Потерпевший Потерпевший №1 находился на дежурстве в форменном обмундировании, выполнял свои обязанности согласно своей должностной инструкции, знал Ярушина только в связи с выполнением своих служебных обязанностей, вследствие чего действия Ярушина по применению насилия к сотруднику исправительной колонии во время выполнения им своих служебных обязанностей являются действиями, направленными на дезорганизацию деятельности колонии. Об умысле Ярушина на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения свидетельствует его поведение, выраженное в высказывание нецензурной лексики, угрозы применения насилия, размахивание руками и применение насилия.

Данных о том, что Ярушин был вынужден обороняться от действий потерпевшего, суду не представлено и не приведено им самим. Напротив, из представленных суду доказательств, следует, что потерпевший и другие сотрудники учреждения пытались пресечь действия Ярушина, предупреждая его об ответственности по ст. 321 УК РФ.

Характер совершенных Ярушиным действий свидетельствует о том, что они были совершены умышленно: нанося удар кулаком по лицу потерпевшему, он не мог не сознавать, что в результате этого может причинить ему физическую боль.

Доводы подсудимого об отсутствии в деле медицинского освидетельствования, подтверждающего наличие у потерпевшего телесных повреждений, необоснованны, поскольку ему не вменяется причинение телесных повреждений той или иной степени тяжести потерпевшему. Под насилием, не опасным для жизни и здоровья понимается, в том числе и совершение иных насильственных действий, причинивших боль. Кроме того, свидетели Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Е. и Свидетель №6 видели опухлость, гематому и рассечение на лице потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Ярушина и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему физической боли и психических страданий.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог получить повреждения в области лица в процессе применения насилия и спецсредств в отношении осужденных, суд отвергает, как несостоятельные, так как потерпевший настаивает на том, что именно подсудимый Ярушин нанес ему удар по лицу. Момент нанесения удара непосредственно видел свидетель Свидетель №5, который стоял за Ярушиным, после чего обхватил последнего и повалил на пол. Кроме свидетеля Свидетель №5 данный удар видели свидетели Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №2, последний пояснил, что во время удара подсудимый и потерпевший стояли друг напротив друга. Именно применение насилия со стороны осужденных, в том числе Ярушина, послужило основанием применения к ним физической силы и спецсредств (наручников).

В силу п. 4 ст. 14 Закона РФ от 21.07.1993 года № 5473-1 учреждения, исполняющие уголовные наказания в виде лишения свободы, вправе применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения. Статья 86 УИК РФ регламентирует меры безопасности и основания их применения. Физическая сила, специальные средства и оружие применяются в целях пресечения следующих противоправных действий: оказания осужденными сопротивления персоналу учреждений; злостного неповиновения законным требованиям персонала; проявления буйства; участия в массовых беспорядках; захвата заложников; нападения на граждан или совершения иных общественно опасных действий; при побеге или задержании бежавших из учреждений осужденных.

Исходя из указанных норм у сотрудников учреждения имелись основания для применения к осужденных, в частности к подсудимому Ярушину, физической силы и спецсредств (наручников), учитывая, что он проявлял буйство и применил насилие в отношении сотрудника учреждения, что нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное должностным лицом Следственного комитета, от <дата> в отношении сотрудников <данные изъяты> за отсутствием в их действиях состава преступления.

Факт применения физической силы со стороны сотрудников учреждения в отношении осужденных не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого Ярушина состава, преступления, предусмотренного ч.2 ст. 321 УК РФ, так как физическую силу они применили к нему уже после того, как он применил насилие в отношении сотрудника учреждения – потерпевшего Потерпевший №1. В сложившейся ситуации сотрудники учреждения действовали вынужденно в целях пресечения противоправных действий со стороны осужденных.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший и свидетели, являющиеся сотрудниками учреждения, оговаривают его, действуя «наперед», из-за того, что осужденный Свидетель №8 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту применения к нему насилия сотрудниками учреждения, являются явно надуманными, поскольку из показаний самого подсудимого следует, что на следующий день, то есть <дата>, сотрудник <данные изъяты> сообщил ему о том, что он (подсудимый) ударил сотрудника учреждения, то есть еще до того, как осужденный Свидетель №8 обратился с заявлением в правоохранительные органы после <дата>.

Отображение на представленной суду видеозаписи лишь части происходившего <дата> не свидетельствует о том, что подсудимый не наносил удар потерпевшему, поскольку указанное обстоятельство подтверждается другими представленными стороной обвинения доказательствами, изложенными выше.

Из показаний потерпевшего, свидетелей, сотрудников учреждения, следует, что запись с видеорегистратора не всегда сохраняется, в том числе в полном объеме, в силу технического состояния регистратора и других внешних факторов. Потерпевший выдал диск с видеозаписью, скопированной ему ответственным сотрудником по работе с видеоархивом, где хранятся записи со всех установленных в учреждении камер видеонаблюдения и видеорегистраторов, используемых сотрудниками учреждения, к данному видеоархиву ни потерпевший, ни допрошенные по делу свидетели доступа не имеют.

Достоверных данных о том, что запись с видеорегистратора свидетеля Свидетель №2 не сохранилась, суду не представлено, поскольку сам свидетель Свидетель №2 знает об этом лишь со слов, при чем, ни со слов ответственного сотрудника по работе с видеоархивом, то есть ни слов первоисточника.

Не представлено суду и достоверных данных о том, что велась запись камерой видеонаблюдения, установленной в фойе дежурной части, доводы подсудимого об этом являются ничем иным как предположением. Никто из допрошенных по делу свидетелей об этом не пояснил, а из ответа начальника <данные изъяты>, представленного суду, следует, что видеоархив не содержит данную запись.

Заключение судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого, в полной мере соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Кроме того, в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, медицинские документы, сам подсудимый Ярушин. Каких-либо оснований для сомнения в достоверности изложенных в заключении сведений и выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности экспертной комиссии при формулировании выводов по поставленным на разрешение экспертов вопросам. Суд оценивает результаты данного экспертного заключения, не имеющего заранее установленной силы, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, в том числе поведением подсудимого и характеризующими данными его личность. Выводы экспертов, изложенные в экспертизе, нашли свое отражение и в момент совершения подсудимым преступления, такие особенности личности как возбудимость, неуравновешенность, демонстративность, пренебрежение общепринятыми нормами поведения.

При таких обстоятельствах вменяемость подсудимого Ярушина и его способность нести ответственность у суда сомнений не вызывает.

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому обстоятельством, суд признает рецидив преступлений, на основании ч.1 ст. 18 УК РФ, учитывая судимости от 21.04.2014 года и 04.10.2021 года.

Суд не находит оснований для признания подсудимому в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления. Фактически подсудимый лишь совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что причина нанесения подсудимым удара потерпевшему – это его реакция на законные действия сотрудников исправительного учреждения.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства, предусмотренного ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает его состояние здоровья, имеет хронические заболевания.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и его личность, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обращался на прием к наркологу, по месту жительства характеризовался удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризовался администрацией учреждения отрицательно, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст. 68 УК РФ, как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, но оснований для применения к нему правил ч.6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает, учитывая обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения ст.53.1 УК РФ нет, так как санкция ч.2 ст. 321 УК РФ не предусматривает такой вид наказания, как принудительные работы.

Окончательное наказание Ярушину суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания по настоящему приговору с неотбытой частью наказания в виде лишения свободы и полного присоединения дополнительного вида наказания в виде штрафа по приговору <данные изъяты> от 04.10.2021 года.

Подсудимый Ярушин в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, как совершивший преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора, соблюдения целей уголовного судопроизводства, учитывая, что Ярушину назначается наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в отношении него необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Ярушина подлежат возмещению процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в ходе предварительного расследования, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты данных издержек, от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным, данных, свидетельствующих об его имущественной несостоятельности суду не предоставлено, поэтому в силу своего возраста и трудоспособности Ярушин имеет реальную возможность возместить в федеральный бюджет эти процессуальные издержки в будущем.

Необходимо разрешить и судьбу вещественного доказательства по делу, принимая во внимание положения ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Ярушина С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.321 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания с неотбытой частью наказания по приговору <данные изъяты> от 04.10.2021 года окончательно Ярушину С.А. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет 6 месяцев со штрафом в размере 180 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать Ярушину С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Ярушина С.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации с Ярушина С.А. в размере 10 626 рублей.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу - диск с видеозаписью - хранить при деле.

Штраф в размере 180 000 рублей Ярушину С.А. необходимо уплатить по следующим реквизитам: в доход бюджета <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок, но с момента получения копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> судья                                                                 Морозова В.А.