Решение по делу № 2-2370/2023 от 14.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 г. город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с участием представителя истца Дегтярева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело №2-2370/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Левин Д.М. к Дробышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды № П25/Ш2, согласно условиям которого истец обязуется передать, а ответчик обязуется принять во временное владение и пользование за плату часть помещения гаражного бокса №, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, <адрес>, _ Профсоюзов, <адрес>, ГК «Буровик - 21.

ДД.ММ.ГГГГ в арендуемом ответчиком помещении произошел пожар. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что причиной возникновения пожара в арендуемом помещении является возгорание утеплителя внутри помещения гаража, в результате воздействия раскаленных частиц, в ходе проведения арендатором сварочных (огневых) работ.

В результате виновных действий ответчика имуществу истца и собственнику рядом расположенного гаражного бокса был причинен материальный ущерб.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что пожар произошел в связи с несоблюдением правил пожарной безопасности лицами, привлеченным ответчиком для производства ремонтных работ. Ответчик свою вину признал полностью. Для подтверждения размера ущерба имуществу истца, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате пожара на размере 1 000 000 рублей. Помимо выплаты стоимости ущерба, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение срока выполнения взятого на себя обязательства.

Обязательства по выплате ущерба со стороны ответчика не исполнены.

Кроме того, решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Цеменя В.С. (собственника соседнего пострадавшего от пожара гаражного бокса), где с истца взыскан ущерб причиненный пожаром в размере 205 800 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 рублей.

Поскольку причинение вреда Цеменя В.С. произошло, вследствие пожара, виновником которого признан ответчик, который свою вину в пожаре признал в полном объеме, а так же принимая во внимание, что указанный ущерб собственнику соседнего гаража истцом был полностью возмещен, то у последнего возникает право регрессного требования к ответчику по возмещению ущерба имуществу третьего лица, причиненного пожаром в размере взысканного решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ деятельность ответчика Дробышева А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 1 000 000 рублей ущерба, штраф за неисполнение обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба в размере 500 000 рублей, 211 058 рублей ущерба, уплаченного истцом в порядке регресса в рамках вынесенного решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 755 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам указанным в исковом заявлении.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыва не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица при данной явке в порядке ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. В противном случае арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статья 616 ГК РФ обязывает арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем индивидуальным предпринимателем Левиным Д.М. и арендатором индивидуальным предпринимателем Дробышевым А.В. был заключен договор аренды № П25/Ш2.

Согласно условиям указанного договора, истец индивидуальный предприниматель Левин Д.М. обязуется передать, а ответчик индивидуальный предприниматель Дробышев А.В. обязуется принять во временное владение и пользование за плату, часть помещения (по выкопировке помещения № и часть помещения № площадью 17 кв. м.) нежилого помещения, гаражного бокса №; назначение: нежилое; общей площадью 635 кв. м.; этаж 1,2, согласно выкопировке из поэтажного плана по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: ХМАО – Югра, <адрес>, ГК «Буровик – 21», гаражный бокс №, кадастровый №.

Пунктом 1.6 договора аренды определено, что помещение предоставляется арендатору для ведения в нем предпринимательской деятельности. Арендатор вправе использовать помещение лишь в указанных целях и не вправе изменять назначение и цель использования помещения без предварительного письменного согласования с арендатором.

В соответствии с пунктом 3.10 договора аренды в случае, если имущество (какая-то его часть) придет в негодность, будет утрачена существенно повреждена, арендатор производит замену того или иного имущества на аналогичное той модели (или другой модели, но с теми же характеристиками), а в случае невозможности заключения договора аренды (определяется независимым оценщиком, привлеченным арендодателем). Все расходы по привлечению независимого оценщика несет арендатор.

Пунктом 5.2.7 договора аренды нести ответственность перед арендодателем и соответствующими компетентными государственными органами за нарушение условий содержания и эксплуатации (технического обслуживания) помещение, за несоблюдение правил охраны труда, электробезопасности, пожарной безопасности и техники безопасности в здании. Ответственность за техническую эксплуатацию пожарной безопасности помещения арендатор несет с момента подписания акта приема-передачи.

Акт – приема передачи подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в нежилом строении (гаражный бокс), по адресу: <адрес>А, принадлежавший Левину Д.М. Пожар были ликвидирован 18.09.2019, прибывшими пожарными подразделениями.Материалами проверки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по города Сургуту Управления надзорной деятельности и профилактических работ ГУ МЧС России по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела № установлено, что Дробышев А.В. в указанном помещении осуществлял деятельность на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен с Левиным Д.М. В данном помещении Дробышев А.В. планировал разместить оборудование для осуществления предпринимательской деятельности. Гильмутдинов М.З. занимался монтажом утеплителя по периметру и обшивкой стен металлическим профилированным листом. Также необходимо было обшить фасад наружной стены помещения, провести уборочные работы внутри этого помещения и провести надлежащий вид общий проезд внутри гаража, для этих целей был привлечен Мингаязов Т.Р.

В ходе разговора Мингаязов Т.Р. пояснил, что так же имеет образование сварщика. Для завершения ремонтных работ в помещении было необходимо обшить последнюю стену, а именно сварить металлические выездные ворота и обшить профилированным листом. Мингаязов Т.Р. предложил выполнить данный вид работ с использованием своего сварочного аппарата.

Примерно в 15 часов 35 минут произошло возгорание внутри гаражного бокса, в результате пожара огнем было полностью повреждено помещение, где производился ремонт и имущество истца (гаражный бокс №).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем ОД ОНДиПР (по городу Сургуту) УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре капитаном внутренней службы Волошиным Н.В., принятому по результатам проведенной проверки, следует, что согласно проведенного пожарно-технического исследования по результатам которого подготовлено техническое заключение № причиной возгорания пожара явилось загорание утеплителя внутри помещения гаража в результате воздействий раскаленных частиц в ходе проведения сварочных (огневых) работ. Возникновению пожара послужили действия Мингаязова Т.Р., который не очистил место проведения огневых работ от горючих веществ и материалов и не исключил попадание раскаленных частиц металла в смежные помещения, чем нарушил Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О противопожарном режиме» пункт 419.

Согласно Акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего пожара в помещениях, арендуемых арендатором, расположенных по адресу: гаражный бокс №, <адрес>, ГК «Буровик – 21», <адрес>, ХМАО – Югра, установлены следующие повреждения помещений, переданных в аренду ответчику, а так же прилегающих к ним помещений других арендаторов: клиентская – выгорела полностью; кухня – выгорела полностью; автомойка – задымление, копоть на полке и стенах, частичное повреждение вентиляции; прилегающий гараж № – выгорел полностью; соседний гараж № – задымление, повреждения неизвестны, так как вскрытие не проводилось.

Указанным актом стороны согласовали, что пожар произошел, в связи с несоблюдением правил пожарной безопасности лицами, привлеченным ответчиком для производства ремонтных работ.

Для подтверждения размера ущерба имуществу истца, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного имуществу, в результате пожара.

В соответствии с п. 2 Соглашения, виновная сторона Дробышев А.В. полностью признает свою вину в произошедшем пожаре и берет на себя обязательство выполнить ремонтно - восстановительные работы всех поврежденных, в результате пожара, помещений до состояния, в котором они находились до случившегося ДД.ММ.ГГГГ пожара, но в любом случае, не хуже такого состояния.

Обязательство по восстановлению помещений будет считаться выполненной арендатором после подписания арендодателем акта приемки выполненных работ (п. 4 соглашения).

Акта приемки выполненных работ в материалах дела не представлено.

Согласно п. 1 соглашения, стороны определили, что сумма затрат на ремонтно - восстановительные работы, составила 1 000 000 рублей.

Пунктом 5 соглашения установлено, что, в случае невыполнения арендатором в указанный срок обязательства, указанного в п. 3 соглашения, арендатор обязуется выплатить арендодателю стоимость ущерба, указанную в п. 1 соглашения, в полном объеме. Помимо выплаты стоимости ущерба, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты штрафа в размере 500 000 рублей за нарушение срока выполнения взятого на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия.

Ответчик на претензию не отреагировал.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств в опровержение доводов истца не представляет, равно как и не представляет актов выполненных работ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать 1 000 000 материального ущерба, причиненного пожаром и 500 000 рублей штрафа за неисполнение обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования Цеменя В.С. к Левину Д.М. и Дробышеву А.В. о возмещении причиненного ущерба и судебных расходов, а именно с Левина Д.М. в пользу Цеменя В.С. взыскано 205800 рублей причиненного ущерба, 5 258 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательства по вышеуказанному решению суда исполнены ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 211 058 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенного право регресса возникает только при возмещении вреда за другое лицо, виновное в причинении данного вреда. При этом, истцу надлежит доказать факты наступления вреда (ущерба), совершение лицом неправомерных действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия, в виде вреда (ущерба), а также, факт исполнения за это лицо обязанности возместить вред (ущерб), ответчику надлежит доказать отсутствие своей вины. Государственная пошлина оплаченная в связи с не исполнением обязательств истца, не является причиненным ущербом ответчиком в настоящем деле, в связи с чем в части взыскания 5 258 рублей расходов по оплате государственной пошлины при исполнении гражданского дела № подлежит отказать.

Доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать 205 800 рублей причиненного ущерба по решению Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец обратился за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ и оплатил по представленной квитанции 30000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя, суд учитывает объем выполненных работ, времени затраченного на участие в судебном заседании, степень сложности заявленных исковых требований и качество составления документов, сложившуюся в регионе практику рассмотрения данных споров в суде, сложившуюся практику оплаты представителей, принцип разумности и соразмерности относительно защиты прав ответчика, а также то, что данные оплаты были произведены в период рассмотрения гражданского дела № и считает необходимым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 16755 рублей.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 16729 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Левин Д.М. к Дробышеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Дробышева А.В. (№) в пользу индивидуального предпринимателя Левина Д.М. (№, №) причиненного материального ущерба в размере 1 000 000 рублей, штрафа за неисполнение обязательств по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 500 000 рублей, денежные средства в порядке регресса по решению Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 205800 рублей, 16729 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказать.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи