Решение по делу № 33-1014/2023 от 15.02.2023

Судья Денисова Н.А. Дело № 33-1014 – 2023 г. 31RS0031-01-2022-004196-43
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	23 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего     Апалькова А.М.,

судей                Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,

при секретаре             Логиновой П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Муниципального образования «Льговский район» Курской области к Муниципальному образованию «Иванчиковский сельсовет» Льговского района Курской области об обязании снести строение,

поступившее с апелляционной жалобой третьего лица на стороне истца Киреевой Анны Николаевны на решение Льговского районного суда Курской области от 28 ноября 2022 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения третьего лица на стороне истца Киреевой А.Н., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Муниципальное образование «Льговский район» обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию «Иванчиковский сельсовет» Льговского района Курской области об обязании снести ветхое строение, ссылаясь на то, что в <адрес> расположено домовладение №, ранее принадлежавшее ФИО1 и ФИО2. В 1999 году умерла ФИО1, а в 2004 году умер ФИО2 Наследство после их смерти никто не принял, постройки пришли в ветхое состояние и несут угрозу обрушения и причинения вреда строениям соседнего домовладения, принадлежащего Киреевой А.Н. <адрес> проведено обследование ветхого домовладения, по итогам которого 14 октября 2021 года комиссией был составлен акт, зафиксировавший следующее: правая стена и крыша передней части дома находится в удовлетворительном состоянии; левая стена в задней части дома и фундамент под ней из-за находящегося вдоль стены колодца водопровода, произошла усадка фундамента, что повлекло за собой наклон боковой стены и задней части дома в сторону соседнего домовладения (<адрес>). Учитывая, что соседнее домовладение № находится от <адрес> на расстоянии менее двух метров, то данная часть <адрес> представляет опасность в виде обрушения и возможного повреждения соседнего домовладения № и обрушение водопроводного колодца. 12 сентября 2022 года межведомственной комиссией принято заключение о признании жилого <адрес> непригодным для проживания и подлежащим сносу.

Истец просил обязать Администрацию <адрес> снести непригодное для проживания домовладение.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Киреева Н.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменений.

Разрешая спор, суд установил, что на территории муниципального образования «Иванчиковский сельсовет» <адрес> имеется домовладение №, 1972 года постройки, которое ранее принадлежало ФИО1, умершей 7 августа 1999 года, а после её смерти – сыну ФИО2, умершему 28 мая 2004 года. Наследственных дел к имуществу ФИО1 и ФИО2 у нотариуса не заводилось.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являются его дети ФИО3 и ФИО4, местожительство их не известно. Расположенное в непосредственной близости домовладение № принадлежит Киреевой Анне Николаевне.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р была создана комиссия по обследованию нежилого домовладения. 14 октября 2021 года комиссией составлен акт, зафиксировавший следующее: правая стена и крыша передней части дома находится в удовлетворительном состоянии; усадка фундамента в задней части под левой стеной дома из-за находящегося у стены колодца водопровода, что повлекло за собой наклон боковой стены и задней части дома в сторону соседнего домовладения №. Учитывая, что соседнее домовладение № находится от <адрес> на расстоянии менее двух метров, то данная часть <адрес> представляет опасность в виде обрушения и возможного повреждения соседнего домовладения № и обрушение водопроводного колодца.

Межведомственная комиссия 12 сентября 2022 года обнаружила аналогичные повреждения и также пришла к выводу о наличии угрозы разрушения и причинения вреда водопроводному колодцу и строению на смежном земельном участке.

Исследовав данные заключениям, суд правильно дал им критическую оценку, так как был проведен лишь визуальный осмотр домовладения, без привлечения специалистов и применения специального измерительного и диагностического оборудования, производства замеров и оценки поврежденных строительных узлов во взаимосвязи с неповрежденными частями строения, возможности ремонта и степени его целесообразности.

Доказательств тому, что домовладение является потенциально опасным, угрожает жизни и здоровью Киреевой А.Н. или неопределенному кругу лиц суду не представлено. От проведения экспертизы истец и третье лицо Киреева А.Н. отказались.

Кроме того, суду не представлено доказательств, что ФИО1 и ФИО4 отказались от наследства либо его не приняли. Напротив, из объяснения Киреевой А.Н. следует, что ей было отказано наследниками в приобретении спорного домовладения из-за несогласования цены. Поэтому не исключается, что наследники могли фактически принять наследство.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказано, что спорная постройка представляет угрозу жизни и здоровью Киреевой А.Н. и неопределенному кругу лиц, и что удовлетворением иска могут быть нарушены права наследников на спорное имущество.

Обстоятельства дела и правоотношения сторон установлены судом правильно, спор разрешен в соответствии с законом и на основании доказательств, которые исследованы в судебном заседании, данная им оценка отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности.

Доводы жалобы о том, что судом не допрошены члены комиссии по обследованию строения не состоятельны, так как показания данных лиц не могут заменить строительные и технологические исследования специалистов.

Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют и также не влекут отмены или изменения состоявшегося решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Льговского районного суда Курской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований Киреевой А.Н. без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи