Решение по делу № 22-1941/2021 от 12.03.2021

судья Подыниглазов В.В.

дело № 22 – 1941/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием частного обвинителя – потерпевшего С.,

осужденной Константиновой Г.М.

адвоката Серяковой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Константиновой Г.М. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года, которым

КОНСТАНТИНОВА ГАЛИНА МИХАЙЛОВНА, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ст. 116.1 УК РФ к штрафу в размере пятнадцать тысяч рублей.

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Константиновой Г.М. и адвоката Серяковой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы; мнение частного обвинителя – потерпевшего Константинова С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Константинова Г.М. признана виновной в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 13 июля 2020 года, в г. Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Константинова Г.М. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что частный обвинитель С. оговорил ее и мстит за то, что ранее она была свидетелем обвинения по уголовному делу в отношении него, между ними сложились неприязненные отношения, не могли договориться по вопросу определения места жительства их малолетних детей. Настаивает, что удары по телу потерпевшего она не наносила. Кроме того, сам С. не мог назвать части тела, по которым приходились удары, количество ударов и чем они нанесены. Показания потерпевшего противоречивы, показания свидетеля В. не конкретизированы и не логичны, что не учтено судом. По мнению осужденной, выводы суда о виновности в совершении преступления не подтверждены какими-либо доказательствами. Судом проигнорировано ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы для установления момента причинения побоев потерпевшему, а в представленном заключении эксперта не отмечено, что кровоподтеки на туловище и нижних конечностях у С. могли образоваться в указанный им период времени, который совпадает с датой 13 июля 2020 года. Из показаний потерпевшего невозможно установить механизм причинения ему физической боли. Следы синяков на теле С., осмотренные на видеозаписи, не совпадают по тем частям тела, на которые указал сам потерпевший в своем первом заявлении и в судебном заседании. Сами следы синяков, которые осмотрены через три дня, по цвету и местоположению не соответствуют дате и характеру причинения в юридически значимый период времени, образование таких следов на теле потерпевшего возможно от иных причин. Указывает, что судом не проверена версия о том, что потерпевший заинтересован в исходе дела и спланировал свои действия, желая привлечь бывшую супругу к уголовной ответственности. Просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности Константиновой Г.М. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, проанализированных и изложенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Суд верно в обоснование виновности Константиновой Г.М. сослался на показания частного обвинителя – потерпевшего С. о нанесении ему Константиновой Г.М. хаотично более 10 ударов ногами и кулаками в область бедер и спины, от которых он испытал физическую боль, обратился в травмпункт, прошел экспертизу; от действий Константиновой Г.М. у него были кровоподтеки на бедрах и спине.

О том, что Константинова Г.М. беспорядочно и хаотично наносила удары С., показала свидетель В.

Показания потерпевшего и свидетеля суд обоснованно признал правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколом принятия устного заявления от 13 июля 2020 года С. о том, что бывшая супруга нанесла ему побои, а именно, удары ногами и руками в область спины и ног, отчего он испытал физическую боль; записями в медицинской карте С., в которой изложены жалобы на боль в области правого и левого бедра, в области лопатки слева, а также обстоятельства травмы; заключением эксперта о характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у С.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как видно из материалов дела, выдвигались стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и обоснованно отвергнуты со ссылкой на установленные фактические обстоятельства.

Вопреки доводам осужденной, из показаний потерпевшего следует, что удары Константинова Г.М. наносила ему кулаками, коленями, ступнями; потерпевший обозначил и область применения травмирующей силы. Отсутствие в заключении эксперта сведений о давности образования телесных повреждений у С. не препятствует установлению этих обстоятельств иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как обоснованно отмечено судом, указание в медицинской карте на то, что повреждения у С. имелись в области лопатки справа – является технической ошибкой, поскольку заключением эксперта и осмотренными фотографиями установлено, что телесные повреждения у потерпевшего имелись именно в области лопатки слева.

Суд пришел к верному выводу и о том, что показания свидетеля защиты Х. не опровергают показания потерпевшего и свидетеля обвинения о нанесении Константиновой Г.М. побоев С. и причинении ему телесных повреждений и физической боли. Оснований для оговора Константиновой Г.М. со стороны потерпевшего и свидетеля не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 6 декабря 2019 года Константинова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подвернута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 10 января 2020 года.

Все доказательства, в том числе, изложенные выше, суд первой инстанции проверил и оценил в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия, как и ходатайство стороны защиты о назначении судебной экспертизы для установления момента причинения побоев потерпевшему, были рассмотрены, по ним судом приняты обоснованные решения в установленном законом порядке, с указанием мотивов принятого решения. Несогласие с результатом рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении прав участников процесса.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Константиновой Г.М. в совершении преступления, суд правильно квалифицировал ее действия по ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для оправдания не имеется.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его влияние на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Названные требования уголовного закона судом соблюдены.

Судом в приговоре указано и в полной мере учтено имеющееся по делу смягчающее наказание обстоятельство – наличие малолетних детей.

Кроме того, суд принял во внимание данные о личности Константиновой Г.М., которая не судима, характеризуется положительно.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности осужденной; наличия смягчающего обстоятельства; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания; влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, суд обоснованно назначил Константиновой Г.М. наказание в виде штрафа, размер которого определен с учетом имущественного положения осужденной, наличия на иждивении малолетних детей, возможности получения заработной платы и иного дохода.

По мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду и размеру назначенное Константиновой Г.М. наказание является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного, приговор суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 19 февраля 2021 года в отношении КОНСТАНТИНОВОЙ ГАЛИНЫ МИХАЙЛОВНЫ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)