Решение по делу № 22-3872/2020 от 25.06.2020

Судья Жарова Г.Ю.

Дело № 22-3872

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2020 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Ивановой Е.В.

с участием прокурора Губановой С.В.

адвоката Целищева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гайфутдиновой Т.Р. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 г., которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного лица Ф. в счет возмещения имущественного вреда взыскано 1530000 руб.

Заслушав мнение адвоката Целищева С.В. и прокурора Губановой С.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и состоящего из суммы в размере 1500 000 руб., выплаченной за оказание юридической помощи адвокату Целищеву С.В., а также 30000 руб., выплаченных адвокату Целищеву С.В. в связи с рассмотрением вопроса о реабилитации.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ГайфутдиноваТ.Р. ставит вопрос об изменении постановления со снижением суммы компенсационных выплат. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было проверено соответствие сумм, выплаченных за услуги защитника, критериям разумности и соразмерности. Кроме того, обращает внимание на то, что соглашение об оказании юридической помощи между Ф. и адвокатом Целищевым С.В. было заключено на стадию предварительного следствия, которая была завершена 25 декабря 2019 г. с принятием постановления о прекращении уголовного дела в отношении Ф., в связи с чем, с учетом длительности уголовного преследования Ф., приходит к выводу о том, что выплачиваемая адвокату сумма не должна превышать 1300000 руб. Также автор жалобы просит обратить внимание на неправильное изложение резолютивной части постановления.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация – это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В силу ч. 1 ст. 133, пп. 4, 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации. При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Из представленных материалов следует, что 25 декабря 2019 г. старшим дознавателем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу С. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Ф., возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст.171.3 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, наряду с этим за Ф. признано право на реабилитацию.

Защиту Ф. в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат Целищев С.В., что подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами уголовного дела, представленными реабилитированным лицом соглашением об оказании юридической помощи от 30 октября 2018 г., актом приемки выполненных работ от 30 января 2020 г., квитанциями об оплате его услуг от 30 марта, 30 августа и 30 декабря 2019 г. на сумму 500000 руб. каждая. Факт несения реабилитированным расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, подтверждается соглашением от 24 февраля 2020 г., квитанциями от 19 марта 2020 г. на сумму 20000 руб. и от 27 апреля 2020 г. на сумму 10000 руб.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возмещении расходов Ф. на услуги адвоката Целищева С.В. в общей сумме 1 530 000 руб., которые были фактически понесены реабилитированным и непосредственно связаны с оказанием ему юридической помощи данным адвокатом в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении вопросов, связанных с реабилитацией.

После прекращения уголовного преследования Ф. реабилитированное лицо и его защитник в январе 2020 г. принимали участие в рассмотрении судом вопроса о судьбе вещественных доказательств, изъятых у Ф. (л.д. 51), обжаловали в прокуратуру постановление от 25 декабря 2019 г. (л.д. 98-100), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные действия являлись следствием незаконного уголовного преследования Ф., поэтому расходы реабилитированного на услуги адвоката в январе 2020 г. подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета принципов разумности и соразмерности при определении размера взысканных сумм противоречат положениям ст.133 УПК РФ о полном возмещении причиненного вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Судом первой инстанции указанные императивные требования закона о возмещении вреда с учетом уровня инфляции не соблюдены, однако данное нарушение в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции путем применения индексов инфляции, рассчитанных Пермьстатом на момент принятия решения о возмещении вреда, то есть на день вынесения обжалуемого постановления:

1)     квитанция от 30 марта 2019 г. на сумму 500000 руб.

за март 2019 г.: 500000 руб. х 1,0027- 500000 руб.= 1350 руб.: 31 день х 2 дня = 87, 1 руб.

за апрель-декабрь 2019 г.: 500000 руб. х 1,0009 х 1,0029 х 1,0014 х 1,0041 х 0,9985 х 0,9975 х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056 – 500000 руб. = 7029,12 руб.

за январь – апрель 2020 г.: 500000 руб. х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 – 500000 руб. = 9866, 73 руб.

за май 2020 г.: 500000 руб. х 1,0012 – 500000 руб. = 600 руб. : 31 день х 6 дней = 116,13 руб.

всего 17099,08 руб.

2)     квитанция от 30 августа 2019 г. на сумму 500000 руб.

за сентябрь-декабрь 2019 г.: 500 000 руб. х 0,9975 х 0,9997 х 1,0034 х 1,0056 – 500 000 руб. = 3097,27 руб.

за январь – апрель 2020 г.: 500 000 руб. х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 – 500 000 руб. = 9 866, 73 руб.

за май 2020 г.: 500 000 руб. х 1,0012 – 500 000 руб. = 600 руб. : 31 день х 6 дней = 116,13 руб.

всего 13080,13 руб.

3)     квитанция от 30 декабря 2019 г. на сумму 500000 руб.

за декабрь 2019 г.: 500 000 руб. х 1,0056- 500 000 руб.= 2800 руб.: 31 день х 2 дня = 180,65 руб.

за январь – апрель 2020 г.: 500 000 руб. х 1,0028 х 1,0046 х 1,0034 х 1,0088 – 500 000 руб. = 9 866, 73 руб.

за май 2020 г.: 500 000 руб. х 1,0012 – 500 000 руб. = 600 руб. : 31 день х 6 дней = 116,13 руб.

всего 10163,51 руб.

4)     квитанция от 19 марта 2020 г. на сумму 20000 руб.

за март 2020 г.: 20000 руб. х 1,0034 -20000 руб. =68 руб. : 31 день х 12 дней = 26,32 руб.

за апрель 2020 г.: 20000 руб. х 1,0088 – 20000 руб. = 176 руб.

за май 2020 г.: 20000 руб. х 1,0012 – 20000 руб. = 24 руб. : 31 день х 6 дней = 4,65 руб.

всего 206,97 руб.

5)     квитанция от 27 апреля 2020 г. на сумму 10000 руб.

за апрель 2020 г.: 10000 руб. х 1,0088 – 10000 руб. = 88 руб. : 30 дней х 4 дня = 11,73 руб.

за май 2020 г.: 10000 х 1,0012 – 10000 руб. = 12 руб. : 31 день х 6 дней = 2,32 руб.

всего 14,05 руб.

Таким образом, в пользу реабилитированного лица подлежит выплате сумма в размере 1530000 руб. + 40563,74 руб. (17099,08 руб. + 13080,13 руб. +10163, 51 руб. + 206,97 руб.+ 14,05 руб.) = 1570563,74 руб.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, следует уточнить резолютивную часть постановления с учетом положений ст. 1070 ГК РФ, п. 1 ст. 242.2 БК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», указав о взыскании имущественного вреда с учетом инфляции в пользу реабилитированного с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Из содержания заявленных реабилитированным лицом требований следует, что им ставился вопрос о выплате ему в порядке реабилитации 1530000 руб., поэтому содержащаяся в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления очевидная описка о том, что Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 1700000 руб., подлежит устранению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 г. изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав, что Ф. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в размере 1530000 руб.;

- увеличить размер выплаты, подлежащей возмещению реабилитированному Ф. с учетом уровня инфляции, до 1570563,74 руб.;

- уточнить резолютивную часть постановления, изложив ее в следующей редакции:

Взыскать с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Ф. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции 1570563,74 руб. (один миллион пятьсот семьдесят тысяч пятьсот шестьдесят три рубля семьдесят четыре копейки).

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Гайфутдиновой Т.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Л.Г. Литвинова

Копия верна, судья -