Решение по делу № 2-653/2013 от 15.04.2013

К делу № 2-653/2013г.    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2013г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Ставицкой Е.С.

с участием представителя истца (ответчика) по доверенности Гридчиной Л.Н.,

представителя ответчика (истца) Черепанова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО г.-к. Анапа к Бережной Н.Н. о признании капитального здания самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на самовольную постройку, встречному иску Бережной Н.Н. к Администрации МО г.-к. Анапа о сохранении недостроенного дома в возведенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация МО г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Бережной Н.Н. о признании капитального здания самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на самовольную постройку в котором указала, что Отделом градостроительной инспекции управления муниципального контроля администрации муниципального образования г.-к.Анапа в результате проведенного обследования на предмет соблюдения градостроительного законодательства при осуществлении строительства на территории муниципального образования город-курорт Анапа было установлено, что Бережная Н.Н. на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 762 кв.м. адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), предназначенном для индивидуального жилищного строительства, самовольно ввела капитальное здание ориентировочной площадью застройки 88,7 кв.м.. За Бережной Н.Н. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер «А», кадастровый номер объекта 000. На момент обследования на земельном участке возведено капитальное одноэтажное здание, выполнены выпуски арматуры для устройства колон второго этажа. Назначение объекта на данном этапе строительства определить не представляется возможным. Вместе с тем, органом местного самоуправления разрешение на строительство спорного объекта в установленной законом форме Бережной Н.Н. не выдавалось, градостроительный план в отношении участка, на котором данный объект расположен, не оформлялся. Указанные нарушения градостроительных норм и правил зафиксированы Градостроительной инспекцией в акте обследования от 00.00.0000. Более того, в связи с тем, что определить назначение объекта на данном этапе строительства не представляется возможным, в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство таких объектов может осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации. У Бережной Н.Н. утвержденная в установленном законом порядке проектная документация отсутствует. Бережной Н.Н. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта. Кроме того, в данном случае ответчиком не представлены сведения о соответствии спорных объектов требованиям Федеральных Законов РФ «О пожарной безопасности», «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», «Об охране окружающей среды». Бережной Н.Н. допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, выразившиеся в отсутствии разрешительной и проектной документации в отношении спорного объекта. Несмотря на наличие признаков самовольного строительства, 00.00.0000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество была внесена регистрационная запись 000 о государственной регистрации" права собственности на спорный объект самовольного строительства как на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

Бережная Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО г-к.Анапа о сохранении недостроенного жилого дома в возведенном состоянии, в котором указала, что строительство спорного объекта было начато М.Г.В. в 2000 году. Перед началом строительных работ М.Г.В. в Администрации МО г.к. Анапа за 000 от 00.00.0000 было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома по адресу Анапский район, (...). На стадии незавершенного строительства по договору купли-продажи от 00.00.0000 объект был продан ей. В это же время между ней и ЖСПК «Сукко» был заключен договор о долевом участии в строительстве объектов инфраструктуры и сетей ЖСПК «Сукко» от 00.00.0000 по которому земельный участок площадью 763 кв.м.. категории - земли поселений по адресу Анапский район, (...) в последствии должен быть передан ей кооперативом в собственность. Этим же числом председателем кооператива был утвержден выбор земельного участка в соответствии с генеральным планом рабочего проекта застройки жилого курортного поселка в долине Сукко, в пределах отведенного ЖСПК «Сукко» земельного участка 25, 9 га и проекта типа 1А. по адресу Анапский район, (...), а также заключен договор о предоставлении ей ЖСПК возможности строительства на закрепленном земельном участке жилого дома. По договору купли-продажи от 00.00.0000 земельный участок по адресу (...) был приобретен у ЖСПК «Сукко» ею в собственность. Доводы Администрации о необходимости предоставления ею положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на спорный объект являются несостоятельными, поскольку истцом не представлено суду доказательств возведения данного жилого дома выше трех этажей. Работы по строительству жилого дома ею были временно приостановлены в 2009 году. Каких либо специальных сроков для ввода объекта в эксплуатацию или оформления права собственности на возведенный объект закон не предусматривает. По окончании строительства она обратилась в филиал БТИ «Крайтехинвентаризация» в г-к Анапа для оформления технического паспорта недостроенного жилого дома, зарегистрировала в управлении федеральной службы г.Анапа на него право собственности. Поскольку, в установленном порядке разрешение на строительство спорного объекта выдавалось в период начала строительства его прежнему собственнику, то указание Администрации на его отсутствие является ошибочным, а ее действия должны расцениваться как меры к легализации данного объекта.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Бережной Ю.В.

Представитель истца (ответчика) Администрации МО г-к. Анапа по доверенности Гридчина Л.Н. в судебном заседании заявленные Администрацией МО г-к.Анапа требования поддержала пооснованиям, указанным в иске, заявленные Бережной Н.Г. требования не признала и возражала против их удовлетворения.

Ответчик (истец) Бережная Н.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика (истца) Бережной Н.Н. по доверенности Черепанов В.В. в судебном заседании заявленные Бережной Н.Н. требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Заявленные Администрацией МО г-к.Анапа требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо Бережной Ю.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Администрации МО г.-к. Анапа подлежат частичному удовлетворению, а встречные искровые требования Бережной Н.Н. удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРП 000 от 00.00.0000 согласно которой земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...) принадлежит на праве собственности Бережной Н.Н.. Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 000 от 00.00.0000.

Кроме того, Бережной Н.Н. на праве собственности принадлежит недостроенный жилой дом литер А, площадью застройки 88,7 кв.м., расположенный по адресу: (...), что подтверждается выпиской из ЕГРП 000 от 00.00.0000. Данный факт так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 000 от 00.00.0000.

Из акта обследования Управления муниципального контроля Администрации МО г.-к. Анапа от 00.00.0000 усматривается, что земельный участок по адресу: (...), площадью 762 кв.м., кадастровый номер 000, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности Бережной Н.Н. зарегистрированной по адресу: (...). Бережная Н.Н. без оформления в установленном порядке разрешительной документации возвела капитальное здание, размером 11,0 х 8,0 м., площадь застройки - 88.7 кв.м.. Тип и назначение объектов на данном этапе строительства определить не представляет возможности. За Бережной Н.Н. зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом литер «А», кадастровый номер объекта 000.На момент обследования на земельном участке возведено капитальное одноэтажное здание, выполнены выпуски арматуры для устройства колон второго этажа.

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся выдача разрешения на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Форма разрешения на строительство (реконструкцию) утверждена постановлением Правительства РФ от 24.11.2005г. № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод в эксплуатацию».

Из сообщения 000 от 00.00.0000 Управления архитектуры и градостроительств а МО г-к.Анапа усматривается, что разрешительной документации по адресу: (...) в архиве УАиГ г-к.Анапа нет.

В статье 222 Гражданского кодекса РФ указано, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с требованиями ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Указанные положения закреплены и в ст.263 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.1 Градостроительного Кодекса РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

При этом, ст.2 Градостроительного Кодекса РФ установлены основные принципы законодательства о градостроительной деятельности, согласно которым одним из основных принципов является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, а также осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края 000 от 00.00.0000 ЖСПК <данные изъяты> был предоставлен земельный участок площадью 25,9 га для проектирования и строительства курортного жилого района в (...) в соответствии с утвержденной «Схемой использования рекрационных и территориальных ресурсов курорта Анапа», «Схемой планировки курортного жилого района в (...)».

Согласно договора от 00.00.0000 ЖСПК (...) и М.Г.В. согласовали изъятие у ЖСПК «Сукко» (из площади земельного участка 25,9 кв. м.) земельный участок площадью 750 кв. м. по адресу: (...) и передачу его М.Г.В. для строительства дома согласно проекта, утвержденного Главным архитектором г. Анапа.

Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации курорта Анапа (Администрации г.-к. Анапа) М.Г.В. было выдано разрешение от 00.00.0000 000 на выполнение всех видов строительно-монтажных работ по строительству жилого дома по адресу: к. Анапа, (...) со сроком действия три года.

Согласно технического описания объекта незавершенного строительства по адресу: (...), составленному по состоянию на 00.00.0000 на земельном участке находится объект незавершенного строительства. Актом готовности объекта незавершенного строительства от 00.00.0000 подтверждается, что процентная готовность указанного объекта в стадии строительства составляет 37%.

00.00.0000 между М.Г.В. и Бережной Н.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Бережная Н.Н. приняла и оплатила в сумме 1250000 рублей недвижимое имущество – недостроенный жилой дом, лит. А фундамент и нулевой этаж, общей площадью 88,7 кв. м. расположенные на земельном участке площадью 750 кв. м., принадлежащем кооперативу ЖСПК «<данные изъяты> на праве бессрочного пользования по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...).Сделка прошла государственную регистрацию ( 000) и 00.00.0000 Бережной Н.Н. было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 000 о праве собственности на недостроенный жилой дом литер А общей площадью 88,7 кв. м. по адресу: Краснодарский край, г.-к. Анапа, (...).

Между ЖСПК <данные изъяты> и Бережной Н.Н. 00.00.0000 был заключен договор, в соответствии с которым Бережная Н.Н.приняла на себя обязательство строительства индивидуального жилого дома на закрепленном за ней земельном участке.

Согласно сведений ГЗК, указанных в кадастровом плане на земельный участок площадью 762 кв. м. по адресу: (...) (кадастровый номер 000) его правообладателем является ЖСПК <данные изъяты>

00.00.0000 Бережной Н.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 000 площадью 762 кв. м. по адресу: РФ, Краснодарский край, Анапский район, (...) серии 000, основанием к выдаче которого является договор купли-продажи земельного участка от 00.00.0000

В выкопировке из генплана ЖСПК «Сукко» зафиксировано месторасположение земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности Бережной Н.Н., и местонахождение объект недвижимости на нем.

Таким образом в судебном заседании установлено, что Бережная Н.Н. не получив разрешение на строительство жилого дома, продолжила строительные работы и в связи с эти является нарушителем земельного и градостроительного законодательства. При таких обстоятельства исковые требования, заявленные Администрацией МО г.-к. Анапа о признании самовольным строением спорного объекта подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Федерального Закона «об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований.

Согласно положений Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Градостроительного кодекса РФ, а так же в силу сложившейся практики (постановление ФАС СКО от 15.06.2006г. №А-32-22812/2005-9/615) в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель. Контроль за строительством движимых и недвижимых объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

Распоряжением главы администрации г-к. Анапа №1504-р от 30.11.2006г. «О внесении изменений в распоряжении главы муниципального образования г-к. Анапа от 17.10.2006г. №1183-р «О делегировании полномочий управлению архитектуры и градостроительство» УАиГ администрации г-к. Анапа осуществляет подготовку проектов распоряжений главы муниципального образования г-к.Анапа о выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт всех объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального образования г-к. Анапа и соответствующих проектов разрешений по установленным форме.

Согласно п.п.25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, т.е. за правообладателем земельного участка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определением Анапского районного суда от 00.00.0000 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из выводов заключения эксперта 000/ос от 00.00.0000 следует, что здание литер А с кадастровым номером 000 возведенное на земельном участке площадью 762 кв.м. с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) удовлетворяет требования СНиП, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и градостроительные нормы и правила, за исключением отсутствия разрешительной документации, находится в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, спорное здание и его несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности. Спорное строение угрозу жизни и здоровью гражданам не создает.

Согласно п.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

На основании изложенного суд считает целесообразным удовлетворение заявленных встречных требования Бережной Н.Н., так как спорное строение удовлетворяет требования СНиП, санитарно-эпидемиологические, противопожарные и градостроительные нормы и правила, за исключением отсутствия разрешительной документации, находится в пределах границ своего земельного участка и не чинит препятствия в пользовании своими земельными участками и расположенными на них строениями смежным землепользователям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, спорное здание и его несущие и ограждающие элементы не имеют признаков разрушения и потери несущей способности. Спорное строение угрозу жизни и здоровью гражданам не создает, кроме того на его возведение было получено разрешение на имя М.Г.В., которая являлась прежним пользователем земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности

Бережной Н.Н. Спорный объект находится в стадии строительства, работы по его строительству Бережной Н.Н. были приостановлены в 2009г., специальных сроков для ввода в эксплуатацию или оформления права собственности на возведенный объект закон не предусматривает, Бережная Н.Н. приняла меры в его легализации.

Доводы Администрации МО г.-к. Анапа о необходимости предоставления Бережной Н.Н. положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации на спорный объект несостоятельны по основаниям, указанным выше.

Удовлетворяя исковые требования Бережной Н.Н. суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требования Администрации МО об обязании сноса спорного строения и прекращении на него права собственности.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бережной Н.Н. госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст.144 ГПК РФ отменить меры обеспечения иска Администрации МО г.-к. Анапа к Бережной Н.Н. о сносе самовольной постройки, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 – арест на земельный участок площадью 762 кв. м. с кадастровым номером 000 и самовольную постройку – капитальное здание литер А с кадастровым номером 000 расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...); запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении самовольной постройки - капитального здания литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский; запрет Бережной Н.Н. и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ в отношении спорной самовольной постройки – капитального здания литер А., ориентировочной площадью застройки 88,7 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) представляющего собой на момент предъявления иска капитальное одноэтажное здание с выпусками арматуры для устройства колонн второго этажа.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Администрации МО г.-к. Анапа к Бережной Н.Н. о признании капитального здания самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности на самовольную постройку удовлетворить частично.

Признать самовольной постройкой капитальное здание ориентировочной площадью застройки 88,7кв. м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...).

В удовлетворении иска Администрации МО г.-к. Анапа к Бережной Н.Н. об обязании осуществить снос самовольной постройки – капитального здания ориентировочной площадью застройки 88,7 кв. м. по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) и прекращении права собственности Бережной Н.Н. на самовольную постройку - капитальное здание литер «А» с кадастровым номером 000, расположенное по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...), регистрационная запись 000 от 00.00.0000 – отказать.

Удовлетворить иск Бережной Н.Н. к Администрации МО г.-к. Анапа о сохранении недостроенного дома в возведенном состоянии.

Сохранить в возведенном состоянии объект незавершенного строительства – жилой дом литер «А» общей площадью 88,7 кв. м. с кадастровым (условным номером) 000, расположенный на земельном участке площадью 762 кв. м. с кадастровым номером 000, принадлежащем на праве собственности Бережной Н.Н..

Отменить меры обеспечения иска Администрации МО г.-к. Анапа к Бережной Н.Н. о сносе самовольной постройки, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 00.00.0000 – арест на земельный участок площадью 762 кв. м. с кадастровым номером 000 и самовольную постройку – капитальное здание литер А с кадастровым номером 000, расположенные по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...); запрет Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и сделок в отношении самовольной постройки - капитального здания литер А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский; запрет Бережной Н.Н. и иным лицам осуществлять любые виды строительных работ в отношении спорной самовольной постройки – капитального здания литер А., ориентировочной площадью застройки 88,7 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...) представляющего собой на момент предъявления иска капитальное одноэтажное здание с выпусками арматуры для устройства колонн второго этажа.

Взыскать с Бережной Н.Н. госпошлину в доход государства в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья    

Анапского районного суда             С.А. Киндт