Решение по делу № 33-8998/2019 от 07.05.2019

Судья С.Н. Юдина дело № 33-8998/2019

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова частную жалобу Р.Ф. Исмагилова на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года, которым постановлено:

восстановить Альфиру Рауфовичу Хайруллину срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 5 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Рината Фассаховича Исмагилова к Альфиру Рауфовичу Хайруллину о возмещении ущерба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Р.Ф. Исмагилова к А.Р. Хайруллину о возмещении ущерба.

31 августа 2017 года А.Р. Хайруллиным подано заявление об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 8 сентября 2017 года в удовлетворении заявления
А.Р. Хайруллина об отмене заочного решения отказано.

9 октября 2017 года А.Р. Хайруллиным подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2017 года апелляционная жалоба А.Р. Хайруллина на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан оставлена без рассмотрения по существу.

23 апреля 2018 года от А.Р. Хайруллина в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решения суда.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года апелляционная жалоба А.Р. Хайруллина возвращена.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года А.Р. Хайруллину восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года по данному делу отменено.

23 октября 2018 года в суд поступило заявление А.Р. Хайруллина о пересмотре по новым обстоятельствам определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы, поскольку определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2018 года, послужившее основанием для принятия определения о возврате апелляционной жалобы, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июля 2018 года.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года в удовлетворении заявления
А.Р. Хайруллина об отмене и пересмотре определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2018 года о возврате апелляционной жалобы на заочное решение от 5 июля 2017 года по новым обстоятельствам, восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года отменено определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления А.Р. Хайруллина о пересмотре по новым обстоятельствам.

Дело для рассмотрения ходатайства А.Р. Хайруллина о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 июля 2017 года направлено в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

В судебном заседании А.Р. Хайруллин ходатайство поддержал, пояснил, что о принятии заочного решения узнал лишь в момент его получения в суде 24 августа 2017 года, своевременно не подал апелляционную жалобу, надеясь на его отмену. Не согласен с принятым заочным решением, так как считает себя не виновным в произошедшем дорожно-транспортного происшествия.

Представитель Р.Ф. Исмагилова Н.В. Черепанова в судебном заседании с заявлением не согласилась, указав, что уважительные причины для восстановления пропущенного срока отсутствуют, просила в его удовлетворении отказать.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Р.Ф. Исмагилов просит определение суда отменить, разрешить вопрос, по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба Р.Ф. Исмагилова подлежит рассмотрению судебной коллегией в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционная жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела сведений о вручении А.Р. Хайруллину копии заочного решения, не содержат, копия решения направлена в его адрес 10 июля 2017 года. Согласно пояснениям А.Р. Хайруллина копия заочного решения им получена 24 августа 2017 года.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Установив наличие уважительных причин пропуска ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 5 июля 2017 года, выразившихся в позднем получении ответчиком копии решения суда, изготовленного в окончательной форме, по независящим от него причинам, суд восстановил данный срок, предоставив ответчику возможность реализовать право на апелляционное обжалование судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводы частной жалобы оснований для его отмены не содержат.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Р.Ф. Исмагилова – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё