Решение по делу № 33-12153/2017 от 30.08.2017

Судья Кузнецов Р.М. Дело № 33-12153/2017

А-2.200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Шиверской А.К., Емельянова В.А.,

при секретаре Фроленко С.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А.

гражданское дело по иску Лукьянова Олега Тимофеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, ОП № 4 МУ МУВД России «Красноярское», МВД России о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Лукьянова О.Т.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лукьянова Олега Тимофеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю, ОП №4 МУ МУВД России «Красноярское», МВД России о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов О.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, Отделу полиции № 4 МУ МУВД России «Красноярское» о компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что в период с 01 марта 2001 года по 11 марта 2001 года содержался ИВС ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское», где в камерах отсутствовали отдельные спальные места, постельные принадлежности (матрац, подушка, одеяло, простыни, наволочка, полотенце), стол для приема пищи, лавочки, естественное дневное освещение, искусственное освещение не было полноценным, отсутствовал водопровод, санитарный узел, вместо которого в камере находилось ведро, при этом количество человек в камере превышало установленную норму. Лицам, содержащимся в ИВС, не выдавались наборы для личной гигиены, стены камер отделаны цементной смесью, отсутствовал прогулочный двор, медицинский кабинет, душевая кабина. Содержание в указанных условиях доставило истцу неудобства, причинило нравственные и физические страдания, которые выразились в эмоциональных переживаниях, так как чувствовал себя униженным и незащищенным, в результате чего истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей.

На основании определения суда от 17 ноября 2016 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено МВД России.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лукьянов О.Т. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение сторон о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и отсутствие сведений о причинах неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. При этом судебная коллегия учитывает, что истец Лукьянов О.Т., содержащийся в ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ходатайства о личном участии в судебном заседании апелляционной инстанции, а также о рассмотрении дела с использованием видеоконференц-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ, не заявлял.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица МУ МВД России «Красноярское» Поташкова С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2001 года Лукьянов О.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» и «г» ч. 2 ст.162 УК РФ, назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена заключение под стражу в СИЗО-1 г. Красноярска.

Из акта об уничтожении дел Ленинского РУВД г. Красноярска от 25 ноября 2005 года следует, что книги учета лиц, содержащихся в ИВС, книги покамерных учетов, журналы санитарного состояния ИВС, журналы оказываемой медицинской помощи за периоды 2000-2001 годы уничтожены, документов Ленинского РУВД г. Красноярска, связанных с деятельностью ИВС за 2000, 2001 годы не сохранилось.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 15,17 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года 103-ФЗ, Правилами внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденными приказом МВД РФ от 22 ноября 2005 года № 950, а также ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установить содержался ли истец в ИВС Ленинского РУВД г. Красноярска, а также условия его содержания не представляется возможным, в связи с чем проверить доводы истца об отсутствии материально-бытового и медико-санитарного обеспечения в ИВС также невозможно.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19 июня 2012 года № 13, если в апелляционных жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. При этом с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Рассматривая содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела, рассмотренного Ленинским районным судом г.Красноярска 31 мая 2001 года, копии справки об освобождении Лукьянова О.Т. 11 марта 2001 года из ИВС и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Указанное ходатайство не было заявлено истцом в период рассмотрения дела, причины, препятствующие своевременному заявлению вышеуказанного ходатайства, истцом не названы. Кроме того, данный документ, при его наличии в материалах уголовного дела, не сможет подтвердить или опровергнуть доводы истца об отсутствии материально-бытового и медико-санитарного обеспечения в ИВС.

Иных доводов о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что подробно отражено в судебном решении.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукьянова О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи